вот набор телевиков оттуда:
1. Canon Zoom Telephoto EF 80-200 f/4.5-5.6 II Autofocus Lens - Price : $ 119.95
2. Tamron Zoom Telephoto AF 75-300mm f/4.0-5.6 LD Macro Autofocus Lens - Price : $ 124.95
3. Sigma Zoom Telephoto 100-300mm f/4.5-6.7 DL Autofocus Lens - Price : $ 129.00
4. Sigma Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 DL Macro Super II Autofocus Lens- Price : $ 149.00
5. Canon Zoom Telephoto EF 75-300mm f/4.0-5.6 III Autofocus Lens - Price : $ 149.95
6. Tamron Zoom Telephoto AF 70-300mm f/4.0-5.6 LD Macro Autofocus Lens - Price : $ 149.95
7. Canon Zoom Telephoto EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM Autofocus Lens - Price : $ 164.95
8. Sigma Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II Autofocus Lens - Price : $ 209.00
9. Canon Zoom Telephoto EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM Autofocus Lens - Price : $ 259.95
С американскими ценами судя по всему...
Токины, Тамроны откидываем по причине невозможности их купить у нас...
Как вариант еще есть у нас в продаже ЕФ 90-300/... УСМ
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А вот Canon 100-300 — хорош. Особенно на 300 мм, на голову выше Сигм. Но, насколько я знаю, без макро. Но многие жалуются на "кому" (типа виньетирования)
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Canon 100-300mm (у меня сейчас такой) - по резкости хорош и на 100 и на 300, макро режима нет (на 300мм в кадре 11см линейка по горизонтали влезает), фокусировка тихая и заметно пошустрей (внутренняя фокусировка, кольцо фокусировки можно крутить и в AF режиме), боке меня вполне устраивает.
Цитата[/b] ]А вот Canon 100-300 — хорош. Особенно на 300 мм, на голову выше Сигм. Но, насколько я знаю, без макро. Но многие жалуются на "кому" (типа виньетирования)
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Canon 100-300mm (у меня сейчас такой) - по резкости хорош и на 100 и на 300, макро режима нет (на 300мм в кадре 11см линейка по горизонтали влезает), фокусировка тихая и заметно пошустрей (внутренняя фокусировка, кольцо фокусировки можно крутить и в AF режиме), боке меня вполне устраивает.
Этот Кэнон действительно рулит
Не сравнивал, вот лучше фотки. Почти все на 300мм, диафрагма была где-то 6-9. ISO 100-200. Выдержка - 400-500. Немного дошарпливал в фотошопе, но для Canon D30 это нормально.
Цитата[/b] ]Не сравнивал, вот лучше фотки. Почти все на 300мм, диафрагма была где-то 6-9. ISO 100-200. Выдержка - 400-500. Немного дошарпливал в фотошопе, но для Canon D30 это нормально.
Я никогда не снимал телевиком, потому интересно, это с такого большого расстояния такое увеличение?
И еще... Как он в плане темности??? В оптической схеме много линз, диаметры небольшие... Насколько им реально снимать на ИСО 400 и менее и диафрагмах 5.6-8-11 не в полдень на открытом пространстве???
Цитата[/b] (Deg @ 01 Июня 2004, 11:32)]И еще... Как он в плане темности В оптической схеме много линз, диаметры небольшие... Насколько им реально снимать на ИСО 400 и менее и диафрагмах 5.6-8-11 не в полдень на открытом пространстве
Думаю, что вполне реально. Вопрос - с рук или со штатива. Я парашютистов снимал с рук, вэйкбордистов - с монопода, упертого в сумку на поясе. Режим Tv, зажал выдержку на 400-500, в зависимости от освещения и сюжета варьировал диафрагму и ISO. На DSLR можно, не боясь, идти до ISO800, если выдержка короткая. Шумов мало, а те что есть - чистятся в NeatImage.
Второй год пользую EF80-200 f/4.5-5.6. Очень доволен. За свои деньги (около 150 уе на момент покупки) объектив очень даже рулит. Картинка значительно приятней, чем у штатного зума 28-90. По поводу "темности" - не испытывал проблем ни с ISO200, ни, тем более, с 400.
Цитата[/b] ]В пару к моему 28-80 просится 80-200, но насколько он хуже 100-300?
Он не хуже оптически, по крайней мере в том же диапазоне.
100-300 имеет лучший конструктив, чуть чуть быстрее фокусируется. Но больше по габаритам и дороже.
У меня 80-200 уже давно. Стараюсь брать его всегда, благо он маленький и легкий. И он не раз оказывался очень полезным.
Другое дело, если нужно снимать спорт, птиц в лесу или самолеты в воздухе. Тогда нужен объектив "посерьезнее". Но подобный объектив всегда таскать с собой не будешь.
Цитата[/b] (Shusha @ 01 Июня 2004, 17:38)]100-300 имеет лучший конструктив, чуть чуть быстрее фокусируется.
С первым утверждением согласен, второе приобретает смысл лишь в случае УСМ. А это, учитывая невысокие цены на эти стекла, прилично увеличивает стоимость. А вот, например, взяв "поиграться" 75-300 (не УСМ), я вообще с ним работать не мог. 80-200 при нормальном свете фокусируется почти мгновенно, а 75-300 елозит несколько секунд Оно и понятно - он значительно тяжелее. К тому же, у меня на два объектива один футляр (второе стекло на камере, а размеры сложенного 80-200 практически такие же, как и уштатного 28-90) - еще немножко денег экономим. И в карман его положишь. А остальные стекла из предложенного списка - только в кофр. А ну-ка, полезли в горы с еще одним чемоданом!
Жаль, бленды разные и диаметры фильтров тоже - приходится два комплекта иметь. Но на 80-200 (52 мм резьба под фильтры) замечательно подошла старая резиновая бленда от Г-44. А поляр мне на телевике не надобился еще ни разу. Так что пока единственный актуальный фильтр для него - UV-шник. А они недорогие
ПС. Хотя, конечно, 300 мм иногда не повредит. Собираюсь поискать Таир
Сейчас есть EF28-80/3,5-5,6II и склоняюсь к третьему варианту хотя он и немного дороже выйдет...
Вобщем что скажете про такой сугубо бюджетный набор:
3000N + 28-80/3,5-5,6II + 80-200/4,5-5,6 + 50/1,8II ?
Не будет ли в нем этот бюджетный телезум откровенно слабым местом? Хотя пишет человек:
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] Картинка значительно приятней, чем у штатного зума 28-90
31.05.2004, 10:33
Оно и понятно - он значительно тяжелее. К тому же, у меня на два объектива один футляр (второе стекло на камере, а размеры сложенного 80-200 практически такие же, как и уштатного 28-90) - еще немножко денег экономим. И в карман его положишь. А остальные стекла из предложенного списка - только в кофр. А ну-ка, полезли в горы с еще одним чемоданом! 
Линейный вид
