Нуууу... это немного спорно, кто резче кит на 5,6 (на ней же он автофокусируется при фокусном 50) или 50/1.8 на 1.8. Я бы не сказал, что полтинник на 1.8 заметно резче кита. От 4 и далее в сторону увеличения (зажатия) диафрагмы он очень резок, но ниже 4 - как-то не особо.
Можно немного или много СПОРИТЬ, а можно посмотреть ЦИФРЫ.
По работе Кита на 50мм и его сравнении с неавтофокусными полтинниками появилась вполне конкретная информация http://www.photoscape.ru/index.cfm?i..._page=999#last
Даже малюсенький Индустар-50-2 на диафрагмах 11-16 заметно превосходит Кит на 50, при этом имет дополнительный споп по светосиле. У хорошего Гелиоса-44-4(или 7) реально дополнительных стопов 4. Правда, чтобы это почувствовать, нужно иметь колечко с автоподтверждением фокуса.
[QUOTE]
раскрывать диафрагму на 50/1.8 и его старшем брате 50/1.4 и других светосильных стеклах шире, чем на 2.8 просто бессмысленно, ибо попадание с фокусом будет чистой воды лотерей, увы. [QUOTE]
Что значит =Раскрывать диафрагму= (в смысле для улучшения точности фокусировки)?
При фокусировке она открывается максимально сама, Вы ничего не можете сделать руками.
Просто на светослабых объективах типа кита на длинном конце
значение диафрагмы не может быть больше 1/5.6,
ГРИП велика и шанс попасть в фокус выше.
А если Вам хором скажут, НЕТ. Вы перестанете верить своим глазам?:D
*
Sagittal и Meridional - наклонные и прямые, а не, горизонтальные и вертикальные.
Не о том речь. Светосильные обьективы они дОроги, да и большая дырка не всегда нужна. И вывод для себя сделал что мне эта дырка только для автофокуса нужна. А если нет второго датчика то и надобность в светосильной линзе не особо велика. Я просто хочу выяснить для себя, есть этот второй или нету и действительно это просто лажал кит.
AnatBas Извините, конечно, не имею ни малейшего желания принизить результаты Ваших опытов, но считать истиной в последней инстанции размер файла сжатого в JPG...Это несколько оптимистичный взгляд на вещи. Алгоритм jpg - это черный ящик , и что в этом алгоритме отбрасывается, как ненужная инфы, а что сохраняется - это большой вопрос. По моим наблюдениям мелкие детали зачастую беспощадно секвестируются, контрастные переходы мажутся. Да и смотреть то Вы будете конечную КАРТИНКУ, а не цифры. И только она есть истина в последней инстанции.
А за инфу про колечко - преогромное спасибо!
AnatBas По моим наблюдениям мелкие детали зачастую беспощадно секвестируются, контрастные переходы мажутся. Да и смотреть то Вы будете конечную КАРТИНКУ, а не цифры. И только она есть истина в последней инстанции.
А за инфу про колечко - преогромное спасибо!
Смотрения картинок на разных диафрагмах никто и не отменяет. Оно прекрасно дополняет первый, грубый отбор одного из нескольких одинаковых или родственных объективов. Я думаю, что это все понимают :bow:
А то, как работает джипег и где он мажет переходы - так именно его алгоритм и используется с пользой для дела, да и для вашего кошелька, если вы делаете выбор одного из нескольких перед покупкой :beer:
Ибо для однотипных объективов, которыми снята одна и та же сцена на одном и том же фокусном, этот, действительно оставляющий желать лучшего, алгоритм формирования файла, будет работать ОДИНАКОВО, именно это и позволяет быстро выбрать лучший из имеющихся :umnik:
А вот для неспешного рассматривания лучше использовать Тиф или Роу - там больше деталей для последующего увеличения на мониторе...
Ну и для еще более основательного сравнения - одинаково напечатать 30Х40 и т.д.
Но все это вудет уже постфактум - покупка-то состоялась или время, отпущенное нам свыше, уже потрачено.
Так что, в данном конкретном случае, именно Джипег помогает нам экономить время, затраченное на чтение бесконечного флейма в фотофорумах, а иногда и хорошие деньги.
Ну если для оперативного сравнения, то я только "за"! Только надо быть очень осторожным и учитывать экспозицию. Скорее всего JPG сделает файлы разного размера для разных по экспозиции кадров. Автоматика всех камер неидеальная, к сожалению...
Ну если для оперативного сравнения, то я только "за"! Только надо быть очень осторожным и учитывать экспозицию. Скорее всего JPG сделает файлы разного размера для разных по экспозиции кадров. Автоматика всех камер неидеальная, к сожалению...
Отличное понимание вопроса :beer:
Конечно, если в магазине сравниваются одинаковые, тем более современные автофокусные объективы, то проблем с экспокоррекцией просто нет, а вот если разные и неавтофокусные, то с ней нужно быть аккуратнее.
Например, у типичного Гелиоса-44 требуется экспокореекция -1, а для Мир-1 (серебристого) -1,5. Для резьбовых японцев -0,5.
Но если, имея кольцо Лушникова, делаем выбор из 5-6 Гелиосов-44 (а оно того стоит), то -1 и все дела
AnatBas Спасибо! Ушел в чтение ветки по обсуждению колечка Лушникова. И... Одна фраза взбаламутила пытливую сображаловку. Сссылка: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16860-13
Цитата: "Датчик фокусировки пикает в момент наиболее точного фокуса, насколько это возможно" и еще одна "Эта инфа чисто для того, чтобы вы понимали, нужно тщательно исследовать конкретные линзы и тушки. После этого будете влёт ставить так, как ни одна автоматика не поставит"
Если это проверено на многих тушках, чему я полностью верю, то получается, что родные автофокусные линзы как-будто "по инерции проскакивают" эту точку ТОЧНОГО фокуса (может, из-за задержек петли авторегулирования). То есть , в чем моя мысль...Сигнал о точном фокусе с датчика получен, команда "стоп" на линзу прошла, а оптика по инерции еще немного сдвинулась? Сам купил после длительных поисков 50/1.8 и счастье было омрачено пролетами с АВТО-фокусом на диафрагмах 1.8-4. Снимал днем, на улице при нормальном, ярком солнечном свете!!! И мысль №2: Если медленно крутить ручками в режиме MF родные объективы, то ...по "пику" автофокуса можно попасть точнее? Или все все равно ляжет так как было с автоматикой? На улице как-то холодновато, чтобы провести точный ручной тест (руки мерзнут). Может кто заморачивался этими ньюансами? Кто что думает??? AnatBas, вы на чем проводили свои тесты советской и импортнючей оптики? И в каком режиме юзали родные EF стекла?
AnatBas Спасибо! Ушел в чтение ветки по обсуждению колечка Лушникова. И... Одна фраза взбаламутила пытливую сображаловку...
То есть , в чем моя мысль...Сигнал о точном фокусе с датчика получен, команда "стоп" на линзу прошла, а оптика по инерции еще немного сдвинулась? Сам купил после длительных поисков 50/1.8 и счастье было омрачено пролетами с АВТО-фокусом на диафрагмах 1.8-4. Снимал днем, на улице при нормальном, ярком солнечном свете!!! И мысль №2: Если медленно крутить ручками в режиме MF родные объективы, то ...по "пику" автофокуса можно попасть точнее? Или все все равно ляжет так как было с автоматикой? На улице как-то холодновато, чтобы провести точный ручной тест (руки мерзнут). Может кто заморачивался этими ньюансами? Кто что думает??? AnatBas, вы на чем проводили свои тесты советской и импортнючей оптики? И в каком режиме юзали родные EF стекла?
Тесты с полтинниками проводил как на простом Джолосе, так и на нем же, но с процессором Лушникова. По удобству пользования и скорости фокусировки - земля и небо
Заметил, что гистерезис (различные значения метража при повороте кольца по часовой и против часовой стрелки) у разных объективов и при разных диафрагмах разный. У некоторых, например Панколор и Зенитар он минимальный, т.е. неощутимый вовсе. А вот у Волны-9, при фокусировке на 2,8 от ощутимый, а при 5,6 - практически отсутствует.
Вывод сделал такой - при работе с кольцом с автоподтверждением, лучше фокусироваться не на открытых диафрагмаг (там ощутимое падание контраста), а на 4,0-5,6 а если освещенность позволяет, то вообще на рабочей - повышается точность и скорость (не требуется щелкать кольцом диафрагмы после фокусировки) :umnik:
По вопросу о Кэнон 50/1,8 - видел в форумах, что при низком конрасте объекта и плохой освещенности рекомендуется переводить его в мануал и фокусироваться по пику.
ИМХО, упрощенный алгоритм (точность изменения контраста на количество итераций), низкий контраст на 1,8, инерционность и неточность изготовления устаревшей механики, тому причина :bow:
А на пленке, ..надцать лет назад, этого никто и не замечал :gulp:
[QUOTE=AnatBas]Тесты с полтинниками проводил как на простом Джолосе, так и на нем же, но с процессором Лушникова. По удобству пользования и скорости фокусировки - земля и небо
Заметил, что гистерезис (различные значения метража при повороте кольца по часовой и против часовой стрелки) у разных объективов и при разных диафрагмах разный. У некоторых, например Панколор и Зенитар он минимальный, т.е. неощутимый вовсе. А вот у Волны-9, при фокусировке на 2,8 от ощутимый, а при 5,6 - практически отсутствует.
Вывод сделал такой - при работе с кольцом с автоподтверждением, лучше фокусироваться не на открытых диафрагмаг (там ощутимое падание контраста), а на 4,0-5,6 а если освещенность позволяет, то вообще на рабочей - повышается точность и скорость (не требуется щелкать кольцом диафрагмы после фокусировки) :umnik:
а по поводу монокля, что вы можете сказать? мой одуванчик подтверждает фок-ку даже при рабочей диафрагме (монокль из г-44-3), но я совсем не уверен, что он это делает правильно. опыта с моноклями ниогда небыло, поэтому так не уверен. а что вы скажете, может одуванчиком в этом лучае вообще не пользоваться?
AnatBas Спасибо! Ушел в чтение ветки по обсуждению колечка Лушникова. AnatBas, вы на чем проводили свои тесты советской и импортнючей оптики? И в каком режиме юзали родные EF стекла?
Если, хоть один объектив неавтофокусный, то и другие обязательно перевожу в Мануал и ставлю на бесконечность.
И еще - заметил, что у неультрасониках точность фокусировки почему-то зависит от предустановленной на AV-режиме диафрагме. Например, у моего EF 50/1,8 наилучшая резкость на f4,0 f8,0 b f11. :confused:
Пробовал перефокусироваться - аналогично. Кто-нибудь сталкивался с таким явлением?
нету петли авторегулировки в этом понимании
АФ измеряет расхождение, и потом говорит сместись на столько, после этого (некоторые) мерит опять...
а в том понимании это у компактов
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
нету петли авторегулировки в этом понимании
АФ измеряет расхождение, и потом говорит сместись на столько, после этого (некоторые) мерит опять...
а в том понимании это у компактов
Но "пик" то бывает в конце этапа фокусировки. И он все же индицирует, что объектив попал в фокус. Иначе объектив "болтается" туда-обратно 2 раза пока не попадет в фокус" И кроме как пролетом механики объектива дальше нужной точки трудно объяснить ошибки. Иначе никакие колечки на мануал-фокусных объективах не пошли бы в принципе?
Владимир...
у компактов: процесс фокусировки (механической) и вычисление сфокусированности два одновременных параллельных процесса, т.е. механика гоняет линзу непрерывно в плане фокусировки, софт вычисляет, потом говорит (вот тут я точно не знаю) в какой то момент остановится.
у зеркалок: софт вычисляет погрешность от текушего состояния фокусировки и говорит механике перефокусироваться на нужное смещение, дальше или не все стекла поддерживают, либо еще, точной инфы нету, вообщем в одних случаях на этом дело заканчивается (т.е. тут на фокусировку как минимум сильно влияет механика), в других случаях идет втрой дубль проверки софтом фокусировки и опять говорит механике на сколько и так далее пока софт не останется "довольным"...
но в любом случае у зеркалки фокусирование и вычисление это два раздельных и последоватльных процесса. т.е. тут может проскачить только в первом слечае, где нету обратной связи (из-за механики), либо может там на бесконечность было в начале сфокусировано (это как пример, точно тоже незнаю) и на этом смещение может не точно вычислиться. И так же не забывает о что бывает не отюстирована система АФ, что будет довать промахт... Так же может влияет спект освещения на погрешность
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Владимир...
...у зеркалок: софт вычисляет погрешность от текушего состояния фокусировки и говорит механике перефокусироваться на нужное смещение, дальше или не все стекла поддерживают, либо еще, точной инфы нету, вообщем в одних случаях на этом дело заканчивается (т.е. тут на фокусировку как минимум сильно влияет механика), в других случаях идет втрой дубль проверки софтом фокусировки и опять говорит механике на сколько и так далее пока софт не останется "довольным"...
но в любом случае у зеркалки фокусирование и вычисление это два раздельных и последоватльных процесса. т.е. тут может проскачить только в первом слечае, где нету обратной связи (из-за механики), либо может там на бесконечность было в начале сфокусировано (это как пример, точно тоже незнаю) и на этом смещение может не точно вычислиться. И так же не забывает о что бывает не отюстирована система АФ, что будет довать промахт... Так же может влияет спект освещения на погрешность
Похоже, что "второй дубль" не будет последним...
Простой экперимент. Берем EOS350D+ родной EF50/1,8, переводим объектив в режим "MF", сбиваем ручками фокусировку и начинаем медленно(!!!) крутить колечко в сторону правильного фокуса при полунажатой кнопке спуска. При попадении в фокус слышим "пик" камеры... Далее крутим колечко назад немного, и снова ловим фокус , камера снова дает сигнал. Более того, при съемке с рук ( и естественно "шевелении" камеры) и не очень четком объекте фокусировки можем получить последовательность из нескольких (точнее многих)"пиков" .
Все же камера СЛЕДИТ за фокусом и непрерывно опрашивает датчик , просчитывая текушие значения фокуса. То есть, если наверняка нет обратной связи, похоже, есть несколько иттераций "просчитал-сдвинул объектив" по мере приближения к нужной точке.Получается, что преимущество ручной фокусировки перед автоматом может быть только из-за неточности механики объектива. Либо при автоматической фокусировке допуски на расчеты, выполняемые процессором камеры умышленно увеличены для ускорения процесса фокусировки. По принципу " лучше пусть будет кадр с недофокусом, чем его не будет вообще"
Спецы, кто "грузился" этим вопросом, что думаете? Реально ли ручками получить более точный фокус?
Спецы, кто "грузился" этим вопросом, что думаете? Реально ли ручками получить более точный фокус?
...Ха-ха, если для неподвижного объекта, то запросто, двумя способами:
1. Методом 'научного тыка' + важна острота вашего зрения;
2. Используя, как правило, дающие увеличение в два раза изображения - 'магнифер' или 'вьюфиндер'('угловой видоискатель') - но тут фокусировка возможна только по центральной зоне экрана.
А имхо в следящей фокусировке - вряд ли :-/
---
ЗЫ. в журналах был анаонс поворотного дисплея одевающегося на видоискатель фотокамеры, кажется, ZigView называется
...Ха-ха, если для неподвижного объекта, то запросто, двумя способами:
1. Методом 'научного тыка' + важна острота вашего зрения;
2. Используя, как правило, дающие увеличение в два раза изображения - 'магнифер' или 'вьюфиндер'('угловой видоискатель') - но тут фокусировка возможна только по центральной зоне экрана.
А имхо в следящей фокусировке - вряд ли :-/
---
ЗЫ. в журналах был анаонс поворотного дисплея одевающегося на видоискатель фотокамеры, кажется, ZigView называется
Со штатива еще можно серию делать, слега подкручивая объектив.
Кит как полтинник? -
11.02.2006, 07:03
26.02.2007, 14:08
Комбинированный вид