Доброго времени суток, уважаемые!
Итак, разбираемся по вышеназваной тематике. Начниаем:
1-ый вопрос:
Чем конкретно отличается макрообъектив от не макро (если, например, есть 2 объектива с одинаковыми фокусными расстояниями и значениями диафрагмы, но один маркируеся "макро" а другой нет). Что именно различно в этих объективах? И, если этот объектив "портретного" диапазона, то такой объектив (в исполнении "макро") будет так же (по качеству) снимать портреты, как и простой, или будет "лучше-хуже".
Прошу прощения, если вопрос кому-то показался некорректно заданым, но очень интересует данный вопрос :confused:
Вообще-то вопрос задан, прошу прощенья, от лени. Ответов в сети полно, в том числе и на этом форуме. Про макро есть хорошая статья Константинова http://www.photoweb.ru/prophoto/bibl.../macro/001.htm
Что касается применения макрообъективов для портрета, это вопрос вкуса - ФР макрообъективов для портретов вполне подходят, но макрики специально заточены для получения в зоне ГРИП максимальной резкости, так что, если тщательная проработка морщинок и других особенностей кожи портретируемого входит в замысел - результат будет хороший.
Вы прям напрашиваетесь на комплимент...
1. Идите в поиск
2. Объективов макро много, если вас какой то конкретный интересует, то про него спрашивайте.
3. Если вас интеерсует какой выбрать, в поиск, это обсуждалось, каждый хвалил свое
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Спасибо
2-ой вопрос:
Диаметр самого объектива (т.е. группы линз, установленых в нем) как-то влияет на качество (на ГРИП, на ХА, еще на что-нить). Т.е. если имеются опять же 2 объектива с одинаковым диапазоном ФР и значениями диафрагмы, но один в диаметре больше, чем другой - будт ли он "лучше-хуже" меньшего по диаметру, или не влияет вообще
Спасибо :confused:
Спасибо
...Т.е. если имеются опять же 2 объектива с одинаковым диапазоном ФР и значениями диафрагмы, но один в диаметре больше, чем другой - будт ли он "лучше-хуже" меньшего по диаметру, или не влияет вообще
Спасибо :confused:
Такого не бывает, что бы были абсолютно во всём одинаковые объективы, но отличались только диаметром. Увеличение диаметра при сохранении фокусн.расст. увеличивает светосилу, что меняет значение диафрагмы.
"... как-то влияет на качество (на ГРИП, на ХА, еще на что-нить) ..." на характеристики влияет всё. Можно сделать объектив из 5 стекол, а можно из 10, причем из-за качества материалов, конструктива и оптической схемы, последний может обладать меньшим диаметром, большей светосилой и лучшим качеством картинки.
Не с того конца взялись за проблему. Вряд ли кто-то здесь будет преподавать Вам "Курс объективостроения".
Возьмите Sigma Canon AF 18-50 mm F/2.8 EX DС . И цена приемлимая, и диапазон нормальный, и светосила на высоте. А те огрехи, "про которые так долго говорили большевики", Вы вряд ли заметите. Их начинаешь замечать когда чётко определяются требования к инструменту в "процессе творчества".
ВСЕ объективы именитых призводителей вполне "самодостаточны" и проходят "контроль качества" что Sigma, что Canon, что любой другой производитель. Брак, как таковой, попадается крайне редко и, по выявлении, легко меняется сервисным центром.
Если объектив чем-то "хуже" другого, значит он "лучше" в чём-то другом. Извечная борьба компромиссов ... .
[QUOTE=fed]Такого не бывает, что бы были абсолютно во всём одинаковые объективы, но отличались только диаметром. Увеличение диаметра при сохранении фокусн.расст. увеличивает светосилу, что меняет значение диафрагмы.
Простите, а как быть с CANON 24-70 2.8L и TAMRON 28-75 2.8, диапазон ф.р. и светосила практически одинаковы, а вот физические размеры даже очень разные.
Такого не бывает, что бы были абсолютно во всём одинаковые объективы, но отличались только диаметром. Увеличение диаметра при сохранении фокусн.расст. увеличивает светосилу, что меняет значение диафрагмы.
Простите, а как быть с CANON 24-70 2.8L и TAMRON 28-75 2.8, диапазон ф.р. и светосила практически одинаковы, а вот физические размеры даже очень разные.
Менше линз менше света "гуляет" внутри соответсвенно так, по моему так
Если исходить только из этого правила, то самая резкая линза - монокль.
А худшие из Кэноновских это Эльки - у них больше всех стекол...
Цитата:
Сообщение от PaTLZ
А разница такая:
Объективы EF-S компактнее и легче и дешевле своих старших братьев при том же ЭФР и светосиле! Причина тому - как раз уменьшенный "диаметр формируемого изображения". Кстати, там ещё задняя линза очень близко к зеркалу придвинута ... :smoke:
В рекламе прочитали?
Стоимость меньше для производителя, но не для потребителя.
Посмотрите стоимость EF 28-135/3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-85/4-5.6 IS USM.
Полные аналоги по конструкции и оптической схеме...
В рекламе прочитали?
Стоимость меньше для производителя, но не для потребителя.
Посмотрите стоимость EF 28-135/3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-85/4-5.6 IS USM.
Полные аналоги по конструкции и оптической схеме...
Хорошо, а теперь представьте сколько будет стоит EF 17-85/4-5.6 IS USM...
Возьмите Sigma Canon AF 18-50 mm F/2.8 EX DС . И цена приемлимая, и диапазон нормальный, и светосила на высоте. А те огрехи, "про которые так долго говорили большевики", Вы вряд ли заметите.
fed!
Если не трудно, расскажите о ее недостатках и достоинствах.
Огромное спасибо, заранее.
Спасибо за советы, но вот какой вопрос родился:
Есть "объективы-унивесалы" от Кэнон (идля пленки и для цЫфры ) , которые обозначаются EF, и есть в то же вермя EF-S (китовый на моем 400d, к слову,), которые "созданы специально для цифрового фото". Так вот вопрос - если для прикидки фокусного расстояния в EF банально умножаем значение на кроп фактора (1,6), то такая же ситуация с EF-S , или нет?
А если такая же, то кто толком объяснит, в чем разница между объективами этих серий?!
P.S. просто именно эти фраза, взятая с какого-то сайта про объективы кэнона, заставила меня призадуматься:
"диаметр формируемого объективом изображения в точности совпадает с размером матрицы " - это про EF-S.
Фокусные расстояния, указанные на EF-S также надо умножать на 1.6 :umnik:
А разница такая:
Объективы EF-S компактнее и легче и дешевле своих старших братьев при том же ЭФР и светосиле! Причина тому - как раз уменьшенный "диаметр формируемого изображения". Кстати, там ещё задняя линза очень близко к зеркалу придвинута ... :smoke:
Соответственно, и для серий DG и DC от сигма такая же ситуация, как и для EF-S? как я понимаю?
PaTLZ , спасибо, а если не затруднит, а чем тогда эти объективы хуже так называемых "универсалов"? Чем плохо: "...задняя линза очень близко к зеркалу придвинута".
DG - специальное просветление для цифровых камер
DC - аналог EF-S, короткий задний отрезок
Ничем неплохо. При попытке установить на некропнутую камеру ее зеркало будет биться о хвост объектива.
Н------------Е---------------А!!!!!!!!!!!!!!!
Конкретно, по СИГМЕ:
DG - специальное просветление, но, только задней поверхности последней линзы.... В специально разрабатываемых объективах ещё и обещают улучшить перпендипикулярность падения на матрицу. Пока не наблюдается...
DC - явно не аналог EF-s, ибо в отличие от него, рабочий "задний" участок никак не укороченый, а нормальный!!! Исключительно только оптический изврат. Работают на меньший участок изображения. Конкретно на FF дают нехилое виньетирование и на открытых дырках и на закрытых. Байонетом никак не отличаются.
DC - явно не аналог EF-s, ибо в отличие от него, рабочий "задний" участок никак не укороченый, а нормальный!!! Исключительно только оптический изврат. Работают на меньший участок изображения. Конкретно на FF дают нехилое виньетирование и на открытых дырках и на закрытых. Байонетом никак не отличаются.
Вы правы, я поспешил с заявлением. С Sigma DC зеркало FF камеры цепляться не будет, а вот виньетирование будет выражаться в полностью темных углах.
Попробую все-таки дать ответ на первый вопрос, коли все посылают....в поиск. Макрообъективы специально рассчитаны на фокусировку с короткой дистанции. Раньше приставка макро обозначала, что линза может давать картинку в масштабе 1:1, последнее время производители часто лукавят и в бюджетных макро масштаб обычно от 1:2 до 1:5 (чаще все-таки1:2). Это касается не всех, отдельные макро по прежнему дают 1:1 но стоят как правило подороже. Более того, некоторые источники утверждают, что максимум детализации макрообъективы дают именно на минимальном расстоянии, в то время как остальные на бесконечности, но я такого не замечал.
Что касается портретов, то в ГРИП и должна быть идеальная резкость, просто диафрагму нужно открывать пошире, поэтому макрики прекрасно работают в этом жанре.
Вопрос-Ответ: разбираемся вместе! (Объективы) -
05.11.2006, 03:00
05.11.2006, 04:47
Комбинированный вид