Добрый день, уважаемые коллеги!!! Хочу преобрести в личное пользование телезум для своего 350D. После долгих поисков вариантов рассматриваю вот эти -
(1)EF 70-200 f/2.8L IS USM,
(2)Canon EF 100-400/4.5-5.6 IS USM,
(3) и если совсем запутаюсь - Canon EF 70-200/4.0 L USM, он дешевле.
Имею Canon EF 17-40/4.0L USM, чего явно недостаточно для полноты дипазона фокусов. Фокусов должно быть много
Снимать собираюсь в о время походов в горы, на байдарке и пр. Надеюсь поснимать не только флору но и фауну, вообщем вопрос стоит так.
1 вариант гараздо дороже 2-го, не пойму почему, у 2-го диапозон фокуса больше. Только из-за светосилы? И насколько важна стабилизация, с ней техника тяжелей и дороже?
Помогите, кто может распутать этот клубок. Заранее благодарен!:insane:

[Lyaxey]

Сообщение от Михаилус Канониус

Добрый день, уважаемые коллеги!!! Хочу преобрести в личное пользование телезум для своего 350D. После долгих поисков вариантов рассматриваю вот эти -
(1)EF 70-200 f/2.8L IS USM,
(2)Canon EF 100-400/4.5-5.6 IS USM,
(3) и если совсем запутаюсь - Canon EF 70-200/4.0 L USM, он дешевле.
Имею Canon EF 17-40/4.0L USM, чего явно недостаточно для полноты дипазона фокусов. Фокусов должно быть много
Снимать собираюсь в о время походов в горы, на байдарке и пр. Надеюсь поснимать не только флору но и фауну, вообщем вопрос стоит так.
1 вариант гараздо дороже 2-го, не пойму почему, у 2-го диапозон фокуса больше. Только из-за светосилы? И насколько важна стабилизация, с ней техника тяжелей и дороже?
Помогите, кто может распутать этот клубок. Заранее благодарен!:insane:

Давайте распутывать с начала. :smoke:
Первый вариант дороже второго из-за большей светосилы первого. Первый вариант существует и без стабилизатора (он немного легче и существенно дешевле).
Второй отличный телезум. Очень может пригодиться для съемки флоры и фауны. Первый и третий для этого слабоват, маловато будет 200 мм.
Все перечисленные Вами объективы хороши по качеству картинки и по конструктиву. Третьему варианту в плюсы - малый вес и компактность. В минус светосила 4 против 2,8.
В походе, в идеале, желательно иметь весь диапазон, от "ширика" до хорошего "теле". На практике, это все большой вес и размеры (и деньги хорошие).:(
Стабилизация помогает в условиях, когда нельзя использовать штатив или монопод.
Кстати, есть еще не плохой 70-300 DO IS USM Он компактней и легче, чем первый и второй вариант. Я его не пользовал, но, по отзывам - хороший объектив.
Из бюджетных, хвалят новый 70-300 IS USM.

Имею 100-400,качество отличное, но вес достаточно большой - в походы и дальние поездки сильно сомневаюсь, что буду брать - полтора килограмма таскать со снаряжением...

[Anatole]

Если "поход" на автомобиле, то 100-400, если на "своих двоих", то 100-300 DO, но качество его картинки значительно ниже.

200 - для съемки фауны подходит только в зоопарке и на ферме

Попытаюсь посчитать плюсы и минусы. Как Пифагор ))
№ диапазон свет стаб вес цена сумма
(1) - + + - - (-1)
(2) + - + - - (-1)
(3) - - - + + (-1)

Вот и получается что можно монетку бросать. Только у монеты 2 стороны.
Нужно выбрать из трех два!!! Вернемся к задачам. Фото в походе на первом месте, иначе зачем тогда жить т.е весом можно пренебречь.
Тогда вопрос звучит так - Компенсирует ли IS в№(2) светосилу 2.8в№(1)???
Если да, то круг сужается. Остается выбор между (1) и (3).
А вот из ник какой лучше рисует, и резкость нужно сравнить???

100-300 DO не понравился по отзывам в форуме, все-таки нужно качество L. Хотя-бы чтоб подольше не менять, вдруг не понравится.

В горы действительно врядли, если больше чем на 3 дня. А на воду запросто, только ящик герметичный для техники нужен.

я в свое время взял №3 и к нему конвертер 1.4хII, вес нормальный, качество тоже, если не в лесу снимать. Но на этот вариант у вас будет вариант №2, я так понимаю? Хороший комплект!
Я сам в прошлом году снимал вышеперечисленным, в этом дополнительно взял 100-400 и 17-40, и с имеющимся макрушником перекрыл все необходимые мне расстояния (в походе!), если уж до конца этот спектр добивать, то взять Тамрон 28-75, и все! У вас все перекрыто! Но он в цифре в походе не особо то и нужен, потому я, например, торможу с покупкой, без надобности пока он. :gulp:

[Black Dragon]

Надо думаю выбирать из 1 (или он же, но без стаба) и 2
Если 200мм хватает то 1, а если нет, то 2

но 2 - это снимать днем, живность (двигающуюся) вечером/на расвеет, думаю им будет проблематичнее снять чем вариантом 1, стаб в 2 не спасет, он только для статики.

"я так думаю" (с)

Для живности 200 мм почти всегда очень мало, только куропатку или гагу снять нормально можно, все остальное шибко мелко получается. Зверь тоже близко не подпускает, только если медведь или кабан на тебя идет, но тут надо бы объектив калибра 9 мм нарезной Для этих целей лучше бы 600-1000 мм/2,8 IS, но такого нету, да и стоить он будет дороже хорошей иномарки. Или без ИСа, но на лафете от зенитки, чтоб крепко стоял и крутить колесиками

Спасибо всем!!! Застрял между 2 и 3 вариантами. Начинаю думать что оба нужны. 2й на водные походы и для авто. А 3й для пеших(довольно легкий, около 600 гр.)

Зря вы так номером 1 пренебрегаете. Его надо купить в первую очередь. Из всей этой тройки это наиболее достойный вариант, причем по всем показателям (за исключением цены, хотя и она не с неба взята). Зверушек им конечно не поснимаешь. Что касается второго варианта, то и он не лучший выход. На длинном конце светосилы катастрофически не хватает (если вы конечно не собираетесь снимать под ярким солнцем Африки). В наших условиях вам придется компенсировать недостаток светосилы большим ISO. Что касается IS на втором варианте, то при съемки движущегося объекта он бесполезен. Если конечно ваш зверёк сидит и не двигается, а фотоаппарат стоит на штативе, то 100-400 будет тем, что вам надо. Такие идеальные условия в походе редкость. Так что берите первый вариант и не парьтесь.