Портретник- EF 85 MM F1.8 или EF 135 mm f/2L? - Фотоклуб

Serg81 · Регистрация: 28.02.2005

Коллеги, требуется помощь!
Подбираю объектив для портретной съемки (прежде всего). Сфера использования- помещения, реже- улица. Понимаю, что стоимость несопоставима, однако все складывается именно таким образом, что из светлых фиксов остановился именно на этих. Использовать буду на кропе, посему один из основных вопросов- не будет ли 135 слишком длинным ФР для портретов в помещении? 85 вполне подходит, но меня немного смущает конструктив, все же L надежнее.
Есть ли у кого опыт использования/владения обоих стекол? Стоит ли предпочесть надежность и переплатить втрое? Теоретически купить 135 2,0- не вопрос, но только если в этом заложено здравое зерно. Если нет, то для меня лучше вариант купить 85 1,8 и остаток отложить на приобретение светлого фикса-телевика для более узкого применения (на будущее).
Оптимальнее всего было бы потестировать оба "на кошках", но пока такого варианта нет.

Glebka · 18.03.2010, 10:54

135 - шикарный объектив, но на кропе, действительно, слишком узкий, замучаетесь.

Lawrentij · 18.03.2010, 11:46

у меня есть и 85-ка и 135-ка. Действительно, в помещении и плюс на кропе 135-ка подходит мало. Замучаетесь, Вам правильно сказали. В помещении (если брать стандартные размеры помещения типа комнаты в 20 м кв.) даже 85-ки многовато, с учетом кропа ибо 85х1,6=136 мм. Портреты будут только лицевые. Снять "по пояс" будет уже проблематично, а на 135х1,6=216 мм практически невозможно. Для съемок в помещении небольшого размера идеально подходит светосильный 50 мм фикс (мое ИМХО).
Удачи!

Serg81 · 18.03.2010, 12:06

Спасибо, как раз то что нужно было.

Да, советы здравые, сам понимаю. Вообще помещения не всегда маленькие будут (свадьбы: загс, церковь- это преимущественно, квартирные комнаты- это около 20%). 50 мм в принципе уже тестировал- для комнаты еще нормально, но в других случаях уже не то. Если сейчас возьму сейчас 135 мм, то позднее однозначно дополню 50 1.4.
Просто снимают же некоторые портреты на кропе с помощью 135 SF....
На данный момент я пока склоняюсь к 85 мм перед 135 мм как 60:40.

Кстати, вдруг кому пригодится- наткнулся на полуторалетний обзор: 85 1,8/100 2,0/135 2,0
http://www.wlcastleman.com/equip/rev..._135/index.htm

Владислав · 18.03.2010, 13:14

У меня 100ф2,0 и очень доволен, хорошая резкость с приятным микроконтрастом (для кожи) уже с ф2,0, он конечно немного дороже 85 мм, и думаю логично предположить по картинке не так интересен как 135.
Я от картинки, субъективно, в восторге. не знаю как на кропе, но если 50 мало, то 100 может быть вполне интересен. Сравнить из представленных не могу, но с картинкой 24-70 и 70-200ф4,0 выгодно отличается "портретными" фишками, мягкой фактурой при хорошей резкости и красивым "боке".

roman10 · 23.03.2010, 12:47

У меня есть оба этих объектива, использую на ФФ. 135 в помещении (обычной квартире) снимать почти невозможно, поэтому использую 85, а для улицы в самый раз. По качеству 85 сильно уступает 135, тут даже сравнивать нечего. Хоть 135\2.0 и является объективом серии L, но он не пылевлагозащищенный.

Ar(h0n · 23.03.2010, 16:11

Цитата:

Сообщение от roman10

Хоть 135\2.0 и является объективом серии L, но он не пылевлагозащищенный.

Как же все помешались на этой заявленной пылевлагозащите...
Главное результат уже есть интересный http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=686, а вот мой некогда 350D с китовым объективом нормально переносил и дождь и снег. Это значит раз.
Во второых пылевлагозащитность это не свойство элек... Это вполне себе отдельное свойство. Это уже на формах придумали что эльки=пылевлагозащитность.
И в третих разве качество снимков получаемых не пылевалгозащищеными эльками хуже качества снимков на пылевлагозащищеных эльках? :D

roman10 · 23.03.2010, 17:18

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

Как же все помешались на этой заявленной пылевлагозащите...
Главное результат уже есть интересный http://www.viewfinder.ru/forum/showp...&postcount=686, а вот мой некогда 350D с китовым объективом нормально переносил и дождь и снег. Это значит раз.
Во второых пылевлагозащитность это не свойство элек... Это вполне себе отдельное свойство. Это уже на формах придумали что эльки=пылевлагозащитность.
И в третих разве качество снимков получаемых не пылевалгозащищеными эльками хуже качества снимков на пылевлагозащищеных эльках? :D

Что вы передергиваете, свою математику себе оставте.
Я не утверждал, что все объективы серии L имеют пылевлагозащиту.
Автор в посте отметил, что по конструктиву L лучше, я лишь указал, что они особо ничем не отличаются - пыль могут насосать оба.
Пылевлагозащита может влиять на результат, и не хуже\лучше, а есть результат\нет результата.

Ar(h0n · 24.03.2010, 08:43

Цитата:

Сообщение от roman10

Что вы передергиваете, свою математику себе оставте.
Я не утверждал, что все объективы серии L имеют пылевлагозащиту.
Автор в посте отметил, что по конструктиву L лучше, я лишь указал, что они особо ничем не отличаются - пыль могут насосать оба.
Пылевлагозащита может влиять на результат, и не хуже\лучше, а есть результат\нет результата.

И свою математику тоже оставте себе. Я и не говорил что кото-то утверждает. Многие об этом ошибочно думают, а потом удивленно пишут что же это за элька такая! Хочется предостеречь.

roman10 · 24.03.2010, 09:00

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

И свою математику тоже оставте себе. Я и не говорил что кото-то утверждает. Многие об этом ошибочно думают, а потом удивленно пишут что же это за элька такая! Хочется предостеречь.

Вам про эльки "Рабинович напел"?
Человек спросил совета про конкретные объективы, вы же в тему залезли с глупыми нравоучениями.

Ar(h0n · 24.03.2010, 12:35

Цитата:

Сообщение от roman10

Человек спросил совета про конкретные объективы, вы же в тему залезли с глупыми нравоучениями.

Это такая вешь - форум. Тут каждый может влезть и поправить или уточнить что-либо.

**I_V_Y** · 24.03.2010, 16:34

По теме 135 на кропе длинноват для помещений, как вариант посмотрите 50/1.4 достаточно популярный портретник на кропе....

Ar(h0n очередной крестовый поход против L-k?

Ar(h0n · 24.03.2010, 16:56

Цитата:

Сообщение от I_V_Y

Ar(h0n очередной крестовый поход против L-k?

Я что сказал что он плох??? Я как раз наоборот говорю что он хорош! А на заявленную непылевлагозащищенность не стоит обращать слишком много внимания. С защищенной техникой вам может тоже банально неповзти как в ссылке или наоборт повезти с незащищенной как мне.

**I_V_Y** · 24.03.2010, 17:45

ок по флудим малость :D , каким боком "непылевлагозащищенност� �"(антиресный термин вы изобрели

) тушки относится к объективам? или у вас есть проверенные данные что weather seal 5D MkII идентичен weather seal всех L-k?
(естесственна у которых он есть).
Более того, там не понятный случай, какой объектив стоял тоже не маловажно....
и сеDьмак со своей "непылевлагозащищенност� � ю" вроде как не промок из того же примера...
ИМХО roman10 правильно упомянул, что у 135-ки ее пылевлагозащищенности нет, смысла в доп. комментах не увидел...

Savage · 24.03.2010, 20:14

Раньше тоже был кроп и как портретик выбрал именно 85/1.8
Для крупноплановых портретов просто супер!
А 135 на кропе будет слишком узковат, будете только глаза снимать = )

Сейчас перешел на ФФ и к 85 собираюсь докупить 135/2 и будет просто отличный комплект = ) На ФФ они не могут заменить друг друга, но отлично дополнят друг друга = )

А по поводу качества можете не волноваться, ИМХО 85/1.8 одна из самых быстрых и качественных не L стекол у Canon.

Serg81 · 01.04.2010, 18:38

Всем спасибо за комментарии.

Завтра-послезавтра приобретаю 85/1,8. Таки согласился, что ЭФР >200 на кропе чересчур и куплю 135/2,0 позже, либо сразу вообще 200/2,0.
50/1,4 не сильно далеко стоит от имеющегося в наличии зума, а 100/2,0 почти тот же 85/1,8.

Когда писал про конструктив L подразумевал не пыле/влаго, а просто крепкий корпус. Насколько помню даже 85/1,2 L не имеет пыле/влаго защиты? Объектив выбираю чисто портретный, так что в жесткий аутдор его тянуть не буду. Просто хочется чтобы служил верой и правдой как можно дольше.

VerySmart · 01.04.2010, 21:47

Цитата:

Сообщение от Serg81

Насколько помню даже 85/1,2 L не имеет пыле/влаго защиты?

Собственно, это небольшая проблема. Решается пропиткой объектива эпоксидной смолой. Разводишь в литровой банке, аккуратно заматываешь лизы строительным скотчем, накидываешь на цент тяжести петлю из суровой нитки, и аккуратно опускаешь в эпоксидку. Выдерживаешь минуть 5-6, чтобы смола затекла во все щели. А потом аккуратно вытаскиваешь, и подвешиваешь над газетой на сутки, чтобы высох. Затем сдираешь скотч, и процедура завершена. Объектив становится совершенно герметичным. Хот подводной съёмкой с ним занимайся.

Правда, этот фокус проходит только с объективами-фиксами со внутренней фокусировкой. Там, где нет управления снаружи.

Lawrentij · 01.04.2010, 22:06

Цитата:

Сообщение от VerySmart

Собственно, это небольшая проблема. Решается пропиткой объектива эпоксидной смолой. Разводишь в литровой банке, аккуратно заматываешь лизы строительным скотчем, накидываешь на цент тяжести петлю из суровой нитки, и аккуратно опускаешь в эпоксидку. Выдерживаешь минуть 5-6, чтобы смола затекла во все щели. А потом аккуратно вытаскиваешь, и подвешиваешь над газетой на сутки, чтобы высох. Затем сдираешь скотч, и процедура завершена. Объектив становится совершенно герметичным. Хот подводной съёмкой с ним занимайся.

Правда, этот фокус проходит только с объективами-фиксами со внутренней фокусировкой. Там, где нет управления снаружи.

да уж, особенно хочется проделать этот трюк со стеклом 85/1,2 L стоимостью более двух тыщ баксов... Или лейковским "ноктилюксом" за 11 тыщ... Как представил себе, сразу аж мороз по коже... бр-р-р-р...
Душой понимаю, что этот пост первоапрельская шутка, но все равно, как-то не по себе...

saturnus · 01.05.2010, 13:14

Насколько понял объектив Вы взяли

какие впечатления? сильные слабые стороны? была ли возможность сравнить с EF 50 1.4?

Serg81 · 13.05.2010, 20:26

Самое плохое впечатление не от объектива, а от бленды. Ну очень неудобны для меня бленды с кнопочным креплением. Предпочитаю защелку.
Объектив отличный, качество снимка в сравнении с моим 17-40 просто блеск. Светосила рулит. Очень рад, что не взял 135 мм- в помещениях до 20-25м2 85 мм уже предел для кропнутой матрицы. Ну если только не снимать лица. Если структурировать, то где-то так:
Плюсы
1. качество изображения- первый фикс, первый светосильный объектив, первый портретник в состоянии "свой", поэтому суждение может быть несколько субъективным. красивый рисунок, очень хорошее размытие, получаю реальный кайф.
2. светосила- почувствовал себя в темных помещениях царем природы.
3. оптимальное эфр для портретов при быстром переходе из помещения на свободное пространство и обратно. конкурент тут 50 1.4.
4. теоретически (практически) при использовании на кропе будет возникать телеэффект- достаточно неплохо "размывает" прутья ограды при съемке зверюшек в неволе.
5. стоимость- за такие деньги совершенно отличное качество.
Минусы
1. задняя линза расположена очень близко к байонету, при быстрой смене стекол можно "мазнуть" пальцем. один случай уже имел место.
2. конструктив- фокусировочное кольцо имеет продольный люфт порядка полумиллиметра. немного раздражает.

Вот пожалуй и все. Думаю останется в колекции при будущем переходе на ФФ (17-40 буду менять на 16-35).
С 50 1.4 пока так и не сравнил лично. По снимкам- вроде бы очень близко.