Вот смог сегодня сравнить две эти уважаемые линзы. Оба образца кондиционны (нет ни малейших подозрений на дефекты сборки и настройки).
Общие выводы:
1. По совокупности характеристик 16-35II лучше, чем 17-40.
2. Отличие удивительно невелико и, если вам не требуется f/2.8-4 (на f/4 17-40 относительно рабочий объектив), можно смело брать 17-40 и на сэкономленные 25 т.р. приобресть пива и отметить покупку.
3. Плюсы 16-35II:
- однозначно лучшая резкость в углах кадра на всех ФР.
- нормальная экспонометрия с 5Д ( на 17-40 постоянная недодержка в 2/3-1 EV).
- меньшая интенсивность ХА,отсутствие цветового сдвига картинки у края (у 17-40 ХА присутствует не только на контрастных объектах на краю кадра, но и на относительно малоконтрастных, окрашивая микрорельеф в цвета характерные для ХА).
- чуть лучший контраст картинки (не больший, но более презентабельный,что-ли) с "открытыми" тенями.
- разница в 1 мм. фокусного расстояния видна и может быть полезной.
- ярче видоискатель (f/2.8)
4. Плюсы 17-40:
- легче
- дешевле (в 2.5 раза)
- меньше
- +5 мм на длинном конце
- в диапазоне 28-35 мм. чуть лучшая резкость ( разница заметна только при 200% увеличении ) в центре поля изображения (но худшая по краю,причём это более заметно,чем преимущество по центру)
- некоторое превосходство в разрешении в зоне "В",т.е. зоне,между центром кадра и краем-углом, на ФР 28-35
- 77 мм фильтр, такой же у 24-70, 70-200 f/2.8 и пр.
Вообще разница очень невелика. Поэтому, если вы не решили вскоре приобрести 1DsM3, где 16-35II более пригоден,чем 17-40, то с 12МП этот последний справляется превосходно.Хотя, на 21МП 16-35 будет чувствовать себя очень на пределе. К следующей реинкарнации единицы
Кэнону придётся делать новый угольник.
Плюсы 17-40:
- легче
- дешевле (в 2.5 раза)
- меньше
- +5 мм на длинном конце
- в диапазоне 28-35 мм. чуть лучшая резкость ( разница заметна только при 200% увеличении ) в центре поля изображения (но худшая по краю,причём это более заметно,чем преимущество по центру)
- 77 мм фильтр, такой же у 24-70, 70-200 f/2.8 и пр.
Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить и получить объектив лучшего оптического качества, чем 17-40, то купите Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II.
Последний раз редактировалось HOOD; 09.03.2008 в 14:13.
Тест делался на 5Д. Перспективы появления ёмких ФФ сенсоров определяют интерес к угольникам. На настоящее время Кэнон производит в этом диапазоне 2 модели. 17-40 и 16-35II. Поэтому часто возникает вопрос какой объектив как будет работать на 12+ полнокадровых сенсорах. Если для кропа и деньги не в счёт,то 17-55 IS.
Из того,что уже на 12 МП видны проблемы в разрешении. Объектив в целом не превосходит возможностей 12 МП матрицы, как например 14-24 Никкор.Это значит,что потенциал 21МП сенсора не будет использован полностью, а может и вообще не будет преимуществ над 12МП,что происходит при съёмке 24-105 на 1Дс3 на 105 мм. Результат уступает тому,что мы получаем с 5Д. Чтобы разрешить 21 МП сенсор нужно, чтобы объектив был резким по полю кадра на f/5.6-8. На 16-35II эти значения f/11-16. Дифракция.
Если хотите съэкономить и Вам не надо сомнительного 2,8, то достаточно кита.
Вот как раз 2,8 у этого Тамрона вполне рабочая. Если Вы в этом сомневаетесь, то рекомендую отъюстировать тушку. Будете потом всем рассказывать, что он резкий, как понос. Проверено многократно.
вот только 2.8 можно поджать, а у кита разжать уже некуда, да и на широкой дырке он хуже.
А вы сначала найдите тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8. Если лучшее оптическое качество тупо подразумевает бОльшую резкость, то тампон резчее, чем 17-40 будет, только мне на А4 резкости Сапопа хватает выше головы. А тянуть картинку на 400% для любования резкостью, чтобы потом скинуть на диск- это сомнительная забава.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Вот как раз 2,8 у этого Тамрона вполне рабочая. Если Вы в этом сомневаетесь, то рекомендую отъюстировать тушку. Будете потом всем рассказывать, что он резкий, как понос. Проверено многократно.
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте. Мы не на столько богаты... дальше Вы наверно знаете.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
А вы сначала найдите тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8
Пора глоссарий заводить. Что такое "тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8"? Он дает резкую картинку, с цветопередачей, очень близкой к Canon 24-105/4. Немного менее резок по углам.
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте.
Очень рад за Ваш стул. Но сожалею, что Вам не дано понять разницы между отъюстированной камерой и неотъюстированной. Заодно, настоятельно рекомендую ознакомиться с требованиями по юстировке камер Кэнон, особенно младших моделей. Откроете для себя много нового, возможно пересмотрите свои представления об оптическом качестве объективов.
Последний раз редактировалось HOOD; 09.03.2008 в 18:13.
Пора глоссарий заводить. Что такое "тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8"? Он дает резкую картинку, с цветопередачей, очень близкой к Canon 24-105/4. Немного менее резок по углам.
Ну Вам похоже виднее. Я сравниловом редко занимаюсь.
Мне нужен был хороший объектив для кропа и плёнки, я купил 17-40. Нужен был-бы чисто на кроп, купил-бы родной, стабонутый 2,8. А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте. Мы не на столько богаты... дальше Вы наверно знаете.
Врядли здесь заморачивались юстировкой и той и другой линзы. Картинка же говорит сама за себя. Ну и насчет оптической затычки - походу, именно Кэнон 17-40 /4 L таковой является по сравнению Тамроном 17-50 /2.8 SP. Кстати, здесь видно, что и 17-55 похуже будет.
ЗЫ. 17-40 у меня был. Продал, ибо 17-50 объективно лучше.
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
Врядли здесь заморачивались юстировкой и той и другой линзы. Картинка же говорит сама за себя. Ну и насчет оптической затычки - походу, именно Кэнон 17-40 /4 L таковой является по сравнению Тамроном 17-50 /2.8 SP.
ЗЫ. 17-40 у меня был. Продал, ибо 17-50 объективно лучше.
Ну я может и продал-бы 17-40, но 16-35II для меня дороговат, а чудо-тампон кропнутый:(
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.
Сравнивают различные объективы те, кому необходима оптика с действительно хорошим оптическим качеством. И у любого производителя есть удачные и неудачные модели. А более дорогой затычки, чем 17-40/4 и придумать сложно. Увы, тоже имел "удовольствие" им владеть...
Я кстати свозил отюстировал и тушку и 85мм, тамрон там не тестировали, но мыло у него на 2.8 стало намного меньше, сравнивал в домашних условий разница между 2.8 и 4 практически не заметна. И это учесть, что тамрон мне попался не слишком резкий сам по себе (надо бы его тоже свозить на юстировку).
Тамрон вовсе не затычка, а вполне качественное устройство, затычки это киты, которые тамрон уделывает даже на 2.8, при этом стоимость его не намного выше. После юстировки я уже задумался, а стоит ли переплачивать 3 раза до 17-55 IS или лучше эти деньги пустить в иное русло, например на вспышку и макрик тамрон 90мм... Так что даже сравнивая его с 17-55 ИС http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=400 и учитывая стоимость, тамрон далеко не аутсайдер... Единственное преимущество 17-55 это стаб, а так тот же пылесос и не L-ка.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ну я может и продал-бы 17-40, но 16-35II для меня дороговат, а чудо-тампон кропнутый:(
Кропнутый, что правда - то правда :(
Мне проще - полноформатной пленочной техники не осталось и ФФ цифру брать не буду в ближайшие пару лет, поэтому довольно легко расстался с некоторыми объективами.
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
HOOD Если-бы я жил в маленьком городке и был вынужден получать информацию только из сети, то может и согласился-бы с Вами. Но пообщавшись с тампонами вживую, я сделал для себя вывод это не для меня. 28-75/2.8 мне не нужен, макрик 90мм? тоже, а больше у них ничего интересного нет, может 14/2,8, но он свет в кадре не держит, не говоря про солнце, хотя стоит всего штуку.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
HOOD Если-бы я жил в маленьком городке и был вынужден получать информацию только из сети, то может и согласился-бы с Вами.
Ваш снобизм, мягко говоря, неуместен в случае, когда мы говорим об оптическом качестве. Хотя знакОм и довольно распространен.
Причем, лично Вас я вовсе не уговариваю.
16-35II против 17-40 -
09.03.2008, 13:46
.
Линейный вид
