[Eraser]

Да, вот разбираясь с объективами немного запутался, в чем отличие макрообъективов от обычных? Специальная конструкция? Или просто под макро хорошо подходят об-вы с определенным фокусным растоянием?:insane:
Еще у них интересен параметр заполнения кадра объектом 1:2, 1:4 - понятно, что первое лучше, но разве этого нельзя добиться "зумированием" на обычном объективе?
Заранее благодарен за ответ.

[Black Dragon]

вообщем, растояние (точно сказать не могу, но где о от тушки, примерно) до объекта (минимальное растояние, при котором восможна фокусировка), которого фотографируем, для макрушника может быть очень малое в сравнении с обычным, чем меньше тем больше увеличение;
да и чем больше фокусное, тем сильнее увеличение.

может еще что-то...

Уменьшения расстояния можно добиться прибегая к различным методам - использованию насадочных линз, оборачивающих колец, мехов, удлиннительных колец или просто макрорежима некоторых зумов - в порядке улучшения удобства и конечного результата. Но т.к. большинство объективов из-за возрастающей с приближением объекта кривизны поля не приспособлены к макросъемке, картинка будет мыльной или мыльной и полной хромоаберраций по краям в случае с макронасадками. У макро-объективов (фикс-фокалов) в конструкции применяются спец. оптические схамы и плавающие элементы, поэтому они дают в макрорежиме картинку, похожую на картинку не макрообъектива с тем же ФР, но на безконечности. Другое дело, что если нужно увеличение больше 1:1 и под рукой не оказалоь не микроскопа, ни MP-E 65, придется все равно извращаться.

В общем, все обстоит так.
Расстояние отсчитывается от плоскости пленки или матрицы (обозначается сферху значком в виде развернутой ф)
Чем больше фокусное, тем меньше перспективные искажения, дальше можно отойти, и тем больше весит линза. Глубина резкости остается той же

[Eraser]

В общем более, или менее ясно. Если будут уточнения, буду благодарен!