Как вы считаете - существует ли большой резон любителю,
подвизающемуся на ниве фотоохоты менять свой 350D, скажем, на 40D?
Объектив - Sigma DG 120-400 1:4,5-5,6 APO HSM для (естественно) Canon.
Большого! Нет не думаю, выигрыш в разрешении не велик. Единственный довод это система автофокуса и ISO! если сейчас вас все устраивает, то используйте дальше 350 й.
Большого! Нет не думаю, выигрыш в разрешении не велик. Единственный довод это система автофокуса и ISO! если сейчас вас все устраивает, то используйте дальше 350 й.
А что с автофокусом?
Пошустрее или поувереннее? Заметно?
И что с ISO? Шумов поменее?
Слышал, что 350 довольно малошумная.
По своему опыту - на 400 вполне терпимо.
Как вы считаете - существует ли большой резон любителю,
подвизающемуся на ниве фотоохоты менять свой 350D, скажем, на 40D?
Объектив - Sigma DG 120-400 1:4,5-5,6 APO HSM для (естественно) Canon.
Прошу высказаться.
для фотоохотника 40Д + сигма 50-500 лучше придумать сложно... или кеноновский 100-400L
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Я так понял точноть неважна.
Но есть еще один плюс у автофокуса сороковки - это все точки фокусировки крестоообразны. Я после перехода с 350 - 40 стал пользоваться всеми точками раньше только центральной. Хотя еще может сказался "интерфейс" переключения точек.
Дальше вопрос: как там в фотоохоте есть время на переключение точек фокусировки?
Я так понял точноть неважна.
Но есть еще один плюс у автофокуса сороковки - это все точки фокусировки крестоообразны. Я после перехода с 350 - 40 стал пользоваться всеми точками раньше только центральной. Хотя еще может сказался "интерфейс" переключения точек.
Дальше вопрос: как там в фотоохоте есть время на переключение точек фокусировки?
Нет, конечно. Дай бог центральной попасть среди веточек...
А насчет Sigma 50-500 не все так очевидно.
Например оказалось, что 120-400 неплохо уживается с полуторным
телеконвертором KENKO! У этого объектива на длинном конце 5.6.
Это позволяет при хорошем освещении снимать с рук. Естественно со
стабилизатором. Кстати, со 170-500 такое не проходило. Объектив не
фокусировался даже на штативе!
Я считаю есть резон. У меня тоже был 350, потом и 40 появился. Ощутил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, более яркого видоискателя, вполне рабочего ISO 1600. Про разрешение что хочу сказать, при сравнивании снимков с этих камер, кубики "лесенки" наклонных линий ощутимо мельче.
Так что, если есть финансовая возможность, то я бы рекомендовал поменять.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
Я так понял точноть неважна.
Но есть еще один плюс у автофокуса сороковки - это все точки фокусировки крестоообразны. Я после перехода с 350 - 40 стал пользоваться всеми точками раньше только центральной. Хотя еще может сказался "интерфейс" переключения точек.
я не очень понял, в чём связь, что если на светосильную оптику человек не переходит, то ему сгодится и 350-й?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Я считаю есть резон. У меня тоже был 350, потом и 40 появился. Ощутил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, более яркого видоискателя, вполне рабочего ISO 1600. Про разрешение что хочу сказать, при сравнивании снимков с этих камер, кубики "лесенки" наклонных линий ощутимо мельче.
Так что, если есть финансовая возможность, то я бы рекомендовал поменять.
Уже теплее. Спасибо!
То есть по шумам 40D поинтересней получается?
я не очень понял, в чём связь, что если на светосильную оптику человек не переходит, то ему сгодится и 350-й?
Это старая песня про центральный крест тройной точности. На которой надеяличь владельцы неотюстированных камер. Считая его решением проблем. Вот если они перейдут на светосильную оптику то у включится магический центральный крест и их проблемы с бэкфокусом решаться сами собой. Осталось только поменять 350D на фотоаппрат где есть этот магический крест. Вот собственно это про что.
Уже теплее. Спасибо!
То есть по шумам 40D поинтересней получается?
Да, гораздо лучше. Шумы на 350 -м, особенно когда высоке iso, сильно не нравяться, а с 40 -ки, иной раз, думашь убирать или так оставить.
Внесу поправочку своего отношения к смене камеры. Если приходиться уж сильно "напрягаться" в финансовом вопросе, то я бы не стал менять, но это уже личное дело.
p.s. могу что-нибудь снять тёмненькое на скорую руку, да выслать - посравниваете.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
Я перешел с 350d на 40d по нескольким причинам:
1. 40-ку просто удобнее держать в руке (чисто субъективное мнение);
2. После покупки 17-55 350d отказался с ним корректно работать (автофокус);
3. На 40-ке реально лучше работает автофокус, особенно это проявляется при плохих условиях съемки.
Что касается шумов то принципиальной разницы я не почувствовал.
Единственное жалею, что продал 350d. Надо было оставить как второй аппарат. В путешествиях, особенно когда желательно иметь все ценные вещи при себе 40-ка явно обуза.
Отвечаю сразу на вопрос - возил ли я 350d и 17-55 на юстировку. Нет не возил. Поехали с приятелем (у него 40d) в магазин и сделали тест (чудно, что нас стерпели и позволии). В 40d и в 350d поочереди были вставлены 3 объектива 50 1.4, 2 объектива 17-55 и 2 объектива 24-70. Результат на 40-ке из 70 выстрелов 67 попали в цель. На 350d только 45 долетели. В сервисном центре мне объяснили, что они могут отъюстировать мой 350d и 17-55, но корректная работа будет только на этой паре и если ты прикупил еще например 50 1.4 то непонятно что будет. На этом эксперименты я прекратил и купил 40d.
Я тоже считаю, есть резон использовать 40D. У меня раньше был 400, сейчас использую 40D. С ним получил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, удобного видоискателя, вполне рабочего ISO 1600 и пр.
Так что, если есть финансы - я бы рекомендовал 40D.
Canon 7D; EF24-105 F/4L IS USM; EF-S 17-55 f/2.8 IS USM; EF 50 F/1,4 USM; EF 85 F/1,8USM, EF70-200 F/2.8L
Да, гораздо лучше. Шумы на 350 -м, особенно когда высоке iso, сильно не нравяться, а с 40 -ки, иной раз, думашь убирать или так оставить.
Внесу поправочку своего отношения к смене камеры. Если приходиться уж сильно "напрягаться" в финансовом вопросе, то я бы не стал менять, но это уже личное дело.
p.s. могу что-нибудь снять тёмненькое на скорую руку, да выслать - посравниваете.
Было-бы интересно...
Всем спасибо за сообщения. Прочел, надеюсь, с пользой.
PS. Согласен с Sergey Pl - 350D решительно "неухватиста".
А почему не рассмотреть вориант перехода на новый полтинник? Конечно по шумам он несколько уступает 40ке, но все равно много лучше 350ки (сам с нее собираюсь переходить и именно на 50). А то что в полтосе почти в два раза больше мегапикселей (по сравнению с 350-кой), так для фотоохоты это (имхо) имее не маловажное значение - снимок, при необходимости, можно сильнее кропить без потери качества.
Сомнения фотоохотника -
19.11.2008, 21:35
лучше придумать сложно... или кеноновский 100-400L
на скорую руку, да выслать - посравниваете.
Линейный вид
