Имелось в виду следующее.
У не очень хорошо изготовленной и спроектированной оптики, зажимая диофрагму, происходит "зажатие в тенях".
Т. е. темные участик становятся совсем темными.
Это как бы плющит картинку. Детали, особенно в тенях пропадают.
Пример вы работает вспышкой
и передний план "поджарен" для того, что бы пробить тени. Л
ибо вы оставили передний план, но в тенях совсем черным-черно.
То же и при открытой на максимум диофрагме.
У плохонькой оптики совсем нет микроконтраста, мыло.
Затем при оптимальной диофрагме она достигает некого качественного результата,
но затем уже заметна не проработка в самых темных участках.
Лично я это сразу заметил когда сравнил 28-135 и 70-200(no IS).
Теперь уже как 1,5 года стоит на полке 28-135.
Лебедев Григорий , г. Снежинск
Последний раз редактировалось Lebedeff_SNZ; 03.09.2008 в 13:54.
Кстати, превосходства 5D над 40D по шумам изображения я не заметил. Но сравнивал только на iso 400. Возможно, эта разница проявляется на более высоких ИСО, а может и нет ее вовсе.
есть-есть разница, причем очень приличная. Конечно она проявляется на 800-1600 и ещё когда приходится тянуть тени в РАВ. На ИСО 200-400 почти все аппараты хорошо справляются.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
есть-есть разница, причем очень приличная. Конечно она проявляется на 800-1600 и ещё когда приходится тянуть тени в РАВ. На ИСО 200-400 почти все аппараты хорошо справляются.
А, ну наверно, я тоже так подумал. А выше поставить не догадался. Наверно потому, что на своем 40D я выше никогда и не ставлю - не нравится
Имелось в виду следующее.
У не очень хорошо изготовленной и спроектированной оптики, зажимая диофрагму, происходит "зажатие в тенях".
Т. е. темные участик становятся совсем темными.
Это как бы плющит картинку. Детали, особенно в тенях пропадают.
Пример вы работает вспышкой
и передний план "поджарен" для того, что бы пробить тени. Л
ибо вы оставили передний план, но в тенях совсем черным-черно.
То же и при открытой на максимум диофрагме.
У плохонькой оптики совсем нет микроконтраста, мыло.
Затем при оптимальной диофрагме она достигает некого качественного результата,
но затем уже заметна не проработка в самых темных участках.
Лично я это сразу заметил когда сравнил 28-135 и 70-200(no IS).
Теперь уже как 1,5 года стоит на полке 28-135.
Да уж, 28-135 я пробовал, у меня вообще мыло (не резко) было всему кадру на всех диафрагмах. Тоже валяется где-то)) Как-то слышал, что он для пленки только. А что такое микроконтраст? Про падение контраста (деталей) в тенях я понял, а что значит "микро"?
Да уж, 28-135 я пробовал, у меня вообще мыло А что такое микроконтраст? Про падение контраста (деталей) в тенях я понял, а что значит "микро"?
это контраст границ, по этому принципу работает шарп в фотшопе - поднимается контраст соседних пикселей и изображение становится резче, а в оптике поднимается контраст границ, т.к. тут пикселей нет. Чем выше микроконтраст, тем сильнее детализация и резкость мелких деталей. У макриков микроконтраст завышен, у портретников - занижен. http://www.penta-club.ru/forum/index...howtopic=22363 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D1%81%D1%82
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
так, секундочку! если есть родная гарантия, то тут http://www.copiamos.ru/service/index...ce_photorepair юстируют бесплатно в течение недели-двух, если надо срочно платиться 450руб. и больше ничего! и они юстируют за 4-5 часов.
Короче за 450руб. и только в течение 4-5 часов вам отюстируют объектив, аппарат и пр. бесплатно! по гарантии.
Простите... тыкните пальцем, где там цена 450 рублей???
03.09.2008, 12:48
Линейный вид
