Я их не юзал, но взял бы CANON EF 17-40 mm f/4 L USM по нескольким причинам:
1. Он L-серии и этим все сказано.
2. Он гораздо дешевле чем CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM.
3. В будущем он подойдет на ФФ, чего не скажешь о CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
4. Официально у него меньше дистанция фокусировки (0,28м против 0,35м у EF-S 17-55), хотя для меня это не столь существенно.
Кто-то скажет, у него стабилизатор. Отвечу, что на ширике мне он не нужен. ИМХО. Для этого есть штатив.
Кто-то скажет, у него дирка 2.8. Отвечу, а какой смысл в такой дыре на пейзажном объективе?
Вот собственно таково мое субъективное мнение. А решать, естественно Вам.
Выбираю стекло для сьемки пейзажей, природы.
Фотик Canon EOS 400D
Много сказано о 17-40, но маловато о 17-55/2.8 IS USM
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими.
на фотозоне есть обзор, если по инглишу смекаете немного, то можно разобраться. я буквально три недели назад был озадачен именно этим вопросом. намучался, итог известен.
прошу прощения, что не ответил на личку...
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Снимаю 17-40L, не знаю может экземляр не очень, но не рекомендую
для сьемки пейзажей - однозначно!
Сравнивал его с простым китом - кит нравится больше.
Хотя у 17-40 лучше цвет и рисунок, но у него рабочий диапазон - т.е.
отрезок на котором можно снимать - 28-40.(Я говорю о стекле ,которым снимаю но не о всех 17-40.)
Еще жуткий бэк фокус.
УЗМ работает неплохо, с блендой хорошо держит контровой свет - но в целом стеклом недоволен.Таких денег оно не стоит.
Возьмите лучше 16-35L.
Удачи.
Кто-то скажет, у него стабилизатор. Отвечу, что на ширике мне он не нужен. ИМХО. Для этого есть штатив.
После кучи убитых кадров когда не оказалось штатива или штативом пользоваться было нельзя, мечтаю о штатнике со стабилизатором. Убиты они были не из-за самаза как может показаться, я всегда контролирую ухоз за выдержки шевеленки, а из-за недодержки 2-3 ступени и это при ISO 800-1600...
После кучи убитых кадров когда не оказалось штатива или штативом пользоваться было нельзя, мечтаю о штатнике со стабилизатором. Убиты они были не из-за самаза как может показаться, я всегда контролирую ухоз за выдержки шевеленки, а из-за недодержки 2-3 ступени и это при ISO 800-1600...
Дак я и не спорю. Я просто говорю свое личное, субъективное мнение. Мне стабилизатор не нужен, т.к. если я планирую снимать что при плохом освещении, я возьму штатив. Но и согласитесь, что цена CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM довольно сильно кусается.
Цитата:
Сообщение от oldgun
комуто на ширике и не нужен стабилизатор, но он же не фикс, на длинном конце иногда бывает очень желательно...
Вы так говорите, словно длинный конец у Вас на ширике равен 200мм или более...
Повторюсь, что я не навязываю EF 17-40 никому. Это просто глупо. У каждого имеются свои потребности. Я просто имею свое мнение, так же как и любой человек. Но, как говориться, истина рождается в дискуссии...
все верно что вы говорите, но цена на 17-55 очень близка к цене 17-40, поэтому нужно выставить приоритеты и для каких целей обьектив
На счет приоритетов тоже согласен, но на счет цены - не знаю. По моим данным, CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM стоит 29000 руб., а CANON EF 17-40 mm f/4 L USM - 21000 руб. Собственно, поэтому я и привожу один из основных аргументов в пользу 17-40 его цену.
Я не претендую на то, что это самые дешевые цены, но по-крайней мере это цены одного и того же магазина, а соответственно, разница в цене между ними в других магазинах будет примерно такой же.
Выбираю стекло для сьемки пейзажей, природы.
Фотик Canon EOS 400D
Много сказано о 17-40, но маловато о 17-55/2.8 IS USM
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими.
Из этих двух я рекомендую 17-40. В моей галерее почти все снято им:
Город с историей
Вечер бродит
Озеро Сказка
Возрождение
Планета Плюк зимой
Тихий день
17-55 имеет крепление объектива EF-S и увеличенный зумм, что не есть гуд.
Отрицательный отзыв у "Светотень", но в его галерее я не обнаружил ни одного пейзажа. Его фраза "Сравнивал его с простым китом - кит нравится больше", почему-то у всех, в том числе и меня все наоборт, причем разница принципиальная.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM- не совсем широкоугольник, а скорее штатный объектив для 400-го.
И здесь 2,8 и стаб.-несомненные плюсы. Поэтому разница в 8 тыр. вполне нормальна. Но что вы будете делать с кропнутым стеклом через какое-то время, если захотите полнокадровую камеру?
Если без потери качества, то это еще какой гуд. Даже если с потерей качества многие наоборот выбирают большую универсальность, а другие могут выбрать большее качество. Все от задач зависит.
По-моему информации о 17-55 уже более чем достаточно: photozone.de, fredmiranda.com, форум на dpreview.com и прочие ресуры склоняются к тому, что это отличный объектив, уж точно не уступающий 17-40.
На стороне 17-40 байонет EF и пылевлагозащита. Кстати говоря, отсутствие последней в 17-55 - по отзывам владельцев чуть ли не единственный его недостаток.
Разница в цене объясняется светосилой и стабилизатором, который лично для меня полезен на любом фокусном, т.к. далеко не всегда есть время и возможность поставить штатив.
Решайте, насколько вам важны байонет EF и пылевлаго, по остальным характеристикам 17-40 проигрывает.
По-моему информации о 17-55 уже более чем достаточно: photozone.de, fredmiranda.com, форум на dpreview.com и прочие ресуры склоняются к тому, что это отличный объектив, уж точно не уступающий 17-40.
На стороне 17-40 байонет EF и пылевлагозащита. Кстати говоря, отсутствие последней в 17-55 - по отзывам владельцев чуть ли не единственный его недостаток.
Разница в цене объясняется светосилой и стабилизатором, который лично для меня полезен на любом фокусном, т.к. далеко не всегда есть время и возможность поставить штатив.
Решайте, насколько вам важны байонет EF и пылевлаго, по остальным характеристикам 17-40 проигрывает.
ну это смотря как читать фотозону например.
Я ьы сказал, что как раз на фотозоне 17-40 представлен, как более предпочтительный, хотя, безусловно, выбирать нужно не по тестам а самому, держа оба в руках вместе со снимками. я выбрал 17-40, не жалею, хотя, думаю, не жалел бы и о 17-55
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM ??? -
26.01.2007, 11:41
26.01.2007, 14:23
Линейный вид
