А чего его делать то. На широком конце Kit на голову выше, на 55 17-85 IS USM чуть лучше, а дальше сравнивать нечего. Написал и подумал, что навлеку на свою голову негодование приверженцев 17-85 IS USM. Но моя практика с этим объективом сугуба негативна. И, что интересно хвалят его похоже только те кто другие стекла просто не юзал. Ну нет у него диапазона от 17 до 30 хоть убейте меня.
Эээ...
мои мысли один в один.
На работе есть 400д с сабжем... так вот, все именно так как описал Sergey Pl.
Хотя не спорю, с др. стеклом может быть и по другому...:rolleyes:
А я не согласен!Обьектив НОРМАЛЬНЫЙ!
-На широком угле есть проблемма с автофокусом с наводкой на безконечность-чуть чуть недокручивает.. из за этого мыло.
кит резче на широком угле,но так он(мой экземпляр) на широком угле от 17-40 не сильно отличается по (центру)..тут где-то тест был....
Но при этом тут ИС (до 1\8 легко)
удобный диапазон
вес, размер,резкость по центру
Намного резче своего старшего брата 28-135 на всех фокусных
Да жуткие ХА, Бочка, Виньирование, но все это лего правится в фотошепе или DXO
Менять? на что 17-40-очень нравится , все просто отлично,но мне коротко.
тамрун 28-75\2.8 тормозно,и картинка не нравится,широкого угла нет
Токина... ну не знаю, а ради чего?
Все что действительно лучше, то дороже в 2.5 раза
Редко редко в интернете, на любительских сайтах есть фотки которые "делает" не свет или копозиция а именно высококлассное стекло.
Фотошеп зачастую привносит в фотографию куда больше "качества"чем оптика.
Светосила? на это есть 50\1.8 условно бесплатный).
В итоге мы имеем удобный легкий туристический зум для фото максимум 20 на 30 который выдет терпимую, достаточную картинку.
Насчет туристический - слегка преувеличено, ибо 17-85 не защищен от пыли и влаги. А вообще вполне приличный универсал для кропа, шустрый и достаточно резкий. Я от такого в свое время избавился в пользу 10-22 + 24-105.
Насчет туристический - слегка преувеличено, ибо 17-85 не защищен от пыли и влаги. А вообще вполне приличный универсал для кропа, шустрый и достаточно резкий. Я от такого в свое время избавился в пользу 10-22 + 24-105.
Ребята выручайте ... Как правильно сделать тест? На каком обьекте? Или можно просто снимки шкафа с книгами например выложить?
Блин, ну вот... началось...
Ну сними хоть что то... любой предмет... на одинаковых фокусных с разными диафрагмами... и кропы выложи одинаковых мест... чтоб смотреть удобнее было :D
Как по мне, так хоть книги...
На 17-85 сделал не одну тысячу снимков. Основная претензия - ХА. Недостатки есть, что скрывать, но диапазон фокусных расстояний для меня, можно сказать, идеален. Очень удобен для репортажа. Есть в хозяйсте и длиннофокусный зум и полтинник (1,4), так что есть с чем сравнивать, но в качестве репортажного штатника 17-85 незаменим.
На 17-85 сделал не одну тысячу снимков. Основная претензия - ХА. Недостатки есть, что скрывать, но диапазон фокусных расстояний для меня, можно сказать, идеален. Очень удобен для репортажа. Есть в хозяйсте и длиннофокусный зум и полтинник (1,4), так что есть с чем сравнивать, но в качестве репортажного штатника 17-85 незаменим.
То что он удобен по диапазону ф.к, это точно. Хотя на 17-24(примерно) снимать тяжело (бочки и тд.), особенно если есть прямые линии (вообщем что то построенное человеком :umnik: ), а на природе кстати ничего. На резкость не жалуюсь. Я покупал его, когда он только появился и ожидал большего. Хотя у меня это самый используемый объектив.
если чесно у меня даже не было мысли купть это стекло. зачем вообще зеркалку покупать чтоб на такое г потом снимать? стать рабом фотошопа,править в нем каждый кадр?
если чесно у меня даже не было мысли купть это стекло. зачем вообще зеркалку покупать чтоб на такое г потом снимать? стать рабом фотошопа,править в нем каждый кадр?
странно Вы рассуждаете, написали г..но, даже не написав ИМХО, тем более не юзав сабж..., но ведь есть и противоположные мнения... Кого-то устраивает цена, кого-то качество на данный момент, у кого-то просто нет денег на другое стекло.
по теме - 18-55 мне в свое время нравился на 20-ке, особенно как вспомню про его стоимость так вообще счастье, 17-85 тестил, брал у товарища - удобное стекло, хороший диапазон фокусных, но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55. Это не L-ка, но и хаять так его не стоит, тем более он стоит сейчас чуть больше 600 у.е., а б/у можно и дешевле найти, при этом диапазон фокусных+стаб, а это уже не мало, ИМХО.
но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55.
Для меня странно вот что: почему линза за 600уе хоть чуть чуть, но таки хуже 18-55 который Гораздо дешевле??? Я все технические проблемы разработки понимаю... но так не надо делать, т.е. получается человек покупает его в качестве, грубо говоря, основного, а он на широком угле дешевле самого дешового объектива :insane: Для меня вообще неприятен этот факт. Я бы удавился, купив линзу на смену китовой, и получив при этом на 18 худшее качество... Зачем тогда спрашивается?
зы. конечно - одна универсальная линза на тушке эт круто и удобно...я это понимаю, ну никак не хуже китового да еще и за такие деньги. Мне так кажется.
Для меня странно вот что: почему линза за 600уе хоть чуть чуть, но таки хуже 18-55 который Гораздо дешевле???
да потому, что невозможно сделать за ЭТИ деньги нормальное стекло на всех фокусных(больше линз, а за 600 у.е. линзы там не самые лучшие), чем-то приходится жертвовать, в данном случае - широким углом...
вон, 17-55 2,8 хорош! но стоит... так что чудес не бывает
17-85 vs 18-55 -
01.12.2006, 23:11
так вообще счастье, 17-85 тестил, брал у товарища - удобное стекло, хороший диапазон фокусных, но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55. Это не L-ка, но и хаять так его не стоит, тем более он стоит сейчас чуть больше 600 у.е., а б/у можно и дешевле найти, при этом диапазон фокусных+стаб, а это уже не мало, ИМХО.
Линейный вид
