А кто нибудь сравнивал цейсовский полтинник против кэноновского 50/1.4? -
30.01.2009, 13:03
Интересно услышать мнения. Понятно, что у цейса автофокуса нету. Для репортажа - не годится. А как картинка? В сравнении с кэноновским классическим полтинником?
Ну как картинка? Рисунок у Zeiss'a - Цейссовский, у Canon'a - едиотский и некрасивый. Резкость у Планара (в версии Rollei HFT Planar 50/1.4) такая, что на снимке Главного здания МГУ (снята была примерно половина от обшего размера здания) прекрасно видно лестницу, ведущую к звезде на шпиле. Canon 50/1.4 - весьма посредственное стекло.
Лично я, например, в качестве автофокусного полтинника на замену Canon 50/1.8, который верой и правдой служит мне 4 года, рассматриваю Сигму. Изначально думал о 50/1.2, но не увидел ничего такого, за что можно переплачивать 20000, по сравнению с Сигмой.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
А если фотки не будут подписаны чем снято узнаете?
З.Ы. Недавно обсуждали новую Сигму и Кэнонвский полтинк. Народ сначала обрабовался что такой большой и дорогой. А как пошли тесты все решили что родной лучше.
Джентльмен купил Роллс-Ройс, едет. Звонок из салона:
- Примите наши извинения, но ваш автомобиль без двигателя! Мы немедленно заменим Вам авто!
- Хм-м... А как же он едет?
- НА РЕПУТАЦИИ!
Репутация у Цейсса есть, с этим не поспоришь. А что касается конкретных линз - на одной репутации недалеко уедешь. Пока восторгов по поводу новых ZE Цейссов не слышно, а 85/1.4 ZE так и вовсе не хвалят.
Лично я, например, в качестве автофокусного полтинника на замену Canon 50/1.8, который верой и правдой служит мне 4 года, рассматриваю Сигму.
Судя по тому же dpreview, только Сигмой (по сравнению с Canon 1.8 и 1.4) на открытой дыре снимать и можно. А зачем вообще светосила, если она мылит? Так что я размышляю о той же замене.
Canon 40D+Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di+Canon EF 50 f/1.8 II+Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS+Nissin 622
Я к чему спросил? Был у меня 50/1.4 - продал за неиспользованием. Счас есть 35/1.4 - в общем доволен. Но вот попробовал 50/1.2 родной - понравился, хотя и читал про нарекания. Про сигму не думал, ибо однажды, поддавшись искушению, пол-дня снимал на 12-24, потом плевался и обратно накрутив 16-35 - радовался. Так что к сигме стойкая аллергия, не знаю даже чем она перебъётся. Но раз исследователи говорят, что ни один объектив не имеет преимуществ на 5Д (цейс и 50/1.4) - наверное, надо подождать нового 50/1.4 II - или это всего лишь слухи?
А если фотки не будут подписаны чем снято узнаете?
З.Ы. Недавно обсуждали новую Сигму и Кэнонвский полтинк. Народ сначала обрабовался что такой большой и дорогой. А как пошли тесты все решили что родной лучше.
Рисунок Цейсса довольно-таки своеобразен.
Тесты, тесты... Вот когда я сам попробую сигму, тогда и составлю своё окончательное мнение. Я в сети видел просто потрясающие снимки. Потрясающие как техническим качеством, так и рисунком.
Цитата:
Сообщение от Budmaster
Репутация у Цейсса есть, с этим не поспоришь. А что касается конкретных линз - на одной репутации недалеко уедешь. Пока восторгов по поводу новых ZE Цейссов не слышно, а 85/1.4 ZE так и вовсе не хвалят.
Пардон, я где-то говорил про ZE? Я бы из Zeiss смотрел на Rollei HFT (это тоже Carl Zeiss, но выпускающийся под другой маркой) или Contax/Yashica, последний желательно немецкой сборки, впрочем, японская версия тоже хорошая.
Цитата:
Сообщение от cibor
Судя по тому же dpreview, только Сигмой (по сравнению с Canon 1.8 и 1.4) на открытой дыре снимать и можно. А зачем вообще светосила, если она мылит? Так что я размышляю о той же замене.
Я не буду ничего говорить об открытых дырках и мыле, т.к. это понятие весьма субъективное. Более того, существует ограниченное количество объективов с диффузионным и софт-эффектом. Они дают картинку, на которой светлые участки изображения прорисованы мягко, иногда даже имеют ореолы, а тёмные детали кадра чёткие и не имеют никаких ореолов. Ну а про Софтфокусные объективы написано много. Из того, что я знаю, знаю, мягкорисующими и "диффузионными" объективами являются: Dreamagon 90/4, Canon 135/2.8 Softfocus, Mamiya Sekor 145/4 Soft, Zuiko 50/1.2, Zuiko 55/1.2, Minolta 85/2.8 Variosoft, Tamron SP 75-150/2.8 Soft и не только, список м.б. продолжен.
Также есть такая вещь, как складывание резкости из разрешения и контрастности.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Так что к сигме стойкая аллергия, не знаю даже чем она перебъётся.
Единственной нормальной Сигмой из проверенных собственными руками оказалась Sigma APO Macro 150mm f/2.8 EX DG HSM. Её и купил Полтинник Сигму не пробывал, т.к. вполне хватает контакс-цейса 50mm f/1.4
Единственной нормальной Сигмой из проверенных собственными руками оказалась Sigma APO Macro 150mm f/2.8 EX DG HSM. Её и купил Полтинник Сигму не пробывал, т.к. вполне хватает контакс-цейса 50mm f/1.4
Кстати, много слышал хороших слов по этот макрик. А чем он лучше (хуже) классики жанра EF 100/2.8 Macro?
А кто нибудь сравнивал цейсовский полтинник против кэноновского 50/1.4? -
30.01.2009, 13:03
Линейный вид
