[Alex_T]

2Dus†
Атиалиазинг это способ изображения прямых линий в дискретном изображении, изобретение достаточно древнее. И оптика здесь (фильтр перед матрицей), извините не причём.
Может не понимание этого простого вопроса и создаёт трудности с восприятием чуть более сложного - не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике?

[Алексей]

Может не понимание этого простого вопроса и создаёт трудности с восприятием чуть более сложного - не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике?

Canon 20D... до того снимал на Nikon D70

Интересно, какая связь между "не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике" и цифрой разных производителей и на разной же оптике?

[Alex_T]

2Алексей
У D70 матрица тоже 40% от полного кадра?
А связывать что либо с количеством линий, я бы лично не стал, но так повелось измерять разрешающую способность оптики.

Сообщение от Alex_T

2Dus†
Атиалиазинг это способ изображения прямых линий в дискретном изображении, изобретение достаточно древнее. И оптика здесь (фильтр перед матрицей), извините не причём.
Может не понимание этого простого вопроса и создаёт трудности с восприятием чуть более сложного - не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике?

Я ничего не знаю насчет теории антиалиасинга, потому спорить не буду. Знаком лишь с его внешним проявлением: эффектом краевого сглаживания тонов, до появления полутонов, наиболее заметным на контрастных участках.

А вот насчет считывания пар линий... Тут вы, уважаемый, скорее всего повернуты не в ту сторону. Я не замерял количество линий, т.к. не владею соответствующим оборудованием и навыками. Но сравниваю я именно картинки с цифровых камер с матрицами формата APS-C. К которым относится и Nikon D70, и Canon 20D и многие другие. Причем сравниваю именно их применение с "цифровыми" объективами. Потому, повторяю, не вижу совершенно никакой связи с кроп-фактором. Скорее всего потому что ее НЕТУ. 6мп D70 дает картинку ЗАМЕТНО более резкую, чем 8мп 20D, без всяких фотошопных и прочих конверторных шарпингов, с установками шарпинга в обоих камерах 0! Есть еще идеи в защиту кэнона? :D Я подозреваю что у меня просто бракованная камера, т.к. знакомая снимает на 10D и картинки часто у нее аж звенят, не хуже того же D70.

[Black Dragon]

Так вы матрицы/камеры сравниваете или объективы?

2 Black Dragon
Если вопрос ко мне, то я сравниваю полученное изображение, его качество за определенную цену и с определенными усилиями.

[Алексей]

Alex_T, да, и там и там кроп: 20D - 8 мег и 1,6, D70 - 6 мег и 1,5 (если не ошибаюсь в десятых).

Dus†, есть таки сильное позозрение, что камера не в порядке.

В общем, вот ссылка на полноразмерный файл, сделанный совсем недавно моей камерой. EXIF сохранен, шарпление 0. Возможно, конечно, я зря придираюсь и китовый зум на длинном конце не может дать картинку лучше...
Фокусировался по "ближнему" глазу, размер файла 766 кб, сжатие 8.
http://www.skyriver.ru/dust/l2/sv.jpg

Неплохо бы сразу при вопросе пример выкладывать. И что не оригинал? Такая дискуссия развернулась, а дело просто в объективе (ИМХО), кит есть кит.

[Black Dragon]

Кит не плох за свои деньги, но другим объективам он проигрывает

[Incognitoff]

Dust
Кит на длинном конце, мягко говоря, не очень (а если не повезёт, то очень не...) Попробуй поставить хотя-бы 50/1.8, зажатый до 2.8 - все будет ясно.

[Alex_T]

2olasi
А можно узнать, какой объектив на 20D, без шарпинга, покажет разительно лучший результат? Если можно - картинку в студию

А вот насчет считывания пар линий... 6мп D70 дает картинку ЗАМЕТНО более резкую, чем 8мп 20D, .... знакомая снимает на 10D и картинки часто у нее аж звенят, не хуже того же D70.[/QUOTE]

Может в этом все и дело? 8 Мп и 6Мп размещаются на примерно одинаковой площади, т.е. размер "чувствительной зоны" пикселя матрицы 8МП меньше, чем у 6Мп, в силу физических явлений пиксели в 8МП матрице в более жестких условиях, чем у 6Мп, и производитель идет на ухищрения, возможно за счет ухудшения каких либо параметров этой "чувствительной зоны.

[casus]

Теоретики! Начните с другой тушки 20D. Или на этой пыль с матрицы смахните.

[Alex_T]

Сообщение от casus

Теоретики! Начните с другой тушки 20D. Или на этой пыль с матрицы смахните.

А может это флешка мылит? А?

[casus]

Флешка мылит? Свежая мысль. Там наверное прям во флешке стоит процессор, расшифровывающий произвольные RAW форматы, прогоняющий по ним медианный фильтр, и, самое главное, запаковывающий обратно! Интересно, по чём нынче такие суперфлешки?

[casus]

Сообщение от AlexPaul

Может в этом все и дело? 8 Мп и 6Мп размещаются на примерно одинаковой площади, т.е. размер "чувствительной зоны" пикселя матрицы 8МП меньше, чем у 6Мп, в силу физических явлений пиксели в 8МП матрице в более жестких условиях, чем у 6Мп, и производитель идет на ухищрения, возможно за счет ухудшения каких либо параметров этой "чувствительной зоны.

Предлагаю начать рассуждать на эту тему с чтения статей на dpreview.com. Щас покажу пальцем с какой начать. Вот с этого куска, например: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page27.asp
Но вообще, там можно и больше почитать.

[casus]

Сообщение от Alex_T

2olasi
А можно узнать, какой объектив на 20D, без шарпинга, покажет разительно лучший результат? Если можно - картинку в студию

Несколько раз звучало уже 50/1.8. Попробуйте, наконец. Он стоит смешные $70-$100 в Мск.

[casus]

Сообщение от michael

ИМХО на Кэноне стоит более сильный антиалиасный фильтр перед матрицей.

Это, кстати, верно, но верно так же и то, что разрешающая способность матрицы 20D все равно выше, чем D70.

[QUOTE=casus]Предлагаю начать рассуждать на эту тему с чтения статей на dpreview.com.

Какие выводы можно сделать из этой статьи? Параметры съемки не указаны, установки камер по умолчанию, на картинках даже размер цифр разный. Неубедительно.