Мож быть кому-нибудь интересно будет, я тут тесты делал в свое время для сравнения режимов экспонометра :rolleyes: http://www.e1.ru/fun/photo/view_albu...d=73332&page=5
там два теста для разных экспозамеров 1. темный объект на белом 2. светлый объект на темном фонах
Но ДД АЦП по уровню (кстати и здесь зависимость от разрядности не прямопророрциональная (*), хотя здесь она действительно есть) не одно и то же что ДД матрицы.
Согласен со все кроме того что она непропорциональная от разрядности. Пропорциональная, по крайней мере в теории.
Далее - нас интересует не ДД матрицы или АЦП, или усилителя (обвязки) по отдельности - нас интересует ДД полученного снимка. И он-то ограничивается самым узким местом из вышеперечисленных. Поверьте - запаса современных матриц хватает на 12-14 бит, речь разумеется идет о матрицах формата APS-C и больше. Более того - и 16 бит достижимы, но там будет проблема именно с линейностью АЦП на такой частоте. Посчитатайте сколько отсчетов он должен сделать и за какое время и поверьте - сделать такой АЦП весьма не просто.
Кстати, ДД матрицы определяется не только разницей тока покоя и тока насыщения, но и тепловым дрейфом. Константа k (шаг квантования тока матрицы) нет смысла делать меньше значения теплого дрейфа матрицы
Цитата:
Со звуком, кстати, ИМХО, несколько иначе. Т к там идет речь именно о воспроизводимой частоте, а здесь о некотором относительном значениии, которое в зависимости от внешних факторов и параметров воспроизводится оперделенным образом.
Да нет - у звука тоже есть ДД, это разница между самым громким и самым тихим звуком, а вот мах. воспроизводимая частота определяется совсем другим параметром - частотой дискретизации и с разрядностью она никак не связана.
..
Да нет - у звука тоже есть ДД, это разница между самым громким и самым тихим звуком, а вот мах. воспроизводимая частота определяется совсем другим параметром - частотой дискретизации и с разрядностью она никак не связана.
Я другое имел в виду, но предлагаю не углублятся- это точно к фото отношения не имеет. Ваше же утверждение , безусловно. верно. и я с ним согласен
По поводу АЦП - 16 бит говорите. Еще раз пентакс сделал 22 - от этого его аппарат не стал обладать самым широким ДД.
По поводу пропорциональности - я как-то уже говорил -я не специалист в цифровой обработке, и с АЦП знаком на уровне некоторой математики и вводного курса в рамках изучения радиотехники. Однако если посмотреть реально существующие АЦП (коммерческие), то пропрорциональной зависимости там нет. Допускаю, что могу ошибаться (по причинам указанным выше), но исхожу из чистой практики, т к с АЦП приходилось сталкиватся, и в одно время достаточно плотно.
...
А вот отображаемы ДД уже определяетс как ДД матрицы (который в РАВ), так и ДД устройства вывода (ну, или не усторйства, а связки принтер+бумага)
...
Да уж полный ДД, который умещается в RAW, мы даже на мониторе не всегда видим, приходится ужимать в среднем до 8-ми стопов, а на бумага вообще всего 5 стопов отображает кстати отсюда и точку серого приняли 18-ти процентной (100%/ 2^2.5, где 2.5 - это половина фотошироты бумаги)
Про монитор - хоть и отображается на нем всего 8 бит, но его ДД можно установить любым, крутя контрастность (в отличие от связки матрица-RAW), а то их производители жестко не привязывают контрастность к 256/1, так можно скоро будет и все 12 стопов на нем разглядеть, только с потерей детализации и более грубыми тональными переходами...
Да уж полный ДД, который умещается в RAW, мы даже на мониторе не всегда видим, приходится ужимать в среднем до 8-ми стопов, а на бумага вообще всего 5 стопов отображает кстати отсюда и точку серого приняли 18-ти процентной (100%/ 2^2.5, где 2.5 - это половина фотошироты бумаги)
Про монитор - хоть и отображается на нем всего 8 бит, но его ДД можно установить любым, крутя контрастность (в отличие от связки матрица-RAW), а то их производители жестко не привязывают контрастность к 256/1, так можно скоро будет и все 12 стопов на нем разглядеть, только с потерей детализации и более грубыми тональными переходами...
Сдается мне, пора закругляться. Я по крайней мере перестаю понимать о чем речь. Может пятница просто
p.s. как-то не интересовался ДД монитора, а вот RAW (в смысле матрицам ) до нашего зрения еще "пилить и пилить"
Вот, с новым плагином - первый опыт рав.
Это рав, снято от фонаря, вообще безо всяких ББ и настроек.
...
Даже когда Вы просто просматриваете РАВ на экране, там уже применен некий ББ и прочие параметры (часть ставится по умолчанию, часть выбирается в зависимости от самого снимака). Что представляет из себя сам РАВ, более-меннее видно из ссылки, которую я давал.
Так что в первом варианте у Вас настройки по умолчанию (но это собственно уже картинка, а не набор данных, чем и является РАВ), ва во втором. настройки не по умолчанию
Даже когда Вы просто просматриваете РАВ на экране, там уже применен некий ББ и прочие параметры (часть ставится по умолчанию, часть выбирается в зависимости от самого снимака). Что представляет из себя сам РАВ, более-меннее видно из ссылки, которую я давал.
верно некоторые (большинство) конвертеров берут предустановки из EXIF и применяют их к RAW, но сам RAW остается неизменным.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Вечегринки в раве фотить - себе дороже - пианые лица можно и джипеге снять..гыы..
А вот пейзажики и натюрмортики - тепрь только в РАВЕ.
Хочу теперь ХДРом заняться..подыскиваю литературу. Буду рада любым ссылкам по теме..
Пыталась в джипеге подобное делать..не очень...
14.03.2008, 18:03
14.03.2008, 23:12
Комбинированный вид