Ха, да тут и телемонстров по 1000 мм и более мало будет, чтобы с полукилометра и портрет крупноплановый. да и весить это всё будет немеренно. А уж опыт фотографический какой понадобится для такой "фотоохоты" . Лучше всё же со стандартного зума начать.
да мне не сам портрет нужен а чтобы более мене можно было узнать человека.
да мне не сам портрет нужен а чтобы более мене можно было узнать человека.
Ну, начните тогда с телезума 70-300 или 70-200 мм. Этими объективами можно "достать" человека по пояс метров с 80-100 максимум. Зато, используя короткие выдержки и высокие значения ISO, ими можно уверенно снимать с рук. Максимальное увеличение этих объективов легко подсчитывается. Например, на кропнутой матрице Кэноновских зеркалок 300 мм даст 9.6- кратное увеличение, а 200 мм даст 6.4- кратное увеличение. Если Вы пользовались биноклями или подзорными трубами со схожей кратностью, то легко сможите прикинуть, как будет выглядеть объект в кадре. Можно взять примеры из жизни. Я много снимал на 200 мм футбол прямо из-за ворот, от кромки, на полный кадр. Снимки, схваченные мною из центра поля, вмещали обычно двух-трёх игроков в полный рост с мячом и ещё нескольких игроков на заднем плане, масштабом помельче. Когда я снимал белку на ветке своим цифровым EOS 1000D (кроп фактор 1.6х) с объективом 70-300 в положении 300 мм, то чтобы заполнить белкой от головы до хвоста весь кадр, мне пришлось приблизиться к ней на 3.5 метра. Чтобы сделать узнаваемый снимок человека с нескольких сотен метров, понадобятся дорогущие "тромбоны" от 1000 или 1600 мм, штатив или монопод и большое везение. Творческих успехов.
Ну, начните тогда с телезума 70-300 или 70-200 мм. Этими объективами можно "достать" человека по пояс метров с 80-100 максимум. Зато, используя короткие выдержки и высокие значения ISO, ими можно уверенно снимать с рук. Максимальное увеличение этих объективов легко подсчитывается. Например, на кропнутой матрице Кэноновских зеркалок 300 мм даст 9.6- кратное увеличение, а 200 мм даст 6.4- кратное увеличение.
Не понял вопроса? А при чём тут разрешение матрицы вообще? Речь то шла о её физическом размере и соответственно наличии/отсутствии т. н. "кроп-фактора" и необходимости/отсутствии необходимости пересчёта фокусного расстояния объектива, чтобы прикинуть кратность его увеличения.
Что же до самого подсчёта кратности, то я лично пользуюсь классическим способом, указанным неоднократно ещё в советских фотопособиях. Т. е. фокусное расстояние объектива в мм делится на диагональ кадра/матрицы камеры в мм. Чтобы не заморачиваться сильно с дробями, фотографы обычно принимают/округляют диагональ плёночного кадра 24х36 мм за 50 мм- фокус стандартного/штатного объектива для 35 мм плёнки. У среднеформатного кадра 6х6 см с плёнки Тип 120 эта величина обычно округлена до 80 мм и т. д.
Что же до фокуса в 400 мм, то на цифровой камере с полнокадровой матрицей (т. е. соответствующей полному кадру 35 мм плёнки (24х36 мм)) этот фокус даст примерно 8-кратное увеличение (400 : 50 = 8). Конечно это округлённый/приблизительный подсчёт, но для реальной жизни- вполне достаточный . А кто очень дотошный- пусть берёт карандаш и калькулятор.
Если же упомянутые 400 мм используются на кропнутой камере, то фокусное расстояние объектива умножается на кроп-фактор камеры, чтобы получить 35 мм эквивалент, а потом опять же делим на 50. Например на камерах Canon EOS 450D и EOS 1000D (кроп-фактор 1.6х) объектив 400 мм превращается в 640 мм и даст увеличение примерно 12.8 крат.
Например на камерах Canon EOS 450D и EOS 1000D (кроп-фактор 1.6х) объектив 400 мм превращается в 640 мм и даст увеличение примерно 12.8 крат.
По математике не знаю, но по физике - двойка. Как!! один и тот же оптический прибор может давать разное увеличение на регистрирующем устройстве? Когда это есть элементарное вырезание части (кроп) из целого, без всяких увеличений.
По математике не знаю, но по физике - двойка. Как!! один и тот же оптический прибор может давать разное увеличение на регистрирующем устройстве? Когда это есть элементарное вырезание части (кроп) из целого, без всяких увеличений.
Окститесь . А при оптической печати на фотоувеличителе, когда мы выкадровываем/увеличиваем какую-то часть кадра для печати- мы ведь тоже по сути делаем кроп, но изображение-то получается в большем масштабе, т.е. с большим увеличением, при том, что объектив увеличителя тот же. Выкадровка/кроп-обрезка- это тоже увеличение, но не оптическим способом, а механическим. Качество изображения тут уже отдельная тема. Конечно, если умничать, то по сути, оптические характеристики объектива не изменились с установкой его на кропнутую камеру. Но фотообъектив- это не бинокль. За ним не только глаз, но и материал, регистрирующий изображение, и могущий иметь разные физические размеры, от которых и будет зависеть реальное (не номинальное) увеличение в данном конкретном случае. Говоря ещё проще, в фотографии окончательное значение по увеличению даёт не один только объектив, а комплекс "камера+ объектив". Проще помоему уже не объяснить, если только действительно учитель физики на пальцах покажет .
Последний раз редактировалось Coolcrocodile; 01.04.2009 в 13:51.
Окститесь . А при оптической печати на фотоувеличителе, когда мы выкадровываем/увеличиваем какую-то часть кадра для печати- мы ведь тоже по сути делаем кроп, но изображение-то получается в большем масштабе, т.е. с большим увеличением, при том, что объектив увеличителя тот же.
Вы совсем все путаете, фотоувеличитель не есть фотографическая система.
Этак мы доберемся до вопроса, что и микроскоп от телескопа не отличается!
Ну, начните тогда с телезума 70-300 или 70-200 мм. Этими объективами можно "достать" человека по пояс метров с 80-100 максимум.
Я не понял, что значит "достать по пояс" с 80-100 метров?
Если Вы имеете в виду сфотографировать человека нормального роста от пояса до макушки(без учёта композиции), то на 300мм на кропе, 12-15 метров по-моему ближе к реальности. А на расстоянии 100 метров (300 мм, кроп) в кадр попадёт участок ~5/7,5 метров, и "человек по пояс" там "затеряется"
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Я не понял, что значит "достать по пояс" с 80-100 метров?
Если Вы имеете в виду сфотографировать человека нормального роста от пояса до макушки(без учёта композиции), то на 300мм на кропе, 12-15 метров по-моему ближе к реальности. А на расстоянии 100 метров (300 мм, кроп) в кадр попадёт участок ~5/7,5 метров, и "человек по пояс" там "затеряется"
Да, с расстоянием я погорячился. Брякнул не подумав . Но это ещё раз доказывает мои ранние слова, что сделать узнаваемый портрет человека с большого расстояния возможно только дорогущим супертелеобъективом, если повезёт, к тому же .
да мне не сам портрет нужен а чтобы более мене можно было узнать человека.
Это напоминает о, скажем так, задачах оперативной съемки
Меня как-то просили о чем-то подобном. Да еще и в темноте...
Ну, я объяснил, что за оптика для такого потребна, и сколько она стоит. Все поняли и больше не просили :D
Что же до охоты на людей на свету... сходите в магазин, попросите примерить ту Токину.
Вариантов длиннее и качественнее за подобные деньги - думаю, не сыщется.
...Кстати, поглядел на сэмплы Сигмы 150-500. Примеров мало, есть мыло, но попадаются на длинном конце и резкие картинки. Вероятно, тут как уж водится у Сигм: нужно тщательно отбирать удачный экземпляр... если вообще повезет таковой найти. Но она и подороже вами обозначенного.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 13.03.2009 в 00:35.
09.03.2009, 12:08
. Лучше всё же со стандартного зума начать.
Комбинированный вид