Я всегда пользовался лайтрумом, но когда купил 5D решил поставить его родной софт и конвертнул пару фоток снятых на исо 3200? к моему удивлению родной конвертор дал намного меньше шумов, картинка не шумная, если сравнивать с лайтрумом то намного чище, хотя в лайтруме ручки шумодава на полную накручиваю. Но после лайтрума картинка намного резче хотя шарп в лайтруме я вообще не трогаю. Вот и стал перед деле-мой чем все таки лучше конвертить равы. Лайтрум очень удобен и уневерсален, но чтото всетаки у него не так при работе с сапоповскими файлами. Кто что посоветует ?
Canon 5D III, Canon 24-105, Canon 85/1.2, Tamron 70-200 2/8. Canon 580EX II
RAW'ы первого пятака принаровился обрабатывать в ACDSee 2.5 Pro. При обработке происходит предпроцессинг и изображение интересным образом получает свойства, которых нет в DPP. Тут есть пример такого фото.
RAW'ы первого пятака принаровился обрабатывать в ACDSee 2.5 Pro. При обработке происходит предпроцессинг и изображение интересным образом получает свойства, которых нет в DPP. Тут есть пример такого фото.
Не знаю, что вы в нем такого нашли. Валит все в желтое. Поднимает насыщенность и контраст.
Иногда бывает к месту, иногда нет...
на шумных снимках получается полная задница.
Если сравнивать с DPP, то попробуйте в нем поменять стиль со стандарта на пейзаж. Эффект будет примерно тот же...
Выборочно поднимается насыщенность зеленого, синего, оранжевого. Задирается контраст. Делается сие за счет используемого профиля, ползунки не трогаются. На очень многих снимках это бывает очень даже в тему.
Мои предпочтения:
1. Для нормальных случаев (без сильных шумов, без вылетов светов и завала теней) лучше DPP еще ничего не придумали.
2. Для остальных АКР/Лайтрум.
Не знаю, что вы в нем такого нашли. Валит все в желтое. Поднимает насыщенность и контраст.
Иногда бывает к месту, иногда нет...
на шумных снимках получается полная задница.
Если сравнивать с DPP, то попробуйте в нем поменять стиль со стандарта на пейзаж. Эффект будет примерно тот же...
Выборочно поднимается насыщенность зеленого, синего, оранжевого. Задирается контраст. Делается сие за счет используемого профиля, ползунки не трогаются. На очень многих снимках это бывает очень даже в тему.
Мои предпочтения:
1. Для нормальных случаев (без сильных шумов, без вылетов светов и завала теней) лучше DPP еще ничего не придумали.
2. Для остальных АКР/Лайтрум.
Одобряю !! а что такое AKK ?
Canon 5D III, Canon 24-105, Canon 85/1.2, Tamron 70-200 2/8. Canon 580EX II
Странно почему то у меня камера рав не открывается, он ведь вроде как должен присутствовать в шопе CS4 или его отдельно ставить надо ? Все понял файлы равы с 40ки открывает, а с пятака не хочет наверное нужен новый вариант камера рав, и почемуто у меня в windows 7 64 битной не работает капчер ван, у когото были такие проблеммы ? Кстате попробовал конвертить в айсидиси мне совсем непонравилось, шум жуткий хуже всех на мой взгляд делает.
Canon 5D III, Canon 24-105, Canon 85/1.2, Tamron 70-200 2/8. Canon 580EX II
Последний раз редактировалось Yuric78; 26.01.2010 в 21:17.
Пророк Спасибо, собственно я вам уже в лычку писал думаю что ваш метод обрабодки самый лучший скачал плагин Neat.Image.Pro.Plus.v6.0. (для ней нарыл профеля тут http://www.neatimage.com/noise-profi...#Canon-EOS-40D) по вашей рекомендации шум он давит интересно и аккуратно, теперь бы еще разгодать такой сикрет как повышение резкости в L канале, А? Ar(h0n может хоть в двух словах черкнете как это делать ?
Canon 5D III, Canon 24-105, Canon 85/1.2, Tamron 70-200 2/8. Canon 580EX II
Последний раз редактировалось Yuric78; 26.01.2010 в 22:36.
Кстати, в полследнее время практикую еще один "смешанный" вариант.
Сначала конвертация в DPP, а затем легкая доработка в АКР (обычно, в части поправить слегка тени-света, подергать движки Clarity и Vibrance).
У DPP две вещи хороши: цвета и общая тоновая кривая контраста (общий контраст картинки заложенный в стили).
Clarity и Vibrance делаются и самом фотошопе, а вот за света/тени не скажу... алгоритм походу разный.
Сейчас приделали. Раньше не было.
Я АКР запускаю из Бриджа, сразу для потоковой обработки. ФШ вообще не запускается. На абсолютном большинстве файлов его возможности мне не требуются. Так получается работать намного быстрее и удобнее.
Эта связка (Бридж + АКР) практически ничем не уступает Лайтруму (немного проигрывает в каталогизации, но я ей не пользуюсь), а в плане обработки кое в чем и превосходит (в АКР обычная нормальная кривая с точками есть, а в Лайтруме ее нет).
Тут где-то вывешивали ссылку на бетку третьего лайтрума(там вшит ACR версии 6,0 который оттуда выдрать не получается, к сожалению), так я скажу за себя, очень понравилась работа с высокими ИСО. Я снимал на 3200 и сравнивал шумодав в ЛР 3(бета), ЛР 2,6(нормальная)), ACR 5,5, DPP 3.7, так как уже выш енаписал, больше всего ЛР 3 понравился, ждем ACR 6,0 для ФШ...
DPP хорош, для массовой обработки, а ACR для "вылизывания" отдельных карточек
Вот такие личные наблюдения)
ACR6 говорите... А как там со встроенным шумодавом дела? Напомню свои наблюдения про старые версии: цветной шумотав для Adobe действовал как уменьшение насыщенности. И с незапамятных времен это тянется...
Выбор конвертора RAW для 5D -
26.01.2010, 10:40
Линейный вид
