Очередной мой вопрос к знатокам.Подбирая себе объективы,правда определился пока только с одним ,хочу спросить,что предпочтительней,взять Canon EF 100-300mm f/5.6 L или предположим Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 IS USM.
Первый Элька,с этими объективами я не знаком вообще.
Второй со стабом.
Снимать птичек,белочек,самолётики. ожет друзья возьмут на охоту,там пощёлкать.
Авериан
Неважный у Вас выбор. Старое стекло с тупым АФ, но красивым рисунком. И если Вы не ошиблись в цыфорках и стекло именно 75мм, а не 70, то неважнецкое стабонутое стекло без 250-300мм точно, без какого-либо рисунка, и проблемами с шлейфом;(
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Честно говоря,мне сразу показалось,что где то подвох,ибо цена на них в принципе доступная.Получается,про второй со стабилизатором,можно вообще забыть,если в нём не будет нужных мне фокусных.
По первому(L),Тупой АФ - если можно,по подробнее,может стерпится-слюбится или он меня доканает? Действительно ли картинка будет достойной?
И ещё попрошу,может какой сторонний присмотреть?
**************** Анд_рей,а действительно,CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM я упустил из виду.Судя по отзывам не плох.
Последний раз редактировалось Авериан; 13.10.2009 в 12:17.
Авериан
100-300/5,6L надо пробовать самому. Если скорость(не совсем для птичек) и "тромбон" устроят, то можно брать.
По EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM - много материала в этом форуме.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
У меня тоже была дилемма примерно такоо же плана. Бюджет был около 20тыс.+/-. Я в магазе прямо нацепил сначала 70-300 с ИС, а потом 70-200|4L и снимать с камеры его не захотел (картинки в видоискателе хватило). Решил, что лучше ручки потренировать, чтобы не тряслись. Потом понял, что не прогадал с элькой. А на кропе 200мм = 320мм - на птичкофф хватает.:p
Я уж думал,может ступил,пытаясь выбрать между двумя этими параметрами.
Хорошо,что можно посоветоваться и взвесить.Благодаря этому,слава богу,не напокупал дешёвых объективов.Картинка у Вас изумительная,надеюсь не замученная в ФШ.
По поводу трясучки я не переживаю,думаю смогу не дрогнуть в нужный момент.
Пока у меня всё это не горит,только составляю себе списочек нужных объективов.Серьёзно задумаюсь над Вашим советом.Ещё раз благодарю за конструктивный ответ.
Авериан
Моя смеяться!
Детский сад, да и только! Выбор из двух стёкол заканчивается безоговорочной победой третьего
А тот-же 70-200/4, но со стабом лучше и не только стабом но и картинкой, и полностью оправдывает свою цену
Нет предела совершенству!
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Всё таки заголовок "L или IS ?",в вопросе присутствует слово - ПРЕДПОЛОЖИМ.
Я не устраивал опрос,относительно двух конкретных объективов и указал что планирую снимать,а Вы,исходя из опыта,могли бы уже подтолкнуть в правильную сторону,что и сделал Сапожник
Со стабом конечно лучше,только я говорил,что у меня бюджет ограничен пока.
PS Вы мне так и не ответили по поводу тромбона,да бог с ним.
Авериан
Про тромбон пропустил. Не думал, что у Вас всё так запущено. "Тромбон" - это схема объектива, когда зумирование осуществляется поступательным смещением корпуса вперёд назад, а не вращением кольца. Из современных стёкол у Сапоп "тромбонят" 28-300L, 100-400L.
Когда я выбирал себе телезум, то выбор был между 70-200/4 и 70-300IS. Стаб проиграл конструктиву и оптике.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Не,это у меня не запущено,это ещё не познано.
Фото для меня хобби и не более,
...так лучше чем от водки и от простуд.
Дети взрослые,жизнь,тьфу-тьфу, устаканилась,могу же я приобщиться к прекрасному,тем более, получаю от этого удовольствие,а положительные эмоции продлевают жизнь.
Видите, у Вас тоже была похожая дилемма,а объективчик то в подписи красуется.
Если сложится всё, как задумал,то в выходные уже пойду поохотиться.
резюме: максимально четко сформулируйте круг видов сьёмки, для к-рых будете использовать телевик - тогда будет гораздо проще советовать.
Удачи!
ЗЫ: как то так получилось, что популярную линейку 70-200 Л вообще не рассматривал как вариант при более тщательном выборе :D.
Для природы явно мало ФР, а для репортажа и портретов по качеству картинки фиксы явно лучше...
to Сапожник: "А на кропе 200мм = 320мм - на птичкофф хватает" - Вы счастливчик, мне 300мм с 1.5-кратным ТК для птичек мало, завидую!
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Последний раз редактировалось alekzander; 15.10.2009 в 16:39.
Анд_рей Tут есть еще один момент - бюджет (это про то, почему не 70-200/4L IS)!
alekzanderАх! Пардон, Забыл написать, я не орнитолог, поэтому мне хватает. Кстати оба Ваших примера на Ф.Р. =240, поэтому может сильно длинный фокус и не нужен, зато подключится спортивное желание "скрасть". И именно поэтому - это фотоохота, а не пуляние за километр с последующим изотовлением пластика в Ф.Ш. (Поползень конечно хорош, а вот крыса летучая - пластик)
Не, ну стекла разные конечно, если Вам за птичками, то и 300мм маловато, а если минифутбол там или волейбол, тенис всякий в зале поснимать, детишек на утреннике, то 200мм хватает.
Так что присоединюсь к тем людям, которые предложат Вам разобраться, что собственно снимать собираетесь, от этого и пляшите.
Удачи.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Снегирей,синичек,дятлов,го убей и ворон этих то точно сниму.
Самолётики (точка съёмки уже определена) - 100% сниму.
Особо конкретных задач нет,что интересного в поле зрения попадёт,то и сниму,ну на что фокусных хватит.
L или IS ? -
12.10.2009, 21:51
,хочу спросить,что предпочтительней,взять Canon EF 100-300mm f/5.6 L или предположим Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 IS USM.
Линейный вид
