CANON EF 50/2,5 macro или CANON EF'S 60/2,8 USM - Фотоклуб

fedor · Регистрация: 11.12.2007

CANON EF 50/2,5 macro или CANON EF'S 60/2,8 USM, что лучшк взять? В руках подержать нет возможности

Budmaster · 14.02.2008, 05:16

Из этой пары - безусловно 60/2.8 - он настоящий макро и реально хорош.
50/2.5 дает сам по себе масштаб 1:2, а 1:1 получается только в паре со специальным конвертором, который стоит столько же, сколько объектив

**Dark_Nike** · 14.02.2008, 17:57

Была возможность поюзать оба стекла, 50/2.5 - больше подходит на портретник нежели макро-объектив, с ООООчень маленькой светосилой....а 60/2.8 - достойный вариант! жаль только ЕФ-С....

**I_V_Y** · 14.02.2008, 18:57

Зависит от задач, 50 и ФФ и кроп, а 60 только кроп. Когда был вопрос насчет макро сравнивал 50 и 100 взял 100/2.8, 60 есть у друга, хороший объектив, но кроп....

**Dark_Nike** · 14.02.2008, 19:09

Так если не переходить на ФФ, то зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l

(Шутка). Я вот собираюсь 60 брать, если юзали обе линзы, то расскажите о впечатлениях. Желательно в сравнении...

**I_V_Y** · 14.02.2008, 19:47

Цитата:

Сообщение от Dark_Nike

Так если не переходить на ФФ, то зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l

(Шутка)

причем тут мелочится? смотрел я и 180, в комбинации цена/качество/задачи, сотка былa оптимальным вариантом

Budmaster · 15.02.2008, 02:17

Цитата:

Сообщение от Dark_Nike

...зачем сотку брать? Зачем мелочится сразу 180/3.5l ...

Имею оба. Как и положено макрикам, резкость у обоих изумительна, скоростью автофокуса оба не блещут. 100/2.8 много легче, допускает съемку с рук, в походных условиях удобнее, хотя конструктив не такой мощный, как у 180. 180/3.5 предполагает штатив (+ желательно свет) и неспешную съемку, имеет гораздо более красивое размытие за пределами ГРИП (которая, кстати настолько мала, что на автофокус лучше не полагаться).
Субъективно: Картинки с сотки как то... суше, что ли. В снимках со 180 больше жизни.
Учитывая разницу в цене и довольно узкую сферу применения, 100/2.8 более популярен. Надо при выборе учитывать и будущие объекты съемок. Если это макро, так сказать, в общем (всего понемногу) то, конечно, 100/2.8. Если нацеленность на мелкие объекты, потребность в большей МДФ - надо смотреть на длинный фокус. Многие хвалят еще макро сигмы...

**MadMax** · 15.02.2008, 08:02

если проблема с бюджетом, то можно в сторону Тамрона 90/2,8 посмотреть, оптически практически эквивалентен сотке от кенона (а фотозон.де считает, что даже чуть лучше), ну не УСМ, но с очень удобным кольцом фокусировки, оно же переключатель АФ-МФ
я себе купил тамрон, потому что макро мне не особенно интересно, но иногда нужно

s1001 · 15.02.2008, 16:04

Цитата:

Сообщение от MadMax

если проблема с бюджетом, то можно в сторону Тамрона 90/2,8 посмотреть, оптически практически эквивалентен сотке от кенона (а фотозон.де считает, что даже чуть лучше), ну не УСМ, но с очень удобным кольцом фокусировки, оно же переключатель АФ-МФ
я себе купил тамрон, потому что макро мне не особенно интересно, но иногда нужно

А какой смысл смотреть в сторону Тамрона, если его цена одинакова с Кэнон 100/2,8?
Tamron
Canon

**Dark_Nike** · 16.02.2008, 20:00

Budmaster, очень благодарю за ответ!! все хотел 60 взять но, все склоняюсь к
Тамрон 90/2,8, как вам это линза? в сравнении с 100кой от кэнона....
заранее благодарен за ответ.....

Budmaster · 17.02.2008, 02:17

Цитата:

Сообщение от Dark_Nike

...склоняюсь к Тамрон 90/2,8, как вам это линза? в сравнении с 100кой от кэнона....

Не могу знать - Тамрон не пробовал, но, поскольку цены у них практически одинаковы, не вижу причин отдавать предпочтение Тамрону. Он на 200 г легче и 23 мм короче (в сложенном сосотоянии), зато у кэноновского полностью внутреняя фокусировка и он не меняет длины, а у тамрона хобот вылазит. Минимальная дистанция фокусировки у кэнона 30 см (это 15 см от передней линзы до объекта), у тамрона - на 5 см меньше, так что съемка мелюзги с блендой уже проблематична.
Если с английским дружите - вот приличные обзоры
Canon http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Tamron http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

fedor · 17.02.2008, 02:39

Сегодня пришёл по почте 60мм Сапог, абалдеть

Sensey · 17.02.2008, 04:15

Цитата:

Сообщение от Dark_Nike

Budmaster, очень благодарю за ответ!! все хотел 60 взять но, все склоняюсь к
Тамрон 90/2,8, как вам это линза? в сравнении с 100кой от кэнона....
заранее благодарен за ответ.....

с кеноновской 100-кой не сравнивал, ибо нету её, зато есть тамрон 90/2.8. покупал его, т.к. нужен был макрик и портретник в одном, а это одна из немногих линз, умеющих совмещать эти качества. на 2.8-4 - мягкость портретная, а с 4 - резкий очень. размытие очень красивое. про кеноновский читал и видел примеры, что он резкий, даже слишком на всех дырках и боке не такое приятное.

**denNW** · 17.02.2008, 07:59

Так и все же, на 5d какой лучше макрик?

photo-lexx · 17.02.2008, 12:51

Забудьте про Тамроны и Сигмы, это не то... Что Сигма 105/2.8, что Тамрон 90/2.8 - просто мёртвые в плане АФ. Кроме того, оба разъезжаются просто неприлично, у Кэнона внутренняя фокусировка. И резкость на открытых диафрагмах у сигмы итамрона меньше, чем нужно для макрообъектива. Берите 100/2.8, он действительно очень хороший. Фокусировка быстрая и тихая, зайцев не ловит, контраст против Солнца не падает, цвета хорошие, почти как у L. Для портретов неплохо подходит: на 2.8-4 высокая резкость и сильно размытый задний план.

limar · 17.02.2008, 16:57

На сегодня рекомендовал бы 60/2.8 (на кроп) для задач когда это фокусное удобно и Sigma 150/2.8 для случаев когда надо отрезки побольше.

**YarM** · 17.02.2008, 18:05

Цитата:

Сообщение от denNW

Так и все же, на 5d какой лучше макрик?

Да имхо тут и думать не о чем: на ФФ - сотку от Кэнона, ясное дело.

**denNW** · 18.02.2008, 04:25

Цитата:

Сообщение от YarM

Да имхо тут и думать не о чем: на ФФ - сотку от Кэнона, ясное дело.

Спасибо за ответ! БУм посмотреть

Sensey · 19.02.2008, 02:38

Цитата:

Сообщение от photo-lexx

Забудьте про Тамроны и Сигмы, это не то... Что Сигма 105/2.8, что Тамрон 90/2.8 - просто мёртвые в плане АФ.

согласен, автофокус не быстрый, но не мёртвый. а что, для макро и портретов нужен быстрый аф? а я думал, что во многих случаях вобще не нужен, особенно в макро

Цитата:

Сообщение от photo-lexx

Кроме того, оба разъезжаются просто неприлично, у Кэнона внутренняя фокусировка.

у тамрона то же внутренняя - передняя линза не крутится, да и посажена глубоко. а что выезжает, то мне параллельно.

Цитата:

Сообщение от photo-lexx

И резкость на открытых диафрагмах у сигмы итамрона меньше, чем нужно для макрообъектива.

поэтому тамрон и считается хорошим портретником (за сигму не знаю), что не даёт на открытых портретных дырках резкость, пригодную только для визита к дерматологу. в портретах как раз нужна мягкость. а где это в макрофотографии используются открытые диафрагмы? вы ничего не перепутали? обычно ещё подзажать хочется, т.к. грип-а не хватает!

**MadMax** · 19.02.2008, 09:04

извините не пояснил: Тамрон 90 купил б/у за 8000 руб в состоянии Like New. от цены кенона таки отличается, зачем и почему - см. выше
кстати в реальных условиях АФ тамрона не сильно отстатет кенона
а у шикарной макро Л-ки 180 АФ можно сразу выключать, что собственно и делал