Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет? И аргументированно пожалуйста.Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих.
Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти.
Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.Вопрос не в том какая схема может дать лучший результат (конечно фикс),а в том,что мы имеем на рынке.Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.Таким образом качественный зум,при более сложной оптической схеме,но при новых подходах к изготовлению оптических систем может легко конкурировать с большинством фиксов.
Просьба приводить ссылки известных тестинговых сайтов.
Вот например такие: http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_e.html http://www.16-9.net/lens_tests/18mm_testb.html
У меня пока очень ограниченый список объективов, которые мне довелось увидеть и опробовать, но впечатление пока складывается такое: "В общем высказывание DmZak'а не лишины смысла".
Погу привести такую ссылку http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11515
Чем полтинник круче чем кит? Светосилой! Это вообще без вопросов.
Резкостью тоже, но тут превосходство не столь очевидно. Получается примерно +1 стоп диафрагмы и кит его догоняет.
А если сравнить EF20 и EF17-40 ????
Или наоборот EF 85/1.2LII и EF28-90 ))
Вообще L фиксы вызывают у меня большой интерес наличием плавающих элементов для коррекции комы (чего мне так не хватает на полтинике).
Почему в зумах так много всяких элементов, наверно, чтоб править кучу искажений, которых меньше в фиксе...
И зачем делать много фиксов? типа: 50/1.4, 55/1.4, 60/1.4, 68/1.4, так чтоли должно выглядить? Набор наверно устаявшийся, остается только модифицировать, а вот для зумов всегда есть куда расти.
Вон сравните 75-300 и 70-300, прогесс на лицо.
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
И зачем делать много фиксов? типа: 50/1.4, 55/1.4, 60/1.4, 68/1.4, так чтоли должно выглядить? Набор наверно устаявшийся, остается только модифицировать, а вот для зумов всегда есть куда расти.
Вон сравните 75-300 и 70-300, прогесс на лицо.
А много делать фиксов и не надо.
А 75-300 и 70-300 это как раз пример того что зумы в качестве растут.
А вот всякие II фиксы только корпус меняют да поддержку ETTL-II добавляют в них.
Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет?
Интересная тема, сама по себе.. Причем видел уже подобную на одном из форумов.. сейчас не вспомню на каком именно. Суть была такова, как и сказал Олег, в фиксах получается меньше искажений из-за постоянного фокусного и меньших элементов входящих в оптическую схему, правящих эти искажения.
Цитата:
Сообщение от DmZak
Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих.
Еще раз извиняюсь, если вас задел, видимо Вы ни как не остыните.. жаль конечно. Автора ни как не характеризуют подобные высказывания, потому как автор - излагал данные утверждения, высказывая точки несогласия с данным утверждением другого автора. Единственное, что я сразу не сделал, так не привел сразу аргументы, за это еще раз прошу прощения.
Цитата:
Сообщение от DmZak
Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти.
Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.]
Оживление зумостроения в последние годы связанно еще и с растущим рынком потребилелей фототехники. Причем эти потребители хотят иметь один объектив "на все времена". Фикс для них не всегда оправдан, а линейка громоздка и не так дешево обойдется.
Обновление фиксов же ведется для того, что бы исправить проблемы с автофокусом, (работой и скоростью). Меняют покрытие или используют новые элементы, хотя не заметил что меняют схему, могу ошибаться.
Цитата:
Сообщение от DmZak
Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.]
Как раз асферические элементы и другие новые виды спец стекол и созданы для исправления тех самых искажений.
В фиксах, видимо их не так много и не нуждаются в таких элементах. А если и нуждаются, то это теже Л-ки для повышения еще больших возможностей.
Цитата:
Сообщение от DmZak
.Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.
Да на мой взгляд, если не меняют фиксы, значит в них было заложенны отличные схемы еще в те времена. А вот скорость и работа с камерами правится, что мы видим.
В заключении, я бы не сказал что мало фиксов, их достаточно, причем для любых целей. А вот зумы, думаю все еще будут дорабатывать.
Фикс - качество, зум - оперативность. Репортаж делать меняя на ходу фиксы - очень нервное занятие
Картинка, конечно, еще зависит от класса объектива. Говоря о фиксах, я понял, что серия на 52мм у Canonа мне не нравится, а серию из L я не смогу собрать за разумное время/деньги, поэтому выбрал компромисс
Максимально трудно соорудить качественный угольный зум и поэтому все удачные попытки стоят того,чтобы о них знать.Вот из того же ресурса тест с необычными результатами,дающими повод для размышления: http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test_5.html или вот тест от Люминос-лэндскейп самого ходового в пейзаже угла - 24 мм. http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml
Тесты на photozone к несчастью делаются на Кэнон 350Д,поэтому не могут быть применимы к ФФ камерам и отчасти теряется смысл тестирования,т.к. мы не видим,что делается по краю у объективов,расчитанных на полный кадр.
>>Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет?
На зуме можно выставить фокусное с самым резким разрешением, сделав фикс, после чего выбрасыванием всякой всячины улучшить.
>>>Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.
Хммм...
За последние 10 лет
35/1.4L - 1998
65/2.8 MP-E - 1999
85/1.2L II - 2006
100/2.8 macro - 2000
135/2.0L - 1996
180/3.5L - 1996
200/2.8L II - 1996
300/2.8L IS - 1999
400/2.8L IS - 1999
400/4.0 DO IS - 2001
500/4.0L IS - 1999
600/4.0L IS - 1999
Думается это была шутка такая. Действительно,после 2000 г.ничего из фиксов не сделано,лишь ремейк 85 L II и оптика DO (400 мм),т.е.новая концептуальная фича,снижающая масса-габаритные размеры объектива,но не без потери качества.Т.е. обычный новый 70-300 резче,чем такой-же DO,хотя последний вдвое дороже.
Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)
17-40 ( 20-24-28 после f/8, на 35-40 чуть софтит,уступая фиксу )
24-70 ( 28-35-50 после f/5.6)
70-200 без ИС ( 85-135-200 после f/5.6)
а вот 100-400 не может противопоставить ничего таким фиксам как: 135,200,300,400 (макро не берем).
24-105 ещё малоизвестная лошадка,но смущает по отзывам 24-28мм на ФФ (виньетирование оч.сильное,ХА край) и диапазон 70-105 говорят слаб.
Фикс или зуум? Однозначно - фикс. Глаз любого животного, даже орла, могущего видеть мышь с расстояние в километр - это фикс. Строение сетчатки, то есть, матрицы - разное. У орла поболее "писелов", чем у человека. Но все это - фиксы. Поэтому развитие фотографии пойдет в сторону усовершенствования фиксов и увеличения разрешающей способности матриц.
Фикс и зуум выполняют разные задачи. При их сравнении, приоритетным должен быть вопрос - для чего и как объектив используется. Если только один критерий - качество картинки любой ценой, то фикс. Если единственный критерий - универсальность использования, и без смены объектива надо снимать и панораму и птичку, то зуум. Это, кажется, избитая сентенция.
Классическая многокритериальная задача, отпадают только экземпляры, которые хуже по всем показателям (включая цену) в сравнении с каким то другим объектом (такой отбор по научному формирует т.н. множество Парето). Иначе так же можно сравнивать и лимузины и автобусы Mercedes. Цена примерно равна. Автобусы должны изчезнуть, т.к. медленные и неудобные в управлении? Еще классический пример, помните - "Вчера были раки большие, по пять рублей, а сегодня по три, но маленькие" Природа так устроена, что критерии противоречивы, не бывает одновременно лучше, дешевле, универсальнее, надежнее. Так что у фотографов тема сравнения никогда не иссякнет.
Кстати, кажется есть какие то насекомые с выдвигаемымыми на ножках глазами - не зуумы, конечно, но...
Master, не по теме, конечно, но глаз орла - точно не фикс. Цитата:
"Из всего отряда животных птицы имеют самое сложное зрение, а их зрительный анализатор на два порядка более зоркий, чем наш, человеческий. Так, например, глаза орлов, кондоров и стервятников, высматривающих на поверхности земли жертву с огромной высоты полета, имеют удивительное морфофизиологическое строение сетчатки глаза. У них общее поле зрения, как и у человека, которое отображает реальность в масштабе 1:1, а вот в центральном пучке поля зрения все воспринимаемое увеличивается в 2,5 раза, т. е. оптическая система глаз пернатых хищников двойная! Орел с высоты полета видит мельчайшие детали на земле, как телеобъектив фотоаппарата.
Источник: О.А.Андреев, Л.Н.Хромов "Учись быть Внимательным"
Удачи!
Прикольно! Уже зоополемика какая-то выходит.Но всё-равно интересно.Правда тут не может быть прямой аналогии между органами зрения и линзостроением,т.к. орган зрения служит иной задаче. Глаз,за исключением фасеточного,имеет приоритетную зону (центральную) и зону периферического зрения,где детальная информация не так важна,как в центральной,а более служит для ориентировки и дескриминации объектов,после чего,если объект интересен,он попадает в основную зону,где сосредоточены все ресурсы органа зрения.Как в случае с орлом.А про зумы-фиксы можно говорить не как о принципиально выигрышной оптической схеме в данных условиях,но при каких обстоятельствах зум по качеству может заменить фикс. Как показывают тесты это вполне возможно,но в зоне не крайних значений фокусных расстояний и средних значений диафрагмы.Т.е. зумы годятся,например,для съёмки пейзажа,где обычно используются f/5.6-16.А "лучше,дешевле,универсальн е,надёжнее" всё-же бывает,если это сделано гораздо позже предыдущего,по крайней мере в технике (к примеру Кэнон Д30 и 30Д).Кстати в ссылках есть тест Сигмы 12-24 (зум) против Никон и Кэнон 14 мм (фикс).Результат интересен.
На самом деле мое мнение - Нужны и те и те.
Т.е. некое сочетание зумо-фиксов в сумке, для покрытия всех нужд конкретного фотографа...
Ну, к примеру:
Кому-то (условно пиззажЫсту) больше подойдет что-то типа: 16-35, 24 TS, 24-70 далее по необходимости...
Портретисту, скорее нужны 24-70, 85, 135, 70-200.
И т.д.
Т.е. компромисс. Зачем впадать в крайности ??
Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт? Вот тут английским по-белому написано,что 24L чуть хуже,чем 17-40 на 24 . http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm Может пора переосознать,что зум не обязательно хуже фикса и воспользоваться этим.
Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт? Вот тут английским по-белому написано,что 24L чуть хуже,чем 17-40 на 24 . http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm Может пора переосознать,что зум не обязательно хуже фикса и воспользоваться этим.
Ув DmZak, вы сами держали этот фикс и этот зум? Вы их тестили? Почему вы верите всему, что написанно в интернете:cool:!!! Вы уже раза 3 привели эту ссылку. Другие есть, где привозносится торжество 17-40 над 24L, или же вы так отчаянно пытаетесь оправдать покупку 17-40, потому как из ваших речей это и следует. Что-то вроде, - "Смотрите какой я, смог денег сэкономить, ну и фиг с этой светосилой и другими глупыми людьми, которые покупает фиксы, они то не знают о моей ссылке"..
На мой взгляд, вот так выглядит это..
Вы сами завели тему, ну тогда развивайте ее.. Приводите массу ссылок, найдите людей с данными стеклами и сами проведите тесты..
Полезно умножать знания не умножая скорбь... Как в той рекламе :"а зачем платить больше,если нет разницы..." Я хотел всё же выяснить,может у кого параллельно есть 17-40 (16-35) и 20,24,28,35. Видимо не у кого.Поэтому приходится аппелировать к тестам известных товарищей.Лично мне требуются значения f/8-16,а на них,похоже,все кошки серы.Видимо ещё есть ряд людей в этом форуме,кому ##### светосила,но нужна гибкость,качество и разумная трата денег.Вот для них и поднималась эта тема.А по поводу удачности приобретения,так на свои 700-800 у.е. 17-40 отрабатывает на 200%,но то,что какой-нибудь Zeiss Distagon 21 mm работает лучше,признать всё-же придётся.Правда за него придётся заплатить 2500 евро и лишиться полностью всей автоматики на камере,но картинка станет заметно вкуснее.Это прискорбно.Но Кэнон ничего подобного в диапазоне 20-28 не сделал,поэтому полезно знать,стоит ли иметь какой-нибудь Кэноновский фикс в придачу к тому же 16-35 или 17-40. Пока,похоже нет.Только,наверное 35 L,который очень хвалят.Ну,хотя-бы здесь: http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=1
Но вот здесь он начинает уступать 24-70L : http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
Так,что если даже у такого фикса есть преимущество над топовыми зумами,то оно не так очевидно,как бы этого хотелось некоторым адептам фиксостроения.
>>Я хотел всё же выяснить,может у кого параллельно есть 17-40 (16-35) и 20,24,28,35.
Ну у меня есть - 16-35/2.8L, 24/1.4L, TS-E 24/3.5L, 35/1.4L.
>>Видимо не у кого.
Судя по Вашим сообщениям они все есть у Вас - бодро написали как зумы все заменили.
Дошли уже до маразма "Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт?" - эээ... а как будете делать и tilt, и shift на 17-40??? (то же самое - про TS-E 45/2.8, TS-E 90/2.8)
>>поэтому полезно знать,стоит ли иметь какой-нибудь Кэноновский фикс в придачу к тому же 16-35 или 17-40. Пока,похоже нет.
Зелен виноград
>>Только,наверное 35 L ... Но вот здесь он начинает уступать 24-70L :
ну и куда там смотрите???
не говоря уж о краях кадра... а там про центр пишут
>>Так,что если даже у такого фикса есть преимущество над топовыми зумами,то оно не так очевидно,как бы этого хотелось некоторым адептам фиксостроения.
Хммм.... новый тип анти-адепта фиксостроения - о всем судит по интернету...
>>Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
>>16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)
по крайней мере в терминах краев кадра - точно тяжелый бред...
Зум или фикс -
12.04.2006, 14:05
14.04.2006, 22:07
:winkgrin:
Линейный вид
