Аналогично В одном случае из 100 действительно прийдется воспользоваться и хорошо что есть такая возможность. Выглядит как более или менее рабочая таки (особенно если на компе потом поковыряться, я думаю).
Я не понял двух вещей:
Это снято 28-105?
Почему резкость переднего плана(буква R) выше,чем резкость на глазах?
Я завидую Вашим железным рукам!
Стараюсь не снимать на выдержках в два раза больших фокусного.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Насчет 1600ISO, снимал на 5D витражи в соборе, телевиком с большим зумом - 1600 просто не замениа оказалась. шумов минимум на 5-ке, а выдержка достаточная чтобы снять более-менее четко.
Насчет 1600ISO, снимал на 5D витражи в соборе, телевиком с большим зумом - 1600 просто не замениа оказалась. шумов минимум на 5-ке, а выдержка достаточная чтобы снять более-менее четко.
Может оно и так только что вы потом со снимками сделали?:mad:
Шумы, конечно заметны, особенно в полутонах, но по-моему, на 1600 не больше, чем на 400 у 350Д (больше мне сравнить не с чем). Бвло бы неплохо взглянуть на снимки с ИЗО 400 и 800, а то 1600 действительно, малоиспользуемая!
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Шумы, конечно заметны, особенно в полутонах, но по-моему, на 1600 не больше, чем на 400 у 350Д (больше мне сравнить не с чем). Бвло бы неплохо взглянуть на снимки с ИЗО 400 и 800, а то 1600 действительно, малоиспользуемая!
Удивительно, на ИЗО 400 шумов практически нет! Отличный аппарат, всерьёз задумываюсь о покупке! А линза, по-моему, средненькая, судя по блке и по резкости/разрешению...
Сейчас посмотрел Ваш профиль. У Вас 28-105? Наверное им снято? А я смотрю - до боли знакомая картинка (сам недавно избавился от такого) Вы бы лучше с 17-40 картинки выложили. Нагляднее было бы.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Удивительно, на ИЗО 400 шумов практически нет! Отличный аппарат, всерьёз задумываюсь о покупке! А линза, по-моему, средненькая, судя по блке и по резкости/разрешению...
Сейчас посмотрел Ваш профиль. У Вас 28-105? Наверное им снято? А я смотрю - до боли знакомая картинка (сам недавно избавился от такого) Вы бы лучше с 17-40 картинки выложили. Нагляднее было бы.
Точно 28-105 С17-40 повкуснее конечно.Сейчас сравнивал 300 и 40,разница огромная.Света с 300 в ров почти не тянутся,а с 40 просто замечательно вытягиваются,именно в сравнениии.
Спасибо! Вес для нас не проблема.
RAW очень понравился. Очень понравились шумы в нем. В смысле, понравилось их очень малое количество. Попробовал конвертировать в DPP и ACR, оба дали отличный результат. Адобовский, правда, немного отличнее родного, но не очень много.
Еще раз, спасибо!
Шумную картинку с 1600 ISO можно потом отфотошопить, а вот размазанную снятую при 100-400 ISO в тех же условиях - нет.
А вспышкой например воспользоваться нельзя. Объектив например и так фикс светосильный на открытой дыре. Железные руки и стабилизатор не помогают при динамичной сцене.
Так что 1600 ISO необходим, если есть возможность им не пользоваться - очень хорошо, но бывают моменты когда или высокая чувствительность, или испорченное фото.
Спорить тут не надо, каждому свое ISO по возможности
Я у себя еще на 350Д заметил, что шум заметно зависит от общего уровня освещенности, и экспозиции. (а не только от ISO)
Бывает, что на 800 шума меньше, чем на 200 в определенных ситуациях (это все на коротких выдержках)
Поэтому, с тем, что есть предел типа 1250 а 1600 - это уже за пределами я не согласен. На 40D - точно также у меня шум зависит больше от экспозиции, чем от небольших перепадов в пределах 0.3 ступени. Я даже для быстроты отключил промежуточные значения.
Впрочем, если мы снимаем не торопясь и знаем что нам нужна конкретная экспопара - можно под нее подстроить исо через 1/3. Частенько замечаю, что так работают профи.
17.10.2007, 23:55
В одном случае из 100 действительно прийдется воспользоваться и хорошо что есть такая возможность. Выглядит как более или менее рабочая таки
Комбинированный вид