Старые 28-80 получше, чем нынешние китовые. Судя по всему, Canon в них пластик сует, а раньше гордо писали, что у них все линзы - стекло. Даже на мыльницах. Но все равно МНЕ нравятся сильно меньше олиной оптики. Это ведь камеры любительские. Т.е. в большинстве своем человек покупает младшую тушку с китовым зумом, оптику другую не покупает, в тонкости фотографии особо не вникает.
Ну так мне тоже на трешке все это удобней делать, только разговор ведь не о нас с тобой
Это точно, флейм надо подвязывать, а то придет лесник и прогонит всех
ИМХО
Так об том и повторяю десятый раз: человек, который покупает младшую тушку с китовым зумом, диафрагмой не заморачивается и разницы между оптикой оли и canon-овским 28-80 не заметит. Это как раз те тонкости, в которые он не вникает...
Если же начнет вникать -- то в любом случае купит нормальную зеркалку вместо мыльницы перекормленной стероидами...
Для определенности: у меня был 28-80/3.5-5.6 вроде бы второй модификации (1997г).
Цитата[/b] ]Если же начнет вникать -- то в любом случае купит нормальную зеркалку вместо мыльницы перекормленной стероидами...
Чтобы поставить точку в теме:
Вот, с любой мыльницей, не перекормленной стероидами (т.е. где отсутсвует зеркальный видоискатель и НАСТОЯЩИЙ макро-режим, который устанавливается не механическим выдвижением тубуса, а механо-оптической перестройкой рабочей схемы зума) добъёте6сь ли вы такого результата:
Каноном, с профессиональным зумом, конечно добъётесь. Даже с бюджетной тушкой (режа её пластмассовый байонет при установке металлическим байонетом профессионального зума). Хотя, без кольца - вряд ли.
Но вот за какие деньги? И будет ли у вас желание таскать это всё с собой, как "олю", на постоянке, а?
Так что не нужно. Если выбирать между недокормленной мыльницей и олей, думаю, что выбор будет более однозначен.
И так, судя по всему, думаю не только я (если посмотреть результаты олиных сейлов)
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 14:15)]Так об том и повторяю десятый раз: человек, который покупает младшую тушку с китовым зумом, диафрагмой не заморачивается и разницы между оптикой оли и canon-овским 28-80 не заметит. Это как раз те тонкости, в которые он не вникает...
Если же начнет вникать -- то в любом случае купит нормальную зеркалку вместо мыльницы перекормленной стероидами...
Для определенности: у меня был 28-80/3.5-5.6 вроде бы второй модификации (1997г).
Ну не знаю. В одном случае мы получаем приятную глазу картинку, без двоений, шершавости и неприятной зернистости в нерезкости, в другом все прелести бюджетной оптики. Одно глаз радует, на другом глаз цепляется за глюки В тонкости вникать особо не надо. Достаточно более-менее обеспеченного любителя, который печатает скажем 15х20 в приличном минилабе. У нас таких – большинство (средний менеджмент). Вот для них оля – самое то.
Цитата[/b] (jester @ 30 Сентября 2003, 12:08)]Ну не знаю. В одном случае мы получаем приятную глазу картинку, без двоений, шершавости и неприятной зернистости в нерезкости, в другом все прелести бюджетной оптики. Одно глаз радует, на другом глаз цепляется за глюки В тонкости вникать особо не надо. Достаточно более-менее обеспеченного любителя, который печатает скажем 15х20 в приличном минилабе. У нас таких – большинство (средний менеджмент). Вот для них оля – самое то.
И в случае ef 28-80 -- примерно то же самое. Размывает он вполне прилично. Резкости для печати 20х30 в приличном минилабе -- хватает.
Еще. Прошу заметить, зона нерезкости у оли -- вообще очень редкое дело. По причине темноты объектива и преимущественной съемки "более-менее обеспеченными любителями" в режиме полностью тупого автомата
Я не спорю с тем, что есть люди, для которых оля -- самое то. Но и не вижу смысла покупки такуой мутантской мыльницы для себя.
Цитата[/b] (WerySmart @ 30 Сентября 2003, 018)]Так что не нужно. Если выбирать между недокормленной мыльницей и олей, думаю, что выбор будет более однозначен.
И так, судя по всему, думаю не только я (если посмотреть результаты олиных сейлов) *
Три милилиона обезьян не могут ошибаться?
Ну-ну. А я свой выбор сделал в пользу мыльницы, хватило ума не глядеть на результаты олиных сейлов... *http://www.rolleiclub.com/rollei/35/35_se.htm
[/QUOTE]Три милилиона обезьян не могут ошибаться?[QUOTE]
Более чем странный "технический аргумент" при обсуждении достоинств фотографической аппаратуры, вам не кажется?
А вообще говоря, я сейчас вернулся из поездки, и показывал свои фотки "группе товарищей", и все пришли к единогласному выводу, что зум на моём "всё в одном" однозначно далеко оставляет практически все бюджетные зумы, в том числе и каноновские, как по разрешению, так и по контрастности и цветности. И не думаю, чтобы на "оле" он был хужее.
В общем, если взять качество объектива, прибавить к этому то, что камера есть всё-таки зеркала, по качеству изготовления явно оставляющая позади тот же Канон 3000, а по цене как раз приближающаяся к тем самым пресловутым "дистрофическим мыльницам", то мне кажеться, что вы совершенно зря взялись здесь обижать её пользователей.
Я лично, например, имею выбор - таскать с собой "полновесный" зеркальный Канон, карманную мыльнцу высокого класса с фиксфокалом 2.8 (крайне качественным, кстати, я такого на мыльницах ещё не встречал), или же этот "всё в одном", который, кстати, заметно тяжелее той же "оли" (хотя, технически, и более навороченный). И в делую поездку, на конференцию, где предполагалось много фотографировать в разных "форматах" и со вспышкой, я однозначно предпочёл взять "всё в одном", и не пожалел об этом.
Кстати, вот вам пример преимущества этой камеры в повседненвной носке. Возможно, я смог бы "щёлкнуть" нижеследующий кадр
и "фиксофкалом" на мыльнице, но перспективные искажения объектива 35 мм были бы слишком велики, и такого впечатления не вышло бы, зум же на обыкновенной мыльниц уже потребовал бы вспышки, что и уплощило бы кадр, и привнесло бы нежелательный задний план (или полностью чёрный, или чересчур детализированный). ФЕДоб, конечно, можно было бы снять не хуже, но буз автофока и автозамера экспозиции момент можно было бы и не успеть поймать. Да и границы кадра там в видоискателе весьма и весьма приблизительны для таких дистанций.
Так что есть ли о чём спорить, однако?
Цитата[/b] ] думаю, что выбор будет более однозначен.
И так,судя по всему, думаю не только я (если посмотреть результаты олиных сейлов)
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Три милилиона обезьян не могут ошибаться?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 16 Октября 2003, 23:18)]Более чем странный "технический аргумент" при обсуждении достоинств фотографической аппаратуры+вам не кажется? *
Собственно, об том я и говорю: результаты олиных сейлов -- более чем странный "технический аргумент"...
Дальше ответы по порядку:
1. Не спорю, что на Вашей камере хорошая оптика. Просто говорю, что для меня все е оптические достоинства нивелируются тем что (а) объектив несменный; (б) невозможно фокусироваться руками; (в) нет ручного режима установки экспозиции (или он неудобен).
2. Совершенно не хотел обидеть пользователей каких-либо камер. Если, все-таки мои слова были воспириняты как обидные, прошу прощения.
3. Я лично, например, имею выбор - таскать с собой "полновесный" зеркальный Канон (еос-33), карманную мыльнцу высокого класса с фиксфокалом 2.8 крайне качественным, кстати, я такого на мыльницах ещё не встречал (Rollei 35SE, Sonnar HFT 40/2.8), или же этот "всё в одном" (Yashica-35GX, Yashinon 40/1.7), наворотов которго мне вполне хватает в походных условиях.
Получается *наборчик, вполне похожий на Ваш, то что Вы снимаете риком у меня делят yashica (компактнее, легче и светлее рика, без автофокуса, зато есть дальномер и приоритет диафрагмы) и canon с зумчиком 28-105 и 550-м вспыхом...
4. По поводу Вашего примера ("птенчик" -- вполне реальный сюжет для яшики -- сфокусирвоаться дальномером могу, наверное, побыстрее автофокуса рико, да и границы кадра в видоискателе показаны весьма и весьма точно. Экспоавтоматика тоже с таким свсетом справляется легко...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 16 Октября 2003, 23:18)]Так что есть ли о чём спорить, однако? *
Вот и я про то. Каждый выбирает технику себе по душе. Вы выбрали, я выбрал...
Вот еще цитата из обсуждения камер для экстремальных путешествий про "качество" мю-двашки (автор Ян Бурштейн, Ien):
<< ... Если же всерьез рассматриваются мыльницы (я сам не сторонник, не особо творческий это инструмент, если только задача документального свидетельствования стоит) то я бы категорически рекомендовал предпочесть мыльнице хорошую старую дальномерку со встроенной оптикой 70-х, например оптика моего олимпуса 35RC не оставляет никаких шансов линзе, например мюшкиной. С 35RC и 30x45 без компромисов и больше, при желании, печатать можно. А уж о живучести то и речи нет - никакого сравнения. >>
Я как раз сейчас взял поиграться старую олину дальномерку -- впечатления точно такие же. Да еще добавлю что и в руках держать гораздо удобнее мю-двашки, и видоискатель -- песня...
Мне кажется, что вы постоянно (полагаю ненамеренно) смешиваете два совершенно различных типа камер – так называемые creative, или же для «больших дел», и point-and shoot, или же «на каждый день». Все перечисленные вами здесь достоинства дальномерок с фиксфокалами как раз больше уместны для creative камеры, для камеры же «ежедневного таскания» гораздо более важна универсальность (пусть, иногда, и в жертву гибкости настроек).
Ну скажите, так ли уж важна возможность ручной наводки на резкость, если активный и пассивный автофокус в паре наводятся в 99.99% из всех возможных случаев? Кстати, возможно благодаря намертво встроенному объективу скорость автофока в моём Риконе как минимум не хуже, чем в моём Каноне ЕОС (да и в «оле» я полагаю тоже). И так ли уж важна возможность моментальной ручной смены экспозиционных параметров в камере, где в большинстве случаев всё равно снимешь «навскидку»? Не знаю, кроме того, как там дела обстоят в «оле», а м моём Риконе эти параметры подбираются нажатием одной кнопки, методом перебора значений выдержки и диафрагмы, видимых в видоискателе. И подбор этот, кстати, гораздо проще осуществляется, чем в моем 650 ЕОСе.
Суть логики здесь проста. Для фотографии «навскидку» зум однозначно удобнее, чем фиксфокал. Для зума зеркальный видоискатель гораздо лучше, чем рамочный, пусть даже и самый продвинутый. И встроенная вспышка, автоматически согласованная со всеми экспозиционными и дальномерными параметрами снимка гораздо удобнее, чем пристежная, пусть даже и с фотосенсором. Плюс качество зума не как у мыльницы, а как у благородной зеркалки – чуток повыше бюджетных. И если всё это можно получить почти что по цене мыльницы (коли вам неохота ради всех этих преимуществ таскать с собой свою «базовую» камеру), то почему бы и нет?
Кстати все эти «бюджетные» зеркалки (типа ЭЩС 3000) с бюджетными же зумами, с их пластиковыми байонетами, зеркальными пентапризмами и т.п. – это как раз и попытка попасть в ту же самую нишу, которую занимают камеры «всё в одном», но – с меньшей эффективностью и за бОльшие деньги. Что оправдывается тем, что вы, дескать, получаете «развиваемую» систему с возможностью сменной оптики. Но те, кто покупает эти «бюджетники» или их никогда не развивает, оставаясь в той же комбинации «всё в одном» навсегда, или же, начиная её развивать, всё равно потом избавляется и от тушки и от зума, как от последнего дерьма, и покупает что-либо более достойное. Из чего видно, что таковым гораздо умнее было бы купить, для начала, именно «всё в одном» (ту же «олю»), и иметь гораздо больше за гораздо меньшие деньги.
Всё же перечисленное вами (от ФЕДа до «продвинутых» дальномерок) оправданно лишь в том случае, если вы крайне стеснены в весе и размерах для носимой камеры.
Скажем, Rollei 35SE и ему подобные можно, с напрягом, носить даже в джинсовом кармане, куда ту же «олю» не втиснешь, но за исключением уж совсем экстремальных случаев (скажем у шпиона) ту же «олю» вполне можно носить и на шее, или же в сумке.
Я, например, никогда не хожу без сумки, так что мне что лилипут с фиксфокалом, что «всё в одном» - всё едино. Только вот хотелось бы чтобы Рикон был малость полегче. Я его с «олей» на вес сравнивал – он хоть и технически получше, но и потяжелей существенно – килограмм тянет. Но ничего. Я это как-то переживаю. Тем более, что по качеству объектива он хоронит многие мне известные «фиксты», даже на открытой диафрагме.
Оно, конечно, дело вкуса. Но имея возможность выбирать, я теперь однозначно выбираю в пользу этого «всё в одном». И, думаю, если бы вы имели возможность её не только «подержать в руках» но и потаскать её с собой подольше, вы тоже, вполне возможно, изменили бы своё мнение.
Ибо всё познаётся «на опыте».
Цитата[/b] (Lexander @ 17 Октября 2003, 09:14)]Вот еще цитата из обсуждения камер для экстремальных путешествий про "качество" мю-двашки (автор Ян Бурштейн, Ien):
<< ... Если же всерьез рассматриваются мыльницы (я сам не сторонник, не особо творческий это инструмент, если только задача документального свидетельствования стоит) то я бы категорически рекомендовал предпочесть мыльнице хорошую старую дальномерку со встроенной оптикой 70-х, например оптика моего олимпуса 35RC не оставляет никаких шансов линзе, например мюшкиной. С 35RC и 30x45 без компромисов и больше, при желании, печатать можно. А уж о живучести то и речи нет - никакого сравнения. >>
Я как раз сейчас взял поиграться старую олину дальномерку -- *впечатления точно такие же. Да еще добавлю что и в руках держать гораздо удобнее мю-двашки, и видоискатель -- песня...
Забавные штучки... На ебай уходят по 21-90 баксов в зависимости от модели и состояния. Наверное приятная альтернатива мыльнице, вот только остался ряд вопросов. Странности там в описаниях присутствуют.
Ну, руки дошли, буду отвечать по-порядку.
1. По поводу "смешения двух типов камер". Ничего я не смешиваю. Я в качестве "протокольной" камеры использую canon и мне хватает. Пусть, допустим, сапопский зумчик менее резок, чем олин -- но ведь это протокольная съемка, антикреативная? 20х30 печатать можно -- ну и хорошо. Тут очень важно, что снимать гораздо удобнее, чем олей (оптика светлей, видоискатель приятнее, зумчик колечком двигается, ручная фокусировка есть). Вспышка ТТЛная жить помогает в помещениях. Очевидно, что как раз универсальности в canon'e побольше будет, чем в оле или рико. При том же весе и практически том же размере (одна небольшая сумка).
2. Теперь о случаях, когда снимать canon'ом неудобно. Вот тут и ролляйчик пригождается (и руки свободны, и вопросов дурацких на входе в музеи, например, не возникает). Фэд, с объективами расованными по кариманам на природе как-то прижился. Не заню почему, но с ним приятнее бродить по лесу и болотам...
Спотматик, если нужен хороший видоискатель. Яшика, когда трбуется компактность, экспоавтоматика, резкость и светосила оптики.
3. По поводу неудобного "подбра экспопараметров" в 650-м еосе -- это болезнь 650-го еоса. Уже в 620-м в програмном режиме можно сдвигать экспопару просто вращением колесика. Гораздо удобнее "нажатия кнопки, методом перебора значений в видоискателе". При этом замечу, что 650-й сильно старше Вашего рико, и, тем более комбайнов от оли...
4. Про фотографии "на вскидку" -- да, зум удобнее, чем фиксфокал. Да, если речь идет о телевиках 70-200 мм. А вот на 35-50 мм, при фотографировании "навскидку" быстрее скадрировать ногами, чем зумом. А 300мм на вскидку, обычно не снимают...
И опять мы возвращаемся к личным вкусам -- кто-то любит снимать "навскидку", кто-то нет. Кто-то любит 35мм, кто-то 135 плюс-минус лапоть. Соответственно, в некоторых случаях зум необходим, а в других -- бесполезен...
5. Суть логики -- всегда проста. Даже у Гераклита...
6. "Те, что покупают эти бюджетники и никогда их не развивает..." -- да кто же спорит, что есть множетсво любителей этих мыльниц-переростков? Просто мне оно не надо. Не понимаю смысла, докупать к нормальной зеркалке еще и моноблочный комбайн...
7. "или же, начиная её развивать, всё равно потом избавляется и от тушки и от зума, как от последнего дерьма, и покупает что-либо более достойное" -- интересно, а от смены-8 никто в детстве не избавлялся? Как от последнего дерьма?
Все нормально -- попробоавл человек -- понравилось -- сменил камеру. Не лежит душа к фотографии -- потери не больше, чем от покупки оли. Зато снимал настоящей камерой, а не утяжеленной мыльницей
8. "гораздо умнее было бы купить, для начала, именно «всё в одном» (ту же «олю»), и иметь гораздо больше за гораздо меньшие деньги."
Стоят они одинаково, а недостатков у оли за те же деньги тоже есть -- не одни только достоинства...
9. "Всё же перечисленное вами (от ФЕДа до «продвинутых» дальномерок) оправданно лишь в том случае, если вы крайне стеснены в весе и размерах для носимой камеры."
Ну почему же только вес? Просто кайфа от съемки фэдом гораздо больше. Достал из кармана, поглядел в видоискатель -- понял что снимать не надо, убрал обратно. А с олей -- достал, включил, пожужжал зумом, пожужжал автофокусом, помигал лампочкой, понял что сюжет ушел, убрал в сумку.
Ну не мое это, не мое... Canon тихий, хотя бы. И зуммируется руками. И шкала на объективе есть...
10. "Я, например, никогда не хожу без сумки, " -- да, конечно, тольео если у меня портфель с бумагами -- то тащить еще и сумку с фотоаппаратом ломает. Или, скажем, рюкзак с пивом -- жалко туда камеру ложить. А ролляйчик вчехле, я при любом раскладе на пояс повесить могу. Или в карман портфеля положить.
11. на счет "познаний на опыте" -- полностью согласен. И, в свою очередть, желаю Вам попробовать хорошую дальномерку и ролляйчик-лилипутик. Вдруг понравится больше рико?
Цитата[/b] ]Стоят они одинаково, а недостатков у оли за те же деньги тоже есть -- не одни только достоинства...
Не знаю, как оля, а своим риконом я доволен на все 150% Это при том, что у меня есть и механическая зеркалка с набором оптики, и типа вашего ролляйчика тоже имеется (и Киев 4, и Зоркий 4к с объективами). Но в ситуации, когда у меня есть классная зеркалка ЕОС, которую я не хочу затаскивать по мелочам, этот рикон дал мне то, чего так не хватало раньше - а именно аппарат с теми же возможностями, но который я более склонен разменивать "по мелочам".
Кстати, зум на риконе на порядок лучше моего буджетного 35-70 по качеству (а тот ведь гораздо лучше современных бюджетников), пусть и несколько темнее, что я вполне переношу.
Вот тут недавно мы друг друга все фоткали, и один спецкор фоткал газетным Никоном, с современным бюджетником. Посмотрел я на его фотки себя - и только вздохнул. И не думаю, что у Канона на 3000 бюджетник лучше. Тут уже сравнение идёт не на "приглядку", а разница разительна уже на формате 10 на 15 см.
В общем - дело вкуса, конечно. Но моё мнение - если уж покупать "системную" камеру, то надо брать серьёзную модель, с серьёзной оптикой, а мыльный уровень заполнять качественной "всё в одном". А не брать мыльничный "типа системный" дистрофический вариант более благородного собрата
Кстати, о фиксокальных мыльницах. Пару дней назад на толчке купил совершенно новенькую шкальную Яшику Snap за 7 баксов. Не "как новую", а именно с нуля. В ней есть примитивный автозамер, и даже можно выставлять приоритет диафрагмы (правда, ещё не знаю, работает ли это с автоматикой, или только для пристежной вспышки). Только что шкала там очень крутая и исключительно символьная. Но, правда, объективчик по параметрам, по моему, тот же самый, что они на мыльницы Contax T ставят. Только там его обзывают Соннаром.
В общем - тоже альтернатива вашему ролляйчику.
Хотя не думаю, что буду таскать её на постоянке - так, пощёлкать для интересу, посмотреть, что это за зверь такое этот Соннар.
А в общем - согласен с вами в том, что каждый снимает тем, чем ему нравится. так что, как говаривал товар. Мао - пущай жужжат в руках у фотогрАфов сто цветов - бишь сто разнообразных камер.
1. Про киев, который типа нашего роллячика.
Уверяю Вас, что ролляйчик -- совсем не "типа киев-4 и зоркий-4к". Размером -- треть корпуса к-4. При этом зоннарчик у него очень и очень интересный, рисунок с зумами сравнивать даже в голову не приходит. И шире ю-8. И видоискатель изумительный. И центральный затвор -- отдельная песня...
2. О размене.
Не делю камеры на "размнные" и "неразменные" -- пусть все они снимают, на то они и камеры. Вообще, стараюсь соблюдать правило: если железка лежи в шкафу -- значит пора ее продать или подарить человеку, который будет ей пользоваться.
3. О дистрофичных братьях.
Формулирую предельно кратко: лучше большой брат+дистрофичный брат+линейка оптики, чем большой брат+ дистрофичный оля+линейка оптики.
4. Про яшику-снап. Ссылочку, поглядеть-почитать -- можно? А то трудно комментировать.
5. Про зоннары на контаксах-Т.
Не скажу твердо про все контаксы-Т, но рискну предположить, что так же как и на яшике т5 там стоят тессарчики. Кстати, достаточно приличные, но ролляйские -- все равно лучше
Вообще яшики т4 и т5 -- мне горадо симпатичнее оли-мудвашки, но ролляйчик все равно больше нравится...
6. Был такой ужасный фотоаппарат -- эликон. Даже не один, а много их было -- ужасно пластмассовых, шкальных. И при этом, там стоял очень приличный объектив мс-индустар-95. Вот тоже попробуйте...
Мао, конечно же, редкостный урод... Но на счет больше фотокамер хороших и разных -- тута я согласная
Цитата[/b] ]Формулирую предельно кратко: лучше большой брат+дистрофичный брат+линейка оптики, чем большой брат+ дистрофичный оля+линейка оптики.
Проблема в том, что на дистрофика с его пластиковым байонетом не поставишь приличного объектива с металлическим, и наооборот (сам видал чем это сочетание кончается - выступы байонета срезанные как ножом). Так что дистрофик + дистрофический зум - это система в себе, развитию не подлежащая. Со всеми отсюда вытекающими.
Кстати, я так и не услышал ничего от родоначальника этой линии о качестве олиного зума. Если он по качеству сравним с тем, что на моём Риконе, то и спорить не о чём.
Я тут свои лондонские слайды смотрел вчера из проявки, так вот, таких резкий сладов у меня отродясь не было. Даже с фиксфокалами. Можно, конечно, поспорить не чересчурная ли это резкость, но, кажется, как фанатик резкости и цветатости, я наконец, нашёл объектив своей мечты
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Про яшику-снап. Ссылочку, поглядеть-почитать -- можно? А то трудно комментировать.
Получил с неё фотки - крайне резкие и пластичные. Вполне верю теперь тому, что это тот же зоннар, что стоит и на contax T. И, кстати, не думаю, что хуже, чем на ройальчике (и вообще, у меня есть мрачное подозрение что нынче всё это всё равно из одной бочки разливают - только спецификации разные). Эх, к этой бы камере ещё и дальномер встроенный! Но.. За 7 баксов - сойдёт
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Не скажу твердо про все контаксы-Т, но рискну предположить, что так же как и на яшике т5 там стоят тессарчики.
В разные годы это было по разному. В те, когда эта Snap вышла, как раз стояли зоннары 2.8/38
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Был такой ужасный фотоаппарат -- эликон. Даже не один, а много их было -- ужасно пластмассовых, шкальных. И при этом, там стоял очень приличный объектив мс-индустар-95. Вот тоже попробуйте...
Плёнки жалко
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Вообще, стараюсь соблюдать правило: если железка лежи в шкафу -- значит пора ее продать или подарить человеку, который будет ей пользоваться.
Ну, как кому. А уменя правло - больше камер хороших и разных, у меня в шкафу
Ибо сами фотографии мы деляем людЯм, а вот сам процесс - это уже исключительно наше ЛИЧНОЕ удовольствие
Как говаривал поруччик Ржевский: "детей не люблю, но сам процесс увлекает"
1. Проблемы пластикового байонета сильно преувеличены. Сам пользовался 500н, регулярно меняя объективы, проблем нет. Если здоровья много, а аккуратности мало -- можно, наверное, и срезать байонет...
Но можно этого и *не делать
2. Когда оптика по душе -- это здорово! Рад за Вас. Свой объектив мечты пока не нашел...
3. Вот тут предшественник яшики-снап (внизу страницы): http://www.yashica-guy.com/document/chrono.html
Похоже, что затвор там залинзовый, а объектив -- тессарчик, типа как на фэд-микроне-2.
Все же яшика GT или GX гораздо интереснее. Хоть и за 70 а не за 7 денег. http://cameraquest.com/yash35gx.htm
Объектив хорош. Дальномер -- песня. Камера сделана так, что когда ее увидел -- просто из рук выпускать не захотел...
4. По поводу камер в шкафу: в том и дело, если камера вместо того чтобы снимать фотографии и участвовать в кайфовом процессе съемки лежит в шкафу -- значит надо ее кому-то сплавить, кто будет ее применять по назначению, а не для сбора пыли...
Это вы меня упомянули? Так на удивление, я этот олимпус очень быстро продал. Его буквально у меня из рук вытащили. Так что более основательно я его протестировать не успел. Но если как то в поездке понадобится фотоаппарат, то я знаю, что брать. Только пленку в прошлый раз нормальную не нашел, там где был. Поэтому и сканов не выложил. Когда сканить начал, такое зерно полезло. Я от такого отвык. Поэтому решил, что сравнение со сканами будет на правильным. Я считал,что моего субъективного мнения будет достаточно, потому, как на истину в поледней инстанции я не пртендовал.
Цитата[/b] ]Проблемы пластикового байонета сильно преувеличены. Сам пользовался 500н, регулярно меняя объективы, проблем нет.
Проблем нет когда пластик скользит по пластику. Металл же по пластику проблемами всегда чреват Поэтому, кстати, я и искал себе первый 50/1.7 для ЕОСа, хотя о втором и говорят, что он несколько продвинутей оптически. С пластиковым бфйонетом я связываться не хочу в любом случае.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Похоже, что затвор там залинзовый, а объектив -- тессарчик, типа как на фэд-микроне-2.
Да, затвор залинзовый, но объектив - не тессар, а зоннар. Это видно по передней линзе и по рисунку, кстати, тоже.
Но я её и в принципе-то взял только из-за цены. Побалуюсь - и или подарю кому, или на что иное сменяю. Сегодня, кстати, следуя вашему совету, взял Эликон поиграть (шкальный). Опять же, если меньше чем за два бакса предлагают новенький, в упаковке, аппарат, то чего и не взять поиграться? Тут недавно мне ФЭД 5 в упковке (запянный в полиэтилене, скрипящий кожанный футляр, И-61, и всё такое прочее) мне впихнули за 4 бакса. Ну как не взять было?Я его знакомой подарил - пущай фоткает, приобщается к искусству. Всё равно в сто раз лучше дешёвой мыльницы
Я всеми своими камерами снимаю время ото времени. Недаром говорят, что лучший отдых для фотографа - это смена камеры.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Все же яшика GT или GX гораздо интереснее.
Согласен. Но я всё хочу попробовать Яшику Электра с 1.4 объективом. Идеальная камера для скрытой съёмки - практически бесшумный центральный затвор со всеми выдержками, светосильная оптика. Да и вспышка синхронизируется на любой скорости.
Про Канонет много говорят, но пока мне попадались только "крученные" экземпляры, так что пока что не прищлось попробовать. А жаль. Его ещё называют лейкой для бедных людей
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Поэтому решил, что сравнение со сканами будет на правильным. Я считал,что моего субъективного мнения будет достаточно, потому, как на истину в поледней инстанции я не пртендовал.
Меня, в принципе, только ваше субъективное мнение и интересует. Любопытно, лучше ли он Каноновскго бюджетника, и если да, то как заметно?
26.09.2003, 14:24
В тонкости вникать особо не надо. Достаточно более-менее обеспеченного любителя, который печатает скажем 15х20 в приличном минилабе. У нас таких – большинство (средний менеджмент). Вот для них оля – самое то.
8-->
-- вполне реальный сюжет для яшики -- сфокусирвоаться дальномером могу, наверное, побыстрее автофокуса рико, да и границы кадра в видоискателе показаны весьма и весьма точно. Экспоавтоматика тоже с таким свсетом справляется легко...
Линейный вид
