[alessandro]

Решил как-то я снять один и тот же пейзаж тремя объективами на открытых и закрытых диафрагмах.
Объективы были следующие:
28-135/3,5-5,6 IS USM
85/1.8 USM
100-300/4.5-5.6 USM
Съемка велась со штатива камерой EOS 33 с предварительным подъемом зеркала и электронным троссиком. Фокусировка осуществлялась по одной и той же точке.
Все фильтры были откручены. Стабилизатор у 28-135 отключен.


Для начала я решил проверить работу объективов при диафрагме равной 16 и сдела три кадра подряд. Естественно объектив 100-300 был установлен в положении 100мм ведь 85мм у него нет.
Фотографии были распечатаны в лаборатории имеющей наклейку Q-Lab, которая гордо называет себя профессиональной.
Формат был 30*40см
При беглом взгляде разницы почти не заметно, но если положить рядом три фотографии и посмотреть чуть больше 5 секунд то понимаеш, что это разные фотографии.
Объективы у меня заняли следующие места:
1) 85/1,8
2) 28-135
3) 100-300
Причем отставание 100-300 от 28-135 было гораздо больше, чем отставание второго от 85/1,8

Потом я снял три (точнее пять кадров см. ниже) кадра при диафрагме 5,6. Т.к. у объектива 28-135 в фокусном положении ~85мм это самая широкая диафрагма.
Объективом 100-300 было сделано два кадра, при установленной диафрагме 5,6 и 4,5
Объективом 85/1,8 было сделано тоже два кадра с такими же параметрами значения диафрагмы.
Эти фотографии были отсканированы на слайд-сканере Acer ScanWit 2720S с помощью программы Vuescan при максимальном разрешение. Осуществлялось многоходовое сканирование.
Для сравнения был увеличен участок с мелкими деталями.
Результат таков
1) 85/1,8
2)100-300
3)28-135
Причем на этот раз уже 28-135 отставал гораздо больше от 100-300, чем 100-300 от 85/1,8.
Причем у 100-300 даже при диафрагме 4,5 резкость была лучше чем у 28-135 при f5,6

На самом деле здесь нет ничего удивительного.
Обычно любые зумы дают лучшую картинку примерно на 2/3 своего фокусного расстония. Это подверждает и мой опыт использования 100-300 - больше 200мм я стараюсь фокусное расстояние не выставлять.
А на диафрагме 16 почти все объективы одинаковы.

[Lexander]

есть такое мнение: при тестировании оптики лучше сканировать в один проход. Тем более айзером (разрешение 2700?).

Многопроходное сканирование ничего кроме нерезкости к конечному результату не добавляет. Из личного опыта с Acer 2740. С другими сканерами не знаю как.

[Lexander]

Ну, это Вы зря, Benia.
Два прохода заметно снижают шумы.
Но резкость могут ухудшить.
Так что при тестировании оптики на резкость, лучше один проход.
Да и быстрее

[alessandro]

Разрешение 2720.
Странно, что многопроходное сканирование ничего не дает. Уж как минимум шум меньше становиться.
Спасибо за советы, в следующей раз буду делать однопроходное сканирование. Правда на результаты я думаю это не очень влияет, т.к. все негативы были в одинаковых условиях.

ЗюЫю: И чем тогда все-таки лучше сканировать - Vuescan или родной MiraFoto?

[Lexander]

Vuescan однозначно лучше, там кнопочек больше!
А на счет "не влияет" -- при включенной многопроходности два скана одного негатива в мелких деталях (провода, листики, камушки) могут сильно отличаться.

[alessandro]

Lexander, а как тогда бороться с шумами при однопроходном сканировании?

[Lexander]

Так ведь речь шла о тестах оптики. Там шумы ни на что не влияют.
А в нормальном режиме -- без увеличения 1000х -- потеря резкости не такая уж и большая.

С вашего разрешения и с сохранением всех копирайтов, статья опубликована тут.

итак, шпилька
какой же объектив тестировался 28-135 - как написано в статье или 28-105, как на картинке?

Ошибку поняли, исправляемся

Фотографию то Вы исправили, а кто будет исправлять подпись под ней, а то я что то не встречал пока ещё такого объектива EF 28-105 IS USM, вот EF 28-135 IS USM есть.

Нерезкость - это неприятно. А шумы замечательно можно убрать в том же ACDSEE FotoAngelo в меню "фильтр"-"despeckle". Или, к примеру, http://www.mediachance.com/

[Lexander]

По моим ощущениям нерезкость вносимая вторым проходом значительно меньше, чем от подобных фильтров.
Да и шумы второй проход значительно эффективнее убирает.
Для меня остается открытым вопрос полезности третьего прохода.

[alessandro]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Для меня остается открытым вопрос полезности третьего прохода.

У меня возникло ощущение, что качество лучше.

[alessandro]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Для меня остается открытым вопрос полезности третьего прохода.

Еще раз попробовал - при сканировании в три прохода шумов меньше. Ничего, что я тормоз?
* *

[Lexander]

Да кто ж спорит, шумов, конечно меньше.
Никон говорит что каждый проход увеличивает разрешение на 1бит на цвет.
Но и резкость, кажется, начинает плыть : (
И времени бывает жалко

[alessandro]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Но и резкость, кажется, начинает плыть : (

Мне кажется, что резкость остается еще приемлемой и даже не сильно "плывет".

[Lexander]

Вот брошу пить, возьмусь за тестирование: отсканирую восемь раз, с различным числом проходов, потом напечатаю и буду долго и нудно выглядывать -- на каком проходе заметно падение резкости...

[alessandro]

Без жидкости человек не долго проживет.