Решил заняться фотохотой. Но не не фотографированием птичек в парке, а *животных в естественной среде. Животные будут пугливы и подобраться к ним на расстояние менее 50 м. будет архисложно. Для этих целей решил приобрести:
1. Канон 300 Д (с рукояткой)
2. Конвертер Тамрон 1.4
3. Объектив?
Вот с объективом возникли сложности выбора. Собственно путем различных прикидок и советов более знающих товарищей *пришел к выводу что в данном случае 500 мм. это минимум на длинном конце. *В бюджет (со страшным скриптом) помещаются следующие объективы:
Сигма 170-500. Плюсы: дешевая, очень распространенная, но в минусах качество фото. Вообще, несмотря на то, что владельцев у этой сигмы мало, каждый считает своим долгом пнуть ее за скорость АФ, качество и размеры. Но тут надо принять во внимание, что стоит она на 88% меньше, чем Тамрон и на 38% меньше Токина (цены Московских фирм).
Tamron SP AF 200-500mm f/5-6.3 Di LD (IF)
Самая дорогая линза. Фоток на пбазе мало, но качество их лучшее среди всех трех рассматирваемых линз (ИМХО). Мне не известна скорость ее АФ и вообще почти ничего не известно, кроме того, что просят за нее 1080 $, за бугром на 300 меньше. Видел где-то ее обзор, качество конечно проигрывало L, но по сравнению с стандартными Кэноновскими телезумами намного лучше, а ХА меньше.
Tokina 150-500/5.6 AT-X SD стоит около 800 $ (В москве).
Ничего об этой линзе *мне найти не удалось. *Но пару фоток я таки нашел. Качество субъективно между сигмой и Тамроном.
Что Вы думаете? Какой объектив наиболее подойдет для моих целей? Прежде всего интересует скорость АФ, а качество изображения важно, но не настолько, ибо смысл фотоохоты в пойманом моменте, а не в отсуствии ХА на кропах при 100 кратном увелиении.
И еще такой момент, полазив по интернету (я живу далеко от Москвы) я нашел только одну контору, которая готовая привезти *Tamron но за 1080, а это почти на 300$ больше, чем в магазинах "там". Есть ли в Москве фирмы, которые специализируются на оптике Тамрона? Если возможно, то с целью исключить рекламу сбросьте мне на maxtor@donpac.ru
Посмотри на "BigMa" -- Sigma 50-500, есть много довольного народа, которые довольны объективом. Два минуса: размер и скорость AF. Впрочем, размер у любого не "DO" объектива на 500мм будет поди не малым В общем, посмотри.
Думал о нем...
Не вижу особого в ТАКОМ зуме. Мне фокусные расстояния меньше 300 вообще ни к чему... Вес 2 кг! С тушкой, экстендером будет все 2,7 кг. И это вообще реально снимать с рук такой дурой? Это вес нормального двуствольного ружья. *А по цене тот же тамрон, который легче его почти в два раза. *Не думаю, что по качеству 50-500 будет лучше 200-500. Я прав?
Lens mount: Nikon Canon FD Minolta MD
Diameter: 104 mm
Length: 315 mm
Weight: 2230 g
Filter mount: 95/35,5
Lenses/Groups: 15/13
Diaphragm blades:
Close Focus W: 3,2 m, T: 3,2 m
Max Aperture W: 5,6, T:
Min Aperture: 32
Close Focus: 3,2 m
Misc: MF, Zoom
Comments:
На сколько я понял, у нее только ручной фокус. А вот вес меня мягко говоря смутил. А вот у меня возник вопрос, а станет ли она на 300 D? D cnhjrt Lens mount: указано Canon FD. Это случаем не тип байонета?
Для животных осмелюсь предложит один экстравагантный наборчик. Берем объектив 300\2.8 – стоит естественно хрен знаит сколько. Но можно найти такое стекло с байонетом FD (я видел такое чудо за 500-700 нерублей) к нему можно приобрести переходник-конвертор. Он дает увеличение фокусного расстояния х1.25 того получаем 375/3,5. С учетом кроп фактора имеем 600/3,5!!!
З.Ы. Могу ошибаться но зумы сигма, тамрон не работают с конверторами.
Цитата[/b] (Fox_Hunter @ 30 января 2005, 11:14)]Думал о нем...
Не вижу особого в ТАКОМ зуме. Мне фокусные расстояния меньше 300 вообще ни к чему... Вес 2 кг! С тушкой, экстендером будет все 2,7 кг. И это вообще реально снимать с рук такой дурой? Это вес нормального двуствольного ружья. *А по цене тот же тамрон, который легче его почти в два раза. *Не думаю, что по качеству 50-500 будет лучше 200-500. Я прав?
Снимать с рук такой дурой вполне реально. Более того, по отзывам владельцев этот объектив хорошо сбалансирован и это в сочетании с весом дает возможность снимать с рук на довольно длинных выдержках.
Можете посмотреть вот тут, этот товарищ весьма активно использует Сигму 50-500 именно для фотоохоты и очень им доволен.
А при фокусном расстоянии 500мм и с учетом кроп-фактора на 300D телековертер Вам вряд ли понадобится...
Цитата[/b] (A.S. @ 31 января 2005, 13:12)]З.Ы. Могу ошибаться но зумы сигма, тамрон не работают с конверторами.
Какие именно и почему?
насколько я помню у сигмы конвертор работает с объективами серии ЕХ. И то не всеми. мой макрушник 105\2.8 не пригоден для увеличения фокусного расстояния. Несколько лет назад смотрел эту инфу на сайте сигмы. Точно так же далеко не все кэноновские объективы дружат с экстендерами.
Цитата[/b] (Fox_Hunter @ 30 января 2005, 13:14)]И это вообще реально снимать с рук такой дурой?
С рук на 500 мм с учетом кропа и темноты этого стекла? А Вам это точно нужно?
По моим расчетом не то что 500 мм, а 1120 мм. мне будет к сожалению недостаточно! Вот на статье про трамрон был снимок оленя с 50 метров таким ФР - очень хорошо, но для животного по-меньше - я бы считал что необходимо 1500 мм. ФР, да и на 50 м. не всегда подойдешь.
Что касается возможности снимков "с рук", другого варианта у меня просто нет, штативы не приемлимы... Сложностей много, но будем решать по ходу событий. В конце концов стреляю я с оптики часто с рук, поэтому какие-то навыки стабилизации есть... Оптика с IS и пр. мне не по карману...
Цитата[/b] (photoCat @ 31 января 2005, 15:18)]А при фокусном расстоянии 500мм и с учетом кроп-фактора на 300D телековертер Вам вряд ли понадобится...
Более чем понадобятся... Я достаочно уже много видел снимков животных таким ФР на различных дистанциях... Более того, сейчас раздумываю о х2 конвертере. Кто-нибудь имел с ним (в смысле с тамроновским) дело? Не сохранилось ли примеров сников?
Ну, если Вас устраивает такое качество, как на этом снимке, то можете смело брать любой из перечисленных выше объективов.
Еще можно посмотреть в сторону зеркального МТО-1000.
Главные недостатки этого объектива - некрасивое размытие в зоне нерезкости и фиксированная диафрагма.
В плюсе 1000 мм (1600, учитывая кроп-фактор) по вполне доступной цене.
Тяжесть длиннофокусной оптики это, скорее не минус, а плюс. Т.к. меньше сказывается мелкая вибрация вызванная спуском затвора, дрожанием рук и т.п.
Цитата[/b] (photoCat @ 31 января 2005, 18:57)]1. Ну, если Вас устраивает такое качество, как на этом снимке, то можете смело брать любой из перечисленных выше объективов.
1. На этой картинке, качество этого объектива с 1.4 конвертером. * Данное качество вполне устраивает для целей фотоохоты, где главное все-таки кадр. Вы уверены, что сигма (50-500 или 170-500) *даст сопоставимое качество с конвертером?
2. Думал о зеркальных объективах. Размытие - по ф., а вот фиксированная диафрагма несколько сузит возможный диапазон съемок, а фиксированное ФР не позволит снимать на близких дистанциях...
3. О весе. Вот здесь Вы не правы частично, к сожалению.
Я не могу ничего сказать о фотоаппаратах, так как опыт где-то = 0, но у меня есть две винтовки с оптическим прицелом одна 3,2 кг, вторая 5 кг. Поверьте мне, стабилизироваться на цели с рук на 5 кг. на кратности свыше 6х не смог никто, кому я ее давал. И есть такое правило, что каждые лишние 100 грамм веса оружия очень сильно ощущаются, особенно через 10 - 15 км.. *Но я безусловно допускаю, что есть где-то опредленный вес, который дает минимальную шевеленку, но 2,7 кг. это явно будет беребор.. * Я лучше возьму с собой лишний литр воды . КРоме того, следует учитвать сильный дисбаланс между весом тушки - 600 грамм и весом объектива - 2 кг.
30.01.2005, 11:27
В общем, посмотри.
Линейный вид
