Уважаемые коллеги! После личных многочисленных тестов прихожу к выводу, что зумирующая Эль серия кэнона мне не подходит. "Нет того качества". Конкретно речь идеть об априорных лидерах:
EF 16-35/2.8 L
EF 24-70/2.8 L
EF 70-200/2.8 L
Что же мне понравилось из того, что я смотрел?
EF 50/1.4 - приобрел и не разочарован - отлично
EF 85/1.2 L - под сильным впечатлением, но дорого
EF 85/1.8 - очень хорошо
EF 135/2.0 - отлично
Неужели фиксы? Дорого и усложняется работа (может и станет интересней)? Кто-нибудь мучился проблемами такого противопоставления? А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями. Впрочем, пойду тестировать лично. Понимаю, что проблема у меня внутри (после относительно недорого 50/1.4 - душа не принимает может и неплохой, но недотягивающий до него 24-70/2.8 L). Что подскажете?
Думал, конечно. Но вот незадача: на том же 350Д 50/1.4 ведет себя очень достойно. Не говоря уже об 85/1.2 L. Безусловно, применив 1Ds M2 мы получим улучшение, но вырастут показатели и для фиксов также. И я не уверен, что разрыв сократится. Что скажете?
Цитата[/b] (mav @ 22 июня 2005, 12:15)]Скажу, что Ваша мятежная душа пустит по миру Ваше бренное тело.
Спасибо за понимание. Буду искать компромис. Если с длиным фокусом все понятно (135/2.0 L), то с шириком проблемы. Конечно, хочется 24/1.4 L. Дорого. Интересно намного ли хуже 24/2.8 и насколько хуже 35/2 шикарного 35/1.4 L?
Цитата[/b] (Alex Bob @ 22 июня 2005, 09:59)]Уважаемые коллеги! После личных многочисленных тестов прихожу к выводу, что зумирующая Эль серия кэнона мне не подходит. "Нет того качества". Конкретно речь идеть об априорных лидерах:
EF 16-35/2.8 L
EF 24-70/2.8 L
EF 70-200/2.8 L
Что же мне понравилось из того, что я смотрел?
EF 50/1.4 - приобрел и не разочарован - отлично
EF 85/1.2 L - под сильным впечатлением, но дорого
EF 85/1.8 - очень хорошо
EF 135/2.0 - отлично
Неужели фиксы? Дорого и усложняется работа (может и станет интересней)? Кто-нибудь мучился проблемами такого противопоставления? А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 *L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями. Впрочем, пойду тестировать лично. Понимаю, что проблема у меня внутри (после относительно недорого 50/1.4 - душа не принимает может и неплохой, но недотягивающий до него 24-70/2.8 L). Что подскажете?
"долго целишься. рука напряжена"...
ты начни снимать и снимай побольше.
аналитически все равно не подберешь объектив.
только практикой, а она у каждого своя.
ну не понравится линза- продаш.
в чем проблема то?
Начитаешься форумов, потом уже и не знаешь чего тебе нужно
А хочется все больше, лучше (и фиксов и зумов), а чем больше читаешь тем бльше хочется... Цикл однако получается
Читал-читал топик, ничего не понял
85/1.2 L и 200/1.8L чуть ли не лучшие обьективы от Кенона. 24 и 35/1.4 L тоже недалеко от них ушли ушли Но если речь о каечстве этих стекол, тогда причем тут 350D?
В 50/1.4 ну ничего особого не нашел. Обычное стекло с безумно завышенной ценой и паршивым конструктивом.
Что такое плохое вы нашли в перечисленных трех L зумах тоже не понял. Отличный рабочий инструмент репортера. Причем тут сравнение с прекрасными фиксами совершенно непонятно.
Ну и цена этих фиксов... Ну никак 350D не вписывается в эту схему
Вообщем, проблема решена. К уже имеющемуся 50/1.4 беру 24/1.4 L и 135/2.0 L. Пока остановлюсь.
Теперь по поводу 350D. Явление временное и переходное. Просто в настоящий момент - такое. Мне показалось, 20Д не шибко лучше (исключим конструктив). Кроме того на первых 20Д у меня не заработали старенький 28-105 и гиговый претек 80х. Что навело на размышления о сырости модели. Было это осенью прошлого года - наверное ситуация изменилась. 1Ds M2 не рассматриваю - пока дорого...
Чтобы оценить топовые стекла, нужна пленка. Причем хорошая. С такой же проявкой и ручной печатью. Либо слайд, что даже лучше в некоторых случаях. Только не сканить его Эпсоном.
Цитата[/b] (jester @ 24 июня 2005, 11:20)]Чтобы оценить топовые стекла, нужна пленка. Причем хорошая. С такой же проявкой и ручной печатью. Либо слайд, что даже лучше в некоторых случаях. Только не сканить его Эпсоном.
Пленка умерла. Я имею ввиду малый формат. Даже не мое мнение - а такого уважаемого практикующего фотографа, как Георгий Розов. Кстати, приступаю к тестированию цифровиков более дорогостоящих. Выбрал один объектив 85/1.2 L и три фотоаппарата: 20d, 1D M2, 1Ds M2. Посмотрю разницу...
Для репортажа и спорта. И только для них. К художественной фотографии отношения это не имеет.
Смотрите, смотрите Желательно печатать на офисном цветном лазерном принтере.
.... А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями....
Имел возможность сравнить Canon EF 24 f/1.4L и Canon EF 16-35 f/2.8L на фокусном 24mm.
Пробные снимки можно посмотреть на моем сайте Lens 24 & 16-35.
Тестом это не называю, так, оценочные снимки (снималось с рук, каждая диафрагма по 3 раза, 2 сцены).
До диафрагмы 4.0 явно впереди фикс, а вот далее мне больше понравился 16-35. У 16-35 после 8 практически исчезают XA (но вылезают на 16мм), то у фикса 24 они остаются и на 8. Но на диафрагме 1.4-4.0 фикс на порядок лучше зума.
Мне для пейзажей нужна хорошая резкость на закрытых дырках, так что буду искать и оценивать Canon TS-E 24 L.
22.06.2005, 09:59
Линейный вид
