Посоветуйте, пожалуйста, хороший объектив с узким фокусом стоимостью менее 300$ (можно б/у) для такого фотика. А то китовый 18-55 ругают по-страшному
Вроде бы говорят, хороший SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC, но стоимость его - 239$ - заставляет задуматься, при том, что вроде бы обычный Canon 24-85 3,5-4.5 USM стоит дороже. Почему такое различие?
Заранее спасибо :bow:
Вообще-то китовый далеко не все не ругают по-страшному. Очень многие, в том числе и спецы, его, наоборот, хвалят (в том плане, что для своей стоимости он вполне нормальный объектив). Конечно, нельзя сравнивать его с оптикой L, но это уже кому-что нужно. Вам самому его качество точно не подходит (не потому, что ругают, а потому, что действительно не нравится)? При том, замена на объектив стоимостью до 300$ очень большой разницы с китовым может и не дать (если китовый попался не бракованный и если Вы не спец, который будет тщательно разницу искать). Если Б/У хороший объектив, разве что.
Кстати, а что такое "узкий фокус"? Судя по поиску замены китовому, нужен широкоугольник? Тогда зачем 18-125? У него короткий конец такой же, конечно, но это, скорее, "штатник" (универсальный).
...Если только эту разницу заметить . Вернее, захотеть заметить. Я, кстати, тоже владелец Tamrona этого (28-75). Печатал снимки (20х30) с него и 18-55 - честно могу сказать, я не увидел разительного отличия. Другое дело, что я не сравнивал их в равных условиях и не рассматривал потом пристально каждую деталь. Конечно, никто не будет спорить про дырку 2.8 против 3.5 и прочее. Просто констатирую факт, что все зависит от того, то нужно человеку и какие у него требования. Думается, надо попробовать кит (если он есть) и посмотреть на снимки - есть ли претензии и какие. Вполне реально, что качества будет достаточно (во всяком случае на первх порах). Чаще возникает необходимость в более широком-узком угле или универсальности. Тогда уже можно искать. Или брать дополнительно линзы и менять их при съемке (что очень многим не по душе, я не исключение, когда речь идет о съемке в поездках, путешествиях) или - универсальный зум (типа той же сигмы 18-125 или 18-200), но тогда качество от 18-55 РАЗИТЕЛЬНО вряд ли будет отличаться на тех же отрезках. Удобство - без сомнения.
Я исхожу из предположения, что автор вопроса не профи, а любитель без выраженных претензий.
Р.S.: Кстати, есть еще один момент, когда лучше покупать другой объектив, даже если не видишь особых проблем с китом (или не осознал их). Это просто ЖЕЛАНИЕ купить лучший по отзывам объектив. Очень сильный момент, без шуток. Сам прошел
..причем лучшее не всегда супер дорогое )))
я недавно себе взял Canon EF 50/1.8 II - стоит чуть дороже Кита - но какая картинка!!!! А так, его все достаточно ругают за тот-же пластик (байонет) и общую непрезентабельность. А мне очень понравился. Все таки фикс - он и в африке фикс, зумы после них не особо жалуешь.
Другими словами, кит все-таки надо попробовать купить... Просто я смотрел различные форумы по своему фотоаппарату и качество картинки, снятой одним и тем же объективом при одних и тех же техусловиях, различается разительно. На одних снимках - откровенное мыло, на других - качество на зависть.
я вот тоже просматривал фотки на pbase, снятые на 70-200/4, так часть просто отличные, а часть Г. откровенное...
есть у меня кит, по разрещению уступает нормальным бюджетникам (на снимках природы заметно хорошо), а так нормальная штука, для начала одназначно пойдет.
если качество его и вас устроит (в плане для снимаемых фоток это качество сгодится), то можно подумать о не о замене его, а о докупки чего-нибудь другого, телевика или пыхи.
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Что касается разности в картинках, то дело может быть во многих причинах. Люди снимают с разными параметрами съемки зачастую. Кто-то в RAW, а потом в фотошопе доделывает (не всегда при этом упоминая этот факт ), а кто-то в JPEG наибольшего сжатия... Разные параметры стоят и другие - шарпенинг и прочее. Потом, насколько можно верить отзывам, качество китов тоже разнится.
Я думал, что кит уже куплен а наборе. А если нет, то можно и по-другому рассудить. Можно пойти двумя путями (как минимум): купить хороший "штатник" (с самыми часто используемыми ФР, типа 18-50, 28-75 или что-то в этом роде). А дальше посмотреть, что нужно - ширик или телевик, или и то и другое и со временем приобрести в порядке необходимости. А можно купить сразу "универсал" похуже несколько качеством (и качество этого, вполне вероятно, может с лихвой хватить, как хватает очень многим людям не профи). Например, теже 18-125 или 18-200. Они по качеству будут не хуже кита, в бюджет уложатся (18-200 чуть дороже, 350-360 где-то). И дальше смотреть - хочется качества лучше - искать замену потихоньку, по мере поступления денег. Здесь вариантов уже много.
70-300 Сигма не знаю по личному опыту, но про нее писали много, поищите в поиске. У меня на этот случай 70-200 4 L. Хороший объектив, в общем. Только прикиньте сразу - будете таскать за собой такое чудо (размеры, вес?) и скручивая штатник, сажать его? Не все на это идут... Подумайте, надо Вам это сейчас? Я вот на своем примере могу сказать, мне надоедает крутить объективы туда-сюда. Хотя по-началу тоже очень хотел полный набор - ширик, штатник, телевик. Все больше присматриваюсь к "универсалам" (понятно, что их качество заведомо похуже большинства менее "зумированных"). Поэтому, опять же, главное - определиться со своими критериями качества и есть ли желание носить несколько объективов с собой, периодически меняя.
Неплохой подход, который многие практикуют - иметь один универсальный объектив для повседневной съемки, к которой не предъявляются очень жесткие критерии, который удобно таскать с собой везде в поездках и походах. И один или пару (или сколько угодно) качественных объективов для более "домашних" усовий - съемка портретов, например (фиксы, качественные зумы).
Конечно перекрыть L-ку сложно, но если "достался" кит 18-55 попробуй следующее - (только ручной режим) кольцом фокусировки выведи максииальную резкозть, затем аккуратно вращая самый край объектива можно добиться более тонкой настройки.
Для макро режима не подойдёт, да и выдвижная часть слегка болтается, но кое что может получиться.
...Если только эту разницу заметить . Вернее, захотеть заметить. Я, кстати, тоже владелец Tamrona этого (28-75). Печатал снимки (20х30) с него и 18-55 - честно могу сказать, я не увидел разительного отличия. Другое дело, что я не сравнивал их в равных условиях и не рассматривал потом пристально каждую деталь. Конечно, никто не будет спорить про дырку 2.8 против 3.5 и прочее. Просто констатирую факт, что все зависит от того, то нужно человеку и какие у него требования. Думается, надо попробовать кит (если он есть) и посмотреть на снимки - есть ли претензии и какие. Вполне реально, что качества будет достаточно (во всяком случае на первх порах). Чаще возникает необходимость в более широком-узком угле или универсальности. Тогда уже можно искать. Или брать дополнительно линзы и менять их при съемке (что очень многим не по душе, я не исключение, когда речь идет о съемке в поездках, путешествиях) или - универсальный зум (типа той же сигмы 18-125 или 18-200), но тогда качество от 18-55 РАЗИТЕЛЬНО вряд ли будет отличаться на тех же отрезках. Удобство - без сомнения.
Я исхожу из предположения, что автор вопроса не профи, а любитель без выраженных претензий.
Р.S.: Кстати, есть еще один момент, когда лучше покупать другой объектив, даже если не видишь особых проблем с китом (или не осознал их). Это просто ЖЕЛАНИЕ купить лучший по отзывам объектив. Очень сильный момент, без шуток. Сам прошел
Однако на практике, целесообразность замены сильно зависит от конкретного экземпляра кандидата на замену, а "желание" может быть сильно навязано кем-то из компетентных "доброжелателей".
Оптика для Сanon 350D -
24.08.2005, 04:54
), а кто-то в JPEG наибольшего сжатия... Разные параметры стоят и другие - шарпенинг и прочее. Потом, насколько можно верить отзывам, качество китов тоже разнится. 
Линейный вид
