Вот, наткнулся на местном аргентинском форуме. По ссылочке зайдите в Portfolio, а затем в before after, при просмотре конкретной фотографии кликните на before, чтобы на мгновение увидеть, в каком состоянии были первоначальные снимки.
Что Вы об этом думаете?
P.S. Еврика! Чтобы получше разглядеть первоначальный вид, кликните на левую кнопку мыши, выберите Play. Картинка заморозится.
Думай, не думай, а Фотошоп изучай. А если серьёзно, то берешь книгу Катрин Айсман, запасаешся терпением и будет также. Вот только терпения надо мноо.....оого ;-)
Прикольно .
Я раз когда фото(файлы) отдавал забыл стереть варианты "без макияжа".
В результате при просмотре сначала появлялся исходный вариант а потом с ретушью, вообщем на меня даже обиделись.
Потом ситуацию удалось замять, но теперь я очень внимательно смотрю чтобы небыло вариантов До и После.
Вообще-то меня удивило (задело?) не столько фотошопная обработка (к этому как раз нормальное отношение), сколько то обстоятельство, что, например я, будучи любителем, выкинул в корзину 90% фотографий, которые были ничуть не хуже (если не лучше) этих голливудских первоисточников. По той простой причине, что считаю принцип as is основополагающим, хотя в то же время не исключаю и вмешательства ФШ (в разумных и оправданнх конкретными задачами пределах). А тут, при просмотре данной ссылки, невольно создается ощущение, что эти ''фотопрофессионалы фабрики грёз'' особенно не парятся над тем процессом, что мы называем фотографией, а ''лепят от фонаря'' лишь бы снять ''звезду'', будь она известный киноактер или популярная топ-модель, считая, надо полагать, самодостаточным наличие дорогостоящей техники и осветительного оборудования, предоставляя лишь сырой и состряпанный наспех* вариант настоящим профи в области компьютерного дизайна.
_______
* Может, опять ощущение? хотя вряд ли у VIP-особы будет терпение и время ждать серийной многочасовой съемки для получения ''вылизанных шедевров''.
Думай, не думай, а Фотошоп изучай. А если серьёзно, то берешь книгу Катрин Айсман, запасаешся терпением и будет также. Вот только терпения надо мноо.....оого ;-)
Тут дело не в Фотошопе, принципиальный вопрос в другом: при подобном подходе стираются напрочь границы, разделяющие истинную (в моем понимании) фотографию от фотомонтажа и ФотоАрта. Плохо или хорошо - это термины, выходящие за рамки обсуждаемой здесь парадигмы. Весь фокус в том, что таким макаром можно весьма посредственную фотографию превратить если не в шедевр, то в гламурную конфетку. И будьте уверены, что найдутся те (причем немалое количество), кто ее с удовольствием (и даже за большие деньги) ''схавает''. Но лавры и дифирамбы будут принадлежать уже не фотографу (хотя и он отхватит их львиную долю), а специалисту в области ретуширования-корректировки и стилизованной обработки компьютерно-графическими методами. Но можно ли считать в таком случае эти почести заслуженными, если вся ''неблагодарная'' (хмм... зато хорошо оплачиваемая!) работа придется на долю последнего? Ведь даже по времени затраты на сделанную фотографию и ее последующую обработку несопоставимы.
Спасибо Максим за ссылку и тему
Клип "Эволюция" видел еще на мэйле, где девушку изготовили, другого слова просто нет, именно изготовили.
Последнее время, если мало кто заметил, фотография стала цифровой во всех смысла этого слова. Мало того что вся съемка ведется на цифрру (задники) теперь и шопиться все поголовно. Причем если ты не отшопил, это считается нонсенс и тебя уже не "понимают"
Мое мнение по этом поводу, в принципе не изменилось за последние 2 года, и остается прежним, что фотография должна оставать фотографией, а не мумизацией всех индивидов которые больны Голивудом и их сделанной красотой.. Не потому что я не владею настолько фотошопом, а из-за того, что я привык работать сразу и на все 100%, т.е. сразу сделать достойный мейк, поставить свет и дрючиться до результата который мне нужен. Я понимаю что Шоп облегчает задачу и работу, причем все довольны, как фотографы, так и заказчики.
Не берусь загадывать, но похоже технология окончательно добьет фотографию. Как это было с пленкой.. печально.
Количество и качество обработки в конечном итоге диктует жанр или "стиль" , как хотите.
Но, ИМХО, отдать женщине не подправленный портрет, все равно, что честно и подробно сказать, как она выглядит, про все ее морщины, прыщики, двойные подбородки, гнойники, язвы, гнилые зубы, дряблую кожу, ожирение, волосатость, пигментные пятна, отсутствие конечностей, органов, плохой запах и т.д., вообще про все, что нас в них так сильно привлекает! :gulp: :winkgrin:
Ну, если женщине с гнилыми зубами сделать фотографию в стиле рекламы Colgate Plus, то это будет очередным намеком...на ее гнилые зубы :winkgrin: Обидится или воспримет как комплимент - это уже другой вопрос. Прыщи можно, в принципе и заретушировать, они проходят. С отсутствующими конечностями сложнее, но для кого это фото? Для тех, кто не знает об имеющихся дефектах? Получается, что фотограф (ну, не фотограф, а стилист-монтажист-дизайнер) тем самым принимает активное участие в обмане несведующей публики. Вопрос о целях и задачах - да, смотря для чего все эти гламурные трансформации.
А вообще возникает ностальгия по работам Картье-Брессона, Ансела Адамса и других, им подобных. Представил на минутку, что они сидят в Фотошопе или (что еще хуже, ИМХО) отдают на окончательную обработку (доработку) свои шедевры третьим лицам... Впрочем, с шедеврами возиться так не приходится. А то, что демонстрирует ссылка, свидетельствует, как раз о том, что перед нами весьма посредственные фотографы. Да и модели весьма заурядные. :( Ох уж этот Голливуд, ведь наша жизнь - итак сплошная иллюзия, а
''Настоящий художник должен быть правдивым.'' (с), Сыроежкин (если не ошибаюсь)
Про Картье-Брессона: в биографии классика означено, что он часть своих работ получил средствами монтажа, по поводу чего весьма переживал. Вот вам древний фотошоп - ножницы и маски. Я лучше буду смотреть на девушку "после", нежели не зная её лично, мучаться смотря на "до".
Думаю, трудность не в принципиальной допустимости/недопустимости вмешательства, а в его возможном утаивании от зрителя. Ведь если бы к каждой публикуемой фотографии прилагался вариант "ДО", никаких претензий к публикации быть не могло - только личные мнения об уместности и искусности подделки. Ну а когда зрителя держат в неведении, возможен большой разброс восприятия в зависимости от менталитета зрителя, назначения издания, заявленного жанра фотографии.
Кого интересует реализм? Людям хочется верить в сказку, почему бы им её не дать. Если съёмка новостийная - другой вопрос, если художественная - допустимы все средства. При обсуждении способов воздействия на изображение можно легко оказаться в ложном положении, создавая классификацию допустимых/недопустимых методов. Считать ли впечатывание неба в пейзаже методом недопустимым? Или может всякое воздействие на полученное изображение,включая кривые, это зло? Либо не следует помещать в сцену сторонние объекты, но как-же быть с небом, ведь оно сторонний объект для массы пейжажных снимков. А может распространить на ряд объектов в серии иммунитет? Так можно уйти далеко, но прийти ни к чему не удастся. На мой взгляд можно постулировать любое вмешательство в изображение допустимым, пока оно не противоречит политике медиа-пространства в котором существует,т.е. ретушированные портреты - в "глямурных" журналах, неретушированные - в "Эсквайре",в разделе фотосайтов "компьютерное искусство" - густо дигитальные творения и пр. Let it be, одним словом.
Максим большое спасибо за эту тему.Хотелось бы поговорить не только
"Портрет_ Фотошоп", а затронуть Тему портрета глубже.Студийный портрет дано не каждому ( у меня нет студии) Так вот о портрете на улице и о репортажном когда снимаешь не знакомого человека. в последнем случае
испытываю неловкость.
Of course, let it be! Речь ведь не идет о недопустимости корректировки или монтажа доступными средствами или тем более запрете компьютерной обработки. Именно: пока оно не противоречит политике медиа-пространства в котором существует, а также укладывается в рамки определенного жанра. Другими словами, монтаж - это монтаж, фотоАрт - это фотоАрт, спецэффекты - это спецэффекты. Но когда вышеперечисленные направления претендуют на звание портрета, или оказываются в разделе репортажа - это заставляет задумываться об уместности подобных приемов (опять-таки, в рамках конкретных задач), а также о...доли самого фотографа как фотографа. Взять хотя бы книгу Д.Кораблева с практическими примерами и упражнениями, в обсуждаемом ключе она превращается в анахронизм, ибо к чему все эти заморочки с освещением, ракурсом, позой и т.п. с целью скрыть имеющиеся дефекты модели фотографическими методами, если можно пойти более легким путем - заблюрить морщины, заклонировать и сузить большой живот и т.д.? Похоже, что такое понятие как фотограф (в старом, классическом понимании) нивелируется и скоро будет сведено лишь к нажатию кнопки фотоаппарата. А дефекты будут скрываться не фотографическими, но сугубо цифро-дизайнерскими методами.
P.S. А реализм меня, например, интересует . (Не путать с грубым натурализмом) .
Хотелось бы поговорить не только
"Портрет_ Фотошоп", а затронуть Тему портрета глубже.
Петр, вообще открытая тема предполагает не только портрет, хотя по преимуществу именно в этом жанре возникают подобные дискуссии, ибо пейзажная обработка не вызывает, как правило, такой реакции, да и не столь очевидна невооруженным глазом. Тема, ИМХО, ставит более глубокие вопросы не столько по поводу портрета, сколько о роли фотографа в современном потоке повсеместной дигитализации и месте самой фотографии (как фотографии в классическом понимании).
P.S. У меня тоже нет студии, и думаю, что не многие из участников могут похвастаться этим. Многие из портретов были мной сняты в обычных домашних или уличных условиях. Чтобы снимать незнакомых людей, нужен опыт (а иногда еще и предварительное согласие с их стороны), лучше начать со съемки знакомых, ближних. Удачи! :beer:
Каждый выбирает свое Нравится обработка и гладкие лица как попки младенцев, пожалуйста. Хочется естественности, но естественности натуральной, пожалуйста делай..
Кто-то поколдует за компьютером обрабатывая, а кто-то попотеет в студии :smoke:
Тем более нужно учитывать то, что есть мода на все это. Иными словами был бум HDD, потом стихло, далее фэнтези (арт), далее еще что-то придет.
Цитата:
Сообщение от peter kurasow
Студийный портрет дано не каждому ( у меня нет студии) .
Петр, студией располагает отнюдь не каждый. Я снимаю студию, как и многие, т.к. своей нет.. Если поискать можно найти очень выгодные условия по аренде.
Тоже хочу вставить свои 5 копеек Я солидарен с waserr вполне поскольку посидеть и попотеть над светом, макияжем, и всем прочим намного тяжелее нежели нажать пару кнопочек в Фотошопе но именно это отличительный признак искуства и мастерства именно фотографа.
но как бы это не звучало печально, действительно конечного потребителя мало интересует как и чем это было снято, главное результат. По себе знаю.
Не берусь загадывать, но похоже технология окончательно добьет фотографию. Как это было с пленкой.. печально.
Даешь камеру-обскуру и дагерротип!
Фотография - одно из самых технолого-емких искусств, как тут технология может ее добить? Если говорить о чисто творческой фотографии, то все равно ее уровень определяется художественным вкусом автора, а не техническими методами.
Мне совершенно непонятно, почему мультиэкспозиция на пленке (когда снимается, фактически, наугад) - это "правильно", а когда то же самое делается осозанно в Шопе - это "подделка". Или смягчать морщины можно только софт-объективом - тогда это "настоящая фотография", а healing brush - что-то предосудительное.
Впрочем, сам грешен: когда еще не пользовался Шопом, тоже частенько пренебрежительно говорил "так это не фотография, ее в Фотошопе нарисовали". Такой вот был ксенофоб. :pray:
И совсем уж руки опускаются, когда "любители чистой фотографии" тычут пальчиком в фотку, к которой Фотошоп вообще не прикасался, и с видом экспертов говорят: "это отcтой, это на компе сделано"...
Хочется к известной цитате Картье-Брессона "хорошую фотографию можно сделать и консервной банкой" добавить - и H3D с Фотошопом тоже!
[QUOTE=nWo_Kidman]Тоже хочу вставить свои 5 копеек Я солидарен с waserr вполне поскольку посидеть и попотеть над светом, макияжем, и всем прочим намного тяжелее нежели нажать пару кнопочек в Фотошопе но именно это отличительный признак искуства и мастерства именно фотографа.
Ну скажите мне, какова принципиальная разница убираете вы морщины с модели мэйк-апом или средствами ФШ. В обоих случаях это подлог действительности, но не для её же передачи зрителю служат блестящие журналы и глянцевые постеры. Жанр предполагает тотальную модельную гладкость, так тому и быть. Кому приятно смотреть на морщинисто-целлюлитно-веснушчатую Памелу Андерсен? А фотограф никогда не останется без дела ибо нельзя средствами ФШ эмулировать некоторые вещи, упущенные в процессе съёмки, простейший пример - поляризатор. Да и постановка света задача архиважная и горе тому обработчику файла, который решил переложить настройку схемы освещения на ФШ, не выйдет!
Фотография по-голливудски -
13.01.2007, 09:48
.
14.01.2007, 02:02
14.01.2007, 12:28
Линейный вид
