Вот с этим я согласен на все сто %.
Если вы зарабатываете на жизнь то качественная оптика просто необходима, по многим причинам, для любителя тот набор который вы перечислили самое то, что у меня и было, хотя я до сих пор считаю себя любителем, правда оновным моим заработком является именно фотография. Просто смешно звучат вопросы типа а почему, а убедите меня, а я не верю и все такое, похоже на детский сад и как заметили выше фанатизм, просто мне кажется люди сами себя обманывают. Ну не может человек купить себе дорогую оптику и не занимается он этим профессионально, это другой вопрос, я сам покупаю себе оптику и разные акссесуары постепенно, исходя из потребности и дохода получаемого от фото. Одним словом получайте удовольствие от того, что у вас есть, но не надо утверждать, что кот царь зверей.
Прикольно!
Дожились! Объектив за 650$ "дешевкой" называют!
А говорят в России жить #####о!
Во первых никто не говорит, что это дешево, во вторых для кого как, а в третьих за 1200, 1600, 1800 $ обьективы это, что уже за гранью реальности получается, только для миллионеров? Кстати я не в России живу, так что мне трудно судить как там у вас живется
... да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
Оч категорично. Именно такой категоричный штамп на 17-85 я очень часто встречал здесь и на ixbt. Типа кит (на который не то, что снимать нельзя, одевать на тушу неприлично), только с IS. Откуда все это? И, собственно, это было причиной похода в магазин попробовать 24-70L. Честно скажу, по совокупности достоинств (в данном примере), не особо впечатлило. Была конкретная ситуация и снимать нужно было тем, что есть и в тех условиях, которые были - это же не студия и не снимок на конкурс, где надо все продумать и просчитать, подвигать штатив и с n-ого дубля выбрать лучший. Ситуация максимально приближенная к "боевой". Нужно сделать кадр. Есть камера (что к ней прикручено, пока вопрос). Моменты, типа светосилы 2,8 24-70L - безусловный плюс этого объектива, который нужно использовать (что и было сделано), а если у вас 17-85 - без сомнений используется IS. В связи с этим вопрос такой - что именно перевесило в решении избавиться от "неплохого" объектива и заказать еще лучший в Вашем конкретно случае. И второй - чем компенсируется отрезок 17-24, если он востребован.
В фотошопе добиться такого бокэ, какое делает светосильная оптика мне не представляется возможным.
Безусловно каждый хвалит то, во что вложил свои кровные но терять одно из главных преимуществ качественной оптики - светосилу, это безумие, купите Powershot Pro, или Sony - вот вам аналог того, во что превращается 350D с 17-85.
Очень категорично!
Хотелось бы попросить "теоретиков", не пользовавших EF-S 17-85, писать честно: "Я им никогда не снимал и в руках не держал, поэтому он полное га#но!"
SirGio - Думаю смысла, что либо вам доказывать и спорить с вами смысла не имеет, так что пользуйтесь вашим 17-85 и будет вам счастье, а я понял разницу между этими двумя обективами и знаю за что плачу деньги, тем более, что я снимаю и на улице и дома и в студии и в ночных клубах и в походах и знаю, что мне нужно, а вам не нужен дорогой, качественный обьектив, когда понадобиться купите, поверьте, когда действительно припрет к стенке, купите, меня приперло, надоело дергаться, от каждого толчка, исправлять ха и бочки в шопе, смотреть на пыль под линзой, искать бленду, про качество рисунка смысла говорить нету вы его ведь не замечаете и это хорошо и я хочу снимать и думать о том как снимать и радоваться своим снимкам и секономленном времени А щас радуйтесь жизни и получайте удовольствие от того, что вы снимаете. А в чем разница... есть очень много литературы на сей счет. Я за 24-70 F/ 2.8 L
Очень категорично!
Хотелось бы попросить "теоретиков", не пользовавших EF-S 17-85, писать честно: "Я им никогда не снимал и в руках не держал, поэтому он полное га#но!"
Я им пользовался и здесь про г""""но не идет речь, а о сравнении двух обьективов. Я им был доволен, но поймите же в конце концов, что L это L и L останется, все устал спорить, кто не видит разницы, тот счастливый человек
В фотошопе добиться такого бокэ, какое делает светосильная оптика мне не представляется возможным.
Согласен. Но разве я об этом? Кода я хочу бокэ - я сознательно возьму 50/1,4 и это будет не хуже, чем 24-70L. Это категория эстетического восприятия кадра. Фш в данном случае - для исправления недостатков, а не добавления достоинств объективу. ШТАТНЫЙ обектив - объектив, который чаще всего оказывается с тобой (если ты не профи, который постоянно таскает весь "джентельменский набор" и каждую секунду готов применить то, что по его мнению лучше подходит для ситуации). Лично я не хожу каждй день с сумкой, напичканой набором на все случаи жизни. Более того, я не каждый день беру с собой камеру, поэтому у меня с собой только то, что мне нужно для конкретной съемки. И чаще всего это 17-85. А про Powershot Pro или Sony докупить так это совсем не в тему...
Думаю смысла, что либо вам доказывать и спорить с вами смысла не имеет, так что пользуйтесь вашим 17-85 и будет вам счастье, а я понял разницу между этими двумя обективами и знаю за что плачу деньги, тем более, что я снимаю и на улице и дома и в студии и в ночных клубах и в походах и знаю, что мне нужно, а вам не нужен дорогой, качественный обьектив, когда понадобиться купите, поверьте, когда действительно припрет к стенке, купите, меня приперло, надоело дергаться, от каждого толчка, исправлять ха и бочки в шопе, смотреть на пыль под линзой, искать бленду, про качество рисунка смысла говорить нету вы его ведь не замечаете и это хорошо и я хочу снимать и думать о том как снимать и радоваться своим снимкам и секономленном времени А щас радуйтесь жизни и получайте удовольствие от того, что вы снимаете. А в чем разница... есть очень много литературы на сей счет. Я за 24-70 F/ 2.8 L
Я не призывал Вас поспорить, что лучше, а ответить на вопрос, что привело к решению сменить одно на другое. Вопрос остается в силе. Далее еще возникли вопросы - "...я снимаю и на улице, и дома, и в студии, и в ночных клубах, и походах..." - и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю.
В фотошопе добиться такого бокэ, какое делает светосильная оптика мне не представляется возможным.
Справедливости ради стоит заметить, что вообще-то бокэ - это восприятие характера размытия не попадающих в фокус объектов. Даже в букваре написано, что критерий "бокэ" чисто теоретический и воспринимается всеми людьми по-разному. Одному нравится бокэ с конкретного объектива, другому - нет.
И даже от конкретного сюжета бокэ зависит по сути ! (от того, какие объекты на фоне).
Поэтому фраза "бокэ, какое делает светосильная оптика" - это вообще полная чушь :yawn: . Каждый тип объектива рисует бокэ по-своему.
Мне например очень нравится бокэ от SIGMA 17-35/2.8EX, ну и что? Зато сам объектив - г. А у телевиков типа 100-300 бокэ вообще обалденное, особенно если например выхватить силуэт человека на горе или на фоне моря :D .
И кстати говоря КИТ и 17-85 дают тоже нормальное и весьма красивое равномерное бокэ :winkgrin:
Так на кой вообще это бокэ сюда приплетать, не пойму... :rolleyes: Красивое слово???
Светосильная оптика - это приоритет людей занимающихся фотографией профессионально.. я выбрал свой тамрон впервую очередь за светосилу, рисунок и bokeh. Снимать еще долго буду на пленку, поэтому мог бы выбрать 28-135 IS - *ближайшего родственика 17-85 IS*. Но...
1. 5 кратные зумы как правило - это компромис,потребительская ниша, low-end.
2. и врядли такой объектив когда либо облачат в конструктив L-ок - его не купит профи.
Светосильная оптика - это приоритет людей занимающихся фотографией профессионально.. я выбрал свой тамрон впервую очередь за светосилу, рисунок и bokeh. Снимать еще долго буду на пленку, поэтому мог бы выбрать 28-135 IS - *ближайшего родственика 17-85 IS*. Но...
1. 5 кратные зумы как правило - это компромис,потребительская ниша, low-end.
2. и врядли такой объектив когда либо облачат в конструктив L-ок - его не купит профи.
Что мне (или любому другому челу) мешает купить светосильный объектив? Ничто, кроме денег. Затраченная сумма, приблизительно, одинакова для каждого, кто на это решается. Тот, кто сумел выйти из цифромыльничного круга в цифрозеркалье, уже знает, в чем разница, в том числе и в денежном выражении (разница в качестве снимков более, чем заметна). Пусть это 350D, пусть это не L объектив, я опять-же о 17-85, но он не настольлько плох, в сранении с 24-70L, как об этом можно прочитать в русскоязычных форумах, в том числе и здесь. По большому счету, главное КАК и ЧТО снять, а не ЧЕМ. Дорогая L оптика, скорее лучше, чем бюджетная, наверное, на нее и проще снимать, получая при этом технически достойное качество, но это не на столько очевидно, насколько она дороже и насколко об этом принято бездоказательно говорить. Имхо.
Фотография - моментальное исскуство, и любой про понимает важность момента. Вероятность получить конечный приемлимый результат будет выше у объективов с красной каймой. Не стоит списывать со счетов еще и надежность L-ok. Чем качественнее оборудование вы имеете, тем менее сдерживающим фактором вашего творческого, экономического, профессионального (выбрать по вкусу) прогресса оно является.
Я не призывал Вас поспорить, что лучше, а ответить на вопрос, что привело к решению сменить одно на другое. Вопрос остается в силе. Далее еще возникли вопросы - "...я снимаю и на улице, и дома, и в студии, и в ночных клубах, и походах..." - и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю.
ответ:
Цитата:
Фотография - моментальное исскуство, и любой про понимает важность момента. Вероятность получить конечный приемлимый результат будет выше у объективов с красной каймой. Не стоит списывать со счетов еще и надежность L-ok. Чем качественнее оборудование вы имеете, тем менее сдерживающим фактором вашего творческого, экономического, профессионального (выбрать по вкусу) прогресса оно является.
Полностью согласен с Elnur-ом.
У меня обьективы 17-85 и 70-200 f4 L, заказал 24-70 и продаю 17-85, плюс в скором будущем собираюсь покупать какой нибудь фикс и это не все, но это уже мое личное дело Кстати пробовал еще один обьектив, 17-40, тоже хорошая штука, но мне 24-70 диапазон важнее для работы.
Цитата:
и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю
Я не говорил, что у меня есть, читайте внимательней, потом я не считаю, что снимать нужно только на один штатник, а снимать нужно тем обьективом, который нужен для того или иного дела и работы, грубо выражаясь. Зато есть подозрения, что кто тащится от 17-85 и не видит дальше своей крыши, вот у них этот обьектив на все случаи жизни как раз. Еще раз и последний раз говорю, что я не ругаю 17-85 он свое дело делает, но есть обьективы лучше и утверждать, что обьективы класса выше не имеет смысла покупать, от того, что он дешевле L-обьективов и рисует так же и т.д. и т.п., читайте выше, считаю такие высказывания маразмом и точка. У каждого своя позиция и точка... но кажется и жигули и мерседес обе машины, только вот, на чем ездить, вот вопрос...
Странная это дискуссия. Сравнивать можно вещи одгого класса качества или одного ценового диапазона. Если, например, человек - фермер или лесник, живет в глубинке, то ему вместо Мерседеса лучше джип Чероки и какой то трактор. И еще денежек остается для хозяиства. И еще странно что все это как будто для 350D!
Так вот, например, пролетарский набор 10-22 + 17-85 + 50/1.8 будет стоить примерно как 24-70 и для многих будет значительно привлекательнее.
Любой производитель потерпел бы крах, выпуская вещь за 1200, если такую же можно купить за 600. Так что, если кто в средствах не ограничен, то вперед к L! Но может быть начать с 70-200 и 85/1.2
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
А я и не спорю, что 17-85 плохой обьектив, сам им пользовался и свое дело он делал, но есть и лучше ведь обьективы, об этом и идет речь, обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам и так же стоит своих денег, и эти обьективы разных уровней, и покупаю я 24-70 не потому, что у меня есть лишние деньги, а потому, что мне это нужно и я должне работать с этим обьективом и иметь надежного друга. Пусть каждый делает свой выбор, я свой сделал.
29.04.2006, 18:24
Линейный вид
