Одно время мне казалось, что не нужное фокусное расстояние это 300мм - нужно либо меньше либо больше. Теперь я думаю, что это из-за объектива EF100-300/4.5-5.6 USM
200мм мне казались удобными снимать ребенка, но снимая 85/1,8 пришел к выводу, что 135мм будет достаточно.
Просто думал я копить на 200/2,8 L USM II, а теперь думаю, может лучше 135/2 L USM купить?
Кто использует 200мм? Для каких видов съемки?
Животных вроде бы короток? Людей - либо короток, либо длинный?
Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 10:02)]Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
А мне почему-то казалось, что они примерно одинаково весят, притом иногда все-таки 2,8 могут спасти снимок от смаза.
70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 11:48)]70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно
А как же "фиксы лучше зума"
70-200/4 L USM меня смущает резьбой под светофильтры, 67мм не самые дешевые, т.е. хочется большей универсальности.
цвет - белый, он больше внимание привлекает. Кстати, этот зум меняется в размерах при смене фокусного расстояния, вообщем работает ли он как пылесос?
Я же пока перебиваюсь 100-300/4,5-5,6 USM Хотя пользуюсь, последнее время не особо часто им. Вот скоро с ребенком в зоопарк пойду и его с собой прихвачу.
Да, в общем -- 70-200 самый "репортажный" диапазон фокусных расстояний. Соответственно, зум очень желателен, а фильтры, кроме защитного -- не очень-то и нужны.
Пылесосом объектив белого цвета работать вроде не должен
Но по размерам и цвету, повторюсь, белый зум более заметен чем черный фикс.
А кроме защитного нужен поляр, а если еще на ч/б снимать, то еще как минимум фильтра три.
Ну, цвет -- дело поправимое. Маркером
А вот фильтры -- они для пейзажев больше нужны, что не есть основной профиль этого зума. Впрочем, я уже об этом упоминал.
Я знаю людей, которые длиннофокусными объективами снимают пейзажи.
Чтобы к 70-200/4 L USM прикупить 24-85 придется продать 28-135 А это делать не хочется.
Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
С другой стороны зумы на 200 мм не очень хороши для портрета на длинном конце из-за маленькой диафрагмы и … своей «зуммости».
Я специально для портретов держу кониковский «гексанон» 200/3.5
И очень не прочь бы заиметь каноновский 200/2.8, ибо кониковский перелицевать на канон к сожалению сложно.
Впрочем – зачем мучится. Вполне можно подобрать специально для портретов (где не нужно лихорадочно «прыгать») какой-нибуть фиксфокал на резьбу на 200 мм. Там их как грязи, включая сюда и из системы Пентакон/Киев 60.
А для репортажа держать 70-210. У меня для этих целей сигмовский 4-5.6 и я не страдаю – вполне достойный зум. Для своих целей, конечно
Кстати, о более длинных фоках. После 200 мм снимать с рук становится весьма проблематично (разве что плёнки 400 и выше постоянно заряжать). Да и так ли уж часто это нужно, если вы не фотоохотник или папарацци?
Анатолий, а как же Мир-20, так и не приобрели?
Я одно время (недолго, правда) использовал всего два объектива - Мир-20 и Сигму 70-300 Для портретов Сигма, кстати, довольно неплоха.
Цитата[/b] (WerySmart @ 20 Августа 2003, 01:26)]Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
Достаточно подробно вопросы "естественной" перспективы разбира Раушенбах в своей монографии. Он рассматривал перспективу в живописи.
Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо
В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, а тот факт, что современный зритель уже спокойно воспринимает "неожиданные" ракурсы и "короткофокусную" перспективу еще больше затрудняют решение "что лучше" и "что правильнее".
Я, лично, считаю что мнение WerySmart -- правильное.
Но есть множество фотографов, которые считают по-другому и делают портреты, которые гораздо лучшие моих...
Вот только отсканирую, и сразу же приведу. (По правде говоря у меня сканер в данный момент завален горой всякого непотребства, типа компактов, фоток, книг, и т.д., а венчает эту всю пирамиду фотоаппарат Ricon Murai, который я, после теста, никак не спрячу в долгий ящик (кстати, тест был ошеломительный) - так вот разгребу всю эту гору, и сразу же отсканирую)
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, у меня бывали удачные портреты и 35 мм объективом (кстати, можете посмотреть - я их на своей страничке выложил - "портрет в городском интерьере", "Тяжкая чаша поэта", "картограф" - всё это 40 или 35 мм), и даже более чем удачные, но если мы ставим щадачу аутентичного модели портрета, то лучше 200-сотки сложно что-либо придумать. Зумом того фокуса тоже можно получать непрохие результаты (к примеру там же - "не пришла", но нет той пластики, что у фиксфокала. Я, может, выложу на днях портрет, сделанный "гексаноном" 3.5/200 - сможете сравнить.
Цитата[/b] (Lexander @ 20 Августа 2003, 12:08)]Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо
Где автор рассуждает о "портетниках". Правда, на английском, но, думаю, это не должно сотавить большой проблемы?.. *
Вот сопроводительный текст для лучшего прочтения:
The Right Lens
The longer the focal length, the better the proportions of a face appear. A lens with a focal length the same as the diagonal of the film format - around 50mm on a 35mm camera or 80mm on 6 x6cm format - used close enough for the model's face to fill the picture causes too much distortion, making the nose and chin seem too large. Very long focal lengths, such as 300mm on a 35mm camera, give very good proportions, but are usually inconvenient because they have to be used from a distance and need to be set at a small aperture to give sufficient depth of field. The compromise generally accepted to be the most satisfactory is 105mm on a 35mm camera and 150mm on 6x6cm. Details are, in effect, close-up shots, and invariably need supplementary lenses or better, extensions (see pages 196-203). So as not to interfere with the lighting, use a long focal length for such details - a 200mm lens for 35mm cameras or 250mm for 6 x6cm are good.
19.08.2003, 06:34
19.08.2003, 16:25
А это делать не хочется.
, но нет той пластики, что у фиксфокала. Я, может, выложу на днях портрет, сделанный "гексаноном" 3.5/200 - сможете сравнить.
Линейный вид
