То, что пишите Вы, мне кажется справедливым, но Кен Роквелл ориентируется на другую публику. Вот из перевода Дмитрия З: « RAW свободен от видимых артефактов, также, как и ДЖПЕГ на средних установках сжатия. RAW также имеет чуть более высокую битность записи, что незаметно без крайнего манипулирования кривыми. Но это более ваша проблема, чем формата….»
Кен Роквелл, наверное Жириновский в фотографии.
скажите, а что вы можете возразить против процитированного, так чтобы аргументы имели реально прикладное, а не теоретическое значение? суть-то ведь как раз в этом. артефакты jpeg в разумных пределах и разница в динамическом диапазоне как минимум вторичны, первичны же достоинства содержания фото, именно их присутствия труднее всего достичь.
При изменении баланса белого в JPG падает битность изображения, что заметно сказывается на его цветности. Попробуйте в JPG снять серию, например, как невеста с женихом выходят из церкви на дневной свет. Если забудете переключиться в нужный момент на солнечный цвет, эти важные, но очень синие снимки Вам уже никогда не довести до нормы. Автобаланс в камере даст все снимки разного оттенка, а это непрофессионально. Значит, остается RAW. Этот формат дает возможность корректировки +/- две ступени без особой потери качества и даже при недоэкспозиции в 4 ступени еще можно получить приемлемое для многих изображение с нормальным балансом белого.
Это давным давно все поняли, кроме Кена-супермена и говорить об этом просто напросто излишне.
Да, конечно: так и есть! И что, многие из задающих вопросы здесь на форуме способны отличить 8 бит от 12 не на изображении, а на технике? Какой процент из использующих 12 бит знают что такое гамма? Многие русские (славяне - не важно) знают где вообще находится Большой Каньон?
Нет, уважаемые, если в первом посте есть техническая рациональность, то последующие (не все возможно да) вполне достойны "пера Жванецкого" - а может даже и Самого Петросяна!
Не люблю я просто разговоров на тему "эти тупые американцы...", "эти вечно пьяные русские...", "эти ушлые украинцы..." (перечислены в алфавитном порядке).
Rusich: ну, я согласен - Ваше послане полно юридических тонкостей и уверток и его можно трактовать и так, и эдак Искренне извиняюсь, если Вы не имели в виду "бедолаги англоговорящие сидят на своих форумах и не знают как их обманывает этот Кен Роквелл" Если же Вы именно это имели в виду, то мое замечание примерно в той же завуалированной форме говорит о том, что это не так.
Остается выразить только недоумение, когда человек, апеллируя к научному подходу, который сам по себе предполагает точность, допускает в своих сообщениях грубое искажение фактов, выдавая их за цытаты. Потом делает вид, что ничего не понимает и извиняется за другое.
Всем привет! А меня- таки нападки на Кэна не удивляют. Т к., как говорили в старые времена, бьюсь об заклад, что среди написавших все эти посты все владельцы камер Кэнон. И, естественно, их раздражает наличие такого прониконовского сайта. Хотя Кэн вовсе не ругает камеры Кэнон, но, конечно, очень хвалит Никон
Всем привет! А меня- таки нападки на Кэна не удивляют. Т к., как говорили в старые времена, бьюсь об заклад, что среди написавших все эти посты все владельцы камер Кэнон. И, естественно, их раздражает наличие такого прониконовского сайта. Хотя Кэн вовсе не ругает камеры Кэнон, но, конечно, очень хвалит Никон
Это от камеры не зависит Кэн наехал на святое!!! На RAW формат.
Rusich: это полемика Хоть и нечестная - здесь я согласен...
Usual: а никто и не говорит мол "Кенон ругает" - говорят мол "Никон хвалит, но как-то нелогично и вообще подозрительно безграмотно..." - именно так говорят...
Может RAW формат и хорош, но и JPEG не плох (а главное не отнимает кучу времени) о чем Кен и пишет. Я не противник Сырья, но не снимаю в тяжелых условиях. Если бы посидеть рядом со знатоком обработки RAW, может я бы и сам стал сторонником RAW. А так, печатал 30-40 см и не видел необходимости работать в RAW. Если кадр изначально нерезкий или очень шумный- то его никакой RAW @ TIFF не спасут уже. Надеюсь согласны?!
24.03.2007, 21:05
Линейный вид
