Цитата[/b] (Василий @ 27 Октября 2004, 15:00)]Кстати, при загрузке РАВа в CS появляется диалоговое окно, которое предлогает выбрать какую гамму ему использовать. Там 4 пункта RGB, sRGB и ещё два. Что выыбирать в этом меню
Вот уже начинаете двигаться к пониманию вопроса. Очень советую для начала прочитать и _осознать_, что есть .RAW. Потом выяснить, как происходит конвертация этого самого .RAW в PS и как в AcdSee. Потом уже сможете задать в конференции четкий вопрос. А мы сможем что-то конкретное подсказать.
RAW можно просто воспринимать как самый качественный формат хранения изображения между матрицей и средствами обработки и не парится. И не вдаваться в подробности строения матриц разных типов и разных производителей и про то как из N одноцветных пикселов магически делают тоже N, но трехцветных. Ну уж так мы и до матриц дойдем и там тоже много интересного и загадошного.
Дааа людям с маком и без ACDSee очень сложно понять проблемы обывателей
Ура! Вы сами это прочитали? Если да, тогда обьясните мне, какое отношение к .RAW имеет профиль?
Не поверите, у меня РС тоже есть. И ничего, проблем не испытываю. Хотя Мак конечно приятней Вы опять не поверите, но процедуру калибровки там тоже надо проводить
Цитата[/b] (Chouck @ 27 Октября 2004, 16:04)] Если да, тогда обьясните мне, какое отношение к .RAW имеет профиль?
Давайте не путать цветовые пространства и профайлы с информацие о интерпритации RGB бит.
.RAW (сырой RGB) конвертируется в определенное цветовой пространство. В какое и сто потом с этим делать решает пользователь. При этой конвертации можно наложить профайл камеры чтобы результат более соответствовал действительности. А именно каждая матрица (модель, партия или конкретный экземпляр) имеют отклонения от идеальной передачи поданного света в RGB. Для компенсации этого и делаю профайлы камер. Например на матрицу падают чистый красный а она выдат R=250 G=2 B=4, это не есть хорошо и производители матриц (или другие заинтересованные лица) с целью компенсации этого делают профайл камер который содержит математические формулы для корекций недостатков технологий и конкретных моделей. Вот как раз PS RAW plugin не поддерживает и не иимеет такого рода профайлов и это сами понимете - плохо.
Цитата[/b] (Chouck @ 27 Октября 2004, 16:04)]Давайте не путать цветовые пространства и профайлы с информацие о интерпритации RGB бит.
Давайте И остальные термины тоже. И Василия давайте не будем путать В идеале бы услышать от Василия точное описание проблемы и поудалять из этой темы все наши упражнения в софистике.
Я на данный момент не очень понимаю, какое из видимых автором изображений больше соответствует действительности
Цитата[/b] (jester @ 27 Октября 2004, 18:32)]Я на данный момент не очень понимаю, какое из видимых автором изображений больше соответствует действительности
Нео, ложки нет. Как нет и действительности, все относительно.
Если у Василия остались вопросы я, готов помочь ему (как впрочем и вам) разобраться.
По поводу того, какое из них больше соответствует реальности вопрос хороший!!! Кстати проблемму с потерей яркккости цветов я заметил только в фотошопе, пользуяссь д этого стандартной программой к 300Д такого не замечал. Файл наа выходе и на входе были идентичны. Причём не важно какой использовался просмоторщик!!!
Цитата[/b] (Василий @ 28 Октября 2004, 09:16)]По поводу того, какое из них больше соответствует реальности вопрос хороший!!!
И решить его можете только Вы.
Ладно, обьясняю на пальцах. Сам по .RAW файл это не картинка. Как будет выглядеть то, что содержится внутри файла зависит от Вас и только от Вас. Результат зависит от того, как Вы преобразовываете данные из .RAW-файла. Например, никто не мешает играться ступенями экспозиции. Скажем поставить при преобразовании +2 или -2 ступени. Результат будет заметно отличаться
Для того, чтобы понять, почему по-разному выглядят изображения в разных программах, нужно точно знать, как именно эти самый программы их показывают. Преобразуют ли равку или показывают встроенный .jpg. Если преобразуют равку, то как именно, с какими параметрами.
Цитата[/b] (Василий @ 28 Октября 2004, 09:16)]По поводу того, какое из них больше соответствует реальности вопрос хороший!!!
И решить его можете только Вы.
Это всё понятно. Я понимаю, что тяжело так разговаривать. НАдо просто это видеть своими глазами. Причём как на мониторе, так и в живую (как фотографии, так и объект съёмки). Я очень извеняюсь, но с печатью фоток у меня тяжко - только в выходные (в будни работаю как волк).
Цитата[/b] (Василий @ 27 Октября 2004, 14:49)]Если бы можно было выложить РАВ (до обработки в фотошопе) и ТИФФ (после его сохранения в фотошопе) я бы выложил. Но к сожалению объёмы не позволяют.
Можно выложить малюсенькие фрагментики того и иного, наиболее характерные для иллюстрирования того, о чём Вы говорите.
Я в эти выходные ходил печатать эти фотографии. Та, что обрабатывалассь в PS выглядила очень "бледно", а та что обрабатывалась в родном софте не потеряла свой глянец, если можно так выраазиться. Завтра постораюсь выложить эти два файла!
Цитата[/b] (Chouck @ 01 Ноября 2004, 10:45)]А в каком пространстве(Working Space) она была в PS ?
Adobe(1998) или sRBG
В фотошопе в sRGB, причём я пробывал менять настройки камеры, но он всё равно предлагает загружать в sRGB. Причём какую настройку не выбирай ничего не изменяется.
Цитата[/b] (Chouck @ 01 Ноября 2004, 11:19)]А как у вас выглядит меню:
Лучше поставить чекбоксы чтобы при конвертации PS хотябы спрашивала.
Если вы имеете ввиду диалоговое окно которое возникает при загрузке RAW в фотошоп (там где меняеться баланс белого, размер холста и т.д.), то там можно выбрать 4 цветовые гаммы!
Нет, Я имею ввиду именно окно настроек самого PS (то что я показал). A с импортом RAW и тем как там менять пространство вы увидите разницу только если будет 3 условия
сделаете в самом PS Adobe(1998) как у меня на скриншоте
и если в картинке действительно есть цвета которые не входят в sRGB пространство а только в Adobe(1998)
и если вы в камере выбрали Adobe(1998)
и если ваш монитор сможет показать эти цвета
27.10.2004, 16:54
Вы опять не поверите, но процедуру калибровки там тоже надо проводить 
Линейный вид
