Помогите, уважаемые - маюсь выбором: 100-400/4.5-5.6L IS vs 300/4L IS для сьёмки живности на природе.
первый удобнее, но его ругают за меньшую резкость (пощщупал немного - у меня такого ощщущения не возникло; наоборот - понравился)
второй качественнее, но не такой удобный (к сожалению не было возможности пощщупать).
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Последний раз редактировалось alekzander; 09.10.2009 в 15:16.
У меня 100-400, резкоть превосходная. И ни разу не пылесос, как некоторые пишут о нем. Очень удобно, захватывать движущийся объект на коротком конце...
У меня 100-400, резкоть превосходная. И ни разу не пылесос, как некоторые пишут о нем. Очень удобно, захватывать движущийся объект на коротком конце...
Полностью солидарен, особенно о захвате
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
если память не изменяет что то подобное уже обсуждалось, может быть было 100-400 vs 400/5.6? мысли так сказать в слух...
зум против фикса? где как вы думаете будет лучше качество
с другой стороны у зума дополнительные 100 мм, которые фикс может получить если надеть на него 1.4 ТС, при этом урaвняются диафрагмы, опять же на 100-400 можно нацепить 1.4 ТС, делая его 560
зум более "универсален" в смысле фокусных, достаточно резок, любой зум сосет пыль в той или иной степени
У меня 100-400 не жалею что взял.
хотя я уверен что найдутся участники форума которые в пух и прах будут критиковать "тромбон" - к кторому наод кстати привыкнуть, я где то даже встречал что 100-400 самый неудачный вариант зумов Canon-а
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Сам находился по весне в процессе выбора почти 2 месяца, тему поднимал тут, выбрал в итоге Canon 300 mm f/4 L IS. Продолжаю общаться с анималистами, владельцами различных стёкл, по сей день. Всё очень и очень относительно, должен я вам заметить! Есть те, кто любит снимать с подхода и жанров любимых много, те очень довольны зумом 100-400 за его оперативность. Он им так же служит хорошим подспорьем как репортажник вне темы природы, поэтому - этот выбор для них идеален. Другая часть фотографов считает, что фикс - это фикс и ни какой оперативный зум не заменит фикс, мало того они считают, что фикс телевик должен быть обязательно со стабом, поэтому их выбор 300 f/4L IS. Третья часть (очень маленькая часть) переболела всеми этими заморочками, выбрала 400 f/5.6L и довольна больше чем первые и вторые, а четвёртые с пятыми выбирают 500 f/4 и 600 f/4 и вообще не заморачиваются проблемами первых, вторых и третьих но это уже совсем другие бюджеты.
До четвёртых и пятых пока пока не дошел, вполне доволен 300, но постепенно уже и сам приходу к выводу, что 400 f/5.6L, для моих задач более предпочтителен, потому как фотоохота с подхода за пугливой живностью крайне сложна, большинство фотоохотников добывают свои уникальные трофеи с засидки и со штатива, где стаб не нужен вообще! Редкими кадрами похвастаться не могу, экзотической дичи "не настрелял", но так же в последнее время предпочитаю засидку и штатив.
Но кроме всего прочего есть ещё один момент: 300 f/4L IS имеет самую короткую дистанции фокусировки - 1.5m, в то время как у 100-400 1.8m, а у 400 3.5m, это позволяет использовать 300 f/4L IS как макрик за опасными и пугливыми насекомыми. Поэтому 300 f/4L IS менять на 400 f/5.6L пока не тороплюсь, а варианты с 100-400 вообще не рассматриваю.
alekzander, будете в Москве, можем пересечься, дам "пощупать" 300 f/4 L а если соберётесь брать на Савёлке по ссылке выше, то рекомендую обратиться именно к Алексею Добротворскому, можете договориться и по цене и по тестовым срокам на стекло.
to MadDog: огромное спасибо за подробный ответ и приглашение. приглашение с удовольствием принимаю, хотя в москве бываю очень не часто.
Тему(первую) по ссылкам вспомнил, но там автор странно окончил дискуссию, купив 70-200 и признав, что это не то ...
в моём случае вопрос, при уточнении, звучит так: пока не могу решить - оставить 70-300ИС и докупить 300/4 Л ИС именно для охоты, или, продав 70-300ИС, купить 100-400 Л ИС - "на все случаи жизни"?
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
в моём случае вопрос, при уточнении, звучит так: пока не могу решить - оставить 70-300ИС и докупить 300/4 Л ИС именно для охоты, или, продав 70-300ИС, купить 100-400 Л ИС - "на все случаи жизни"?
Не могу ни чего порекомендовать, не зная, для чего именно вам нужен диаппазон 70-300 (100-400)? Анализировали все свои фотографии на предмет востребованности фокусных расстояний на 70-300? На каких фокусных больше всего сделано работ? Знаю, что 70-300 не так плох и его используют очень многие анималисты. На счёт 300 f/4 L скажу, что ни разу не возникло желание уменьшить фокусное расстояние, за исключением пейзажного жанра, когда выходишь на природу, так для этого всегда с собой ширик в рюкзаке, а вот открыть дырку больше чем f/4 хотелось и не раз, а у вас на длинном и того f/5.6
...ни разу не возникло желание уменьшить фокусное расстояние.
+100 - для живности ФР много не бывает .
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
...а вот открыть дырку больше чем f/4 хотелось и не раз, а у вас на длинном и того f/5.6
...Знаю, что 70-300 не так плох и его используют очень многие анималисты
Реально 70-300 неплох в диапазоне до 200-250мм - дальше мылит :(. Для охоты качество слабовато (несмотря на то, что многие пользуют )...
Вот и думаю - нужен ли он мне, ведь по качеству 100-400 во всём диапазоне будет лучше(сравнивал) - и по резкости, и по цветам, но заметно тяжелее и сильно привлекающим внимание(белый).
а если брать 300/4 Л ИС - то это только для охоты...
еще приглянулся EF200/2.8 L (F2.8, черный и L), но его тоже не держал в руках.
вот и скриплю мозгами...
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Последний раз редактировалось alekzander; 12.10.2009 в 14:13.
ведь по качеству 100-400 во всём диапазоне будет лучше(сравнивал) - и по резкости, и по цветам, но заметно тяжелее и сильно привлекающим внимание(белый).
Если смотреть на ситуацию в этом контексте, то спорить сложно, после 70-300 использование 100-400 покажется раем!
Цитата:
Сообщение от alekzander
а если брать 300/4 Л ИС - то это только для охоты...
Тут да, применение 300 f/4 L ограничено: охота, спорт, портретник скрытой камерой, макрик.
Цитата:
Сообщение от alekzander
еще приглянулся EF200/2.8 L (F2.8, черный и L), но его тоже не держал в руках.вот и скриплю мозгами...
Кстати, совсем забыл, ведь и цена Canon EF 200 mm f/2.8 L USM более привлекательна, чем у остальных претендентов, рассматривал этот объектив как вариант использования с экстендером, но быстро был отброшен. Максимум, что можно из него выжать c ext 1.4 - это 280 mm f/4 и без стаба, т.е. с рук снимать получится только при хорошем освещении и ни какого дальнейшего роста, ext 2.0 даст 400 mm f/5.6 сомнительного качества. Сам по себе фикс 200 f/2.8 как-то ни туда, ни сюда.
"Сам по себе фикс 200 f/2.8 как-то ни туда, ни сюда."
Ой, весьма спорно, так как картинку даёт великолепную (насколько я видел), это одно из портретных ФР (на мой взгляд). И не зря вот эта тема на 2-ой страничке у нас имеется: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=9961
200/2.8L - легкий, компактный телевик с хорошей светосилой для постоянного ношения с собой(он еще и черный!).
100-400 L IS - в основном для "охоты" на природе.
вот как то так получается - 70-300 нада продавать...
спасибо всем ответившим
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
"Сам по себе фикс 200 f/2.8 как-то ни туда, ни сюда."
Ой, весьма спорно, так как картинку даёт великолепную (насколько я видел), это одно из портретных ФР (на мой взгляд). И не зря вот эта тема на 2-ой страничке у нас имеется: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=9961
Спорить не буду, вполне хватает 50 f/1.2 и 135 f/2.0 поэтому 200 мм как портретник не рассматриваю.
Другое дело репортаж, но тут на мой взгляд луче уж тогда 70-200 f/2.8 - дырка та же, но уже зум...
Согласен, здесь необходимо все факторы учитывать: фокусное, светосилу, ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ. Но 200 мм я долго не мог понять. А теперь вижу прекрасно для себя.
в итоге я всё больше склоняюсь к 100-400Л ИС...:confused:
Я наоборот, после почти двух летнего пользования 100-400L, сменил удобство зуммирования на качество 300\4L IS, исходя из принципа - "лучше меньше, да лучше"
100-400/4.5-5.6L vs 300/4L -
09.10.2009, 14:59
09.10.2009, 17:44
11.10.2009, 13:11
Линейный вид
