Прошу совета: ef 100-400 f/4.5-5.6 L IS vs ef 200 II f/2.8 L + 2x converter -
30.01.2006, 21:08
Здравствуйте!
Как всегда, на фоне ограниченных финансовых ресурсов, мучаюсь выбором объектива. Прошу поделиться опытом или советом вот по какому вопросу.
Цель – получить снимки наилучшего качества на камере Canon EOS 350D.
Задача - фотографировать птиц из укрытия у гнезд со штатива. Птицы очень мелкие (10-15 см в длину). Заранее могу определить дистанцию для съемки. Необходим объектив на 200 и на 400.
Сравниваю – (1) EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM и (2) EF 200 II f/2.8 L USM + 2x converter (например, Kenko Teleplus Pro 300 2x).
Вопрос – сопоставим ли по качеству снимков вариант (2) с (1) на 400? Удобством объектива с переменным фокусным расстоянием могу пожертвовать.
А Вы точно уверены насчет необходимости 200?
По крайней мере, вот этот любитель, купив 600, похоже только им и снимает.
Так что подумайте о 400мм фиксе, к тому же им вполне возможно снять большинство 200мм-вых сюжетов. Отползти - не придвинуться.
Я уже думал.
ef 200 f/2.8 II L USM ~ 800 USD (я рассчитывал взять б/у за 600-700);
ef 400 f/5.6 L USM ~ 1300 USD.
Основной сдерживающий фактор - цены на оптику:(
Так 100-400 еще дороже!
Т.е., сравнивая Ваши два варианта, конечно 1й по качеству лучше. А если добавить третий:
1. 100-400
3. 400 / 5.6
То он, и по цене и по качеству выигрывает. А на ехтендер особо не надейтесь... Света много не бывает, а он, гад, его кушает....
vga50, спасибо!
В очередной раз убедился, что чудес на свете не бывает.
Фиксы, обычно, лучше на своем фокусном, чем зумы. Для моих целей, конечно, хорошо бы иметь линейку фиксов (200 и 400). Однако, "набор" очень дорогой, и в экспедиционных условиях эта "компания" будет довольно обременительна. Кроме того, у меня не очень хорошее отношение к этим здоровым белым объективам от Canon. Уж очень необычно выглядят, а следовательно, привлекают внимание. Люблю черный цвет. Ведь был же 80-200 f/2.8 черным!
"Техника" съемки следующая: используется переносной разборный тент (например, цвета "хакки"). Устанавливается рядом с гнездом, на таком расстоянии, чтобы не тревожить птиц. Потом, постепенно, в течение нескольких дней, укрытие передвигают поближе к гнезду. Таким образом можно птиц сделать практически ручными. Одна проблема - необходимо дождаться, когда вылетят птенцы. Иначе, после ухода, гнездо разорят хищники - по следам найдут! Для меня объектив на 400 - способ не приближаться очень близко к гнезду, а следовательно, немного сэкономить время.
Мне действительно важно узнать степень деградации картинки, при использовании 200/2.8 с экстендером. Очевидно, что 200 f/2.8 + 2x не надо сравнивать с 400/5.6. Сравнивал с 100-400, исходя из убеждения, что если человек накопил 1300 USD для 400/5.6, то он может накопить и на 100-400/4.5-5.6 L IS. Удобно, весь спектр фокусных в одном корпусе. Но для меня покупка любого из этих двух объективов - это вопрос неопределенного будущего. Еще раз спасибо.
А кто-нибудь может выслать примеры фотографий, сделанных с 200/2.8 II + 2x конвертером? Заранее благодарю!
Я уже думал.
ef 200 f/2.8 II L USM ~ 800 USD (я рассчитывал взять б/у за 600-700);
ef 400 f/5.6 L USM ~ 1300 USD.
Основной сдерживающий фактор - цены на оптику:(
Кстати, белые линзы натур фотографы красят. И, конечно, 100-400 намного полезнее (и ликвиднее) фикса. Так, что пожалуй, Вы правы - имея денег на 400, лучше взять зум 100-400 - качество не сильно хуже, зато появляется масса плюсов.
Если читаете по англ. порекомендую Nature Photographers Online Magazine. Масса статей. На форуме обзоры и техники и приемов сьемки.
Ну и DLC сайт, который уже давал - мне нравится - там почти с каждым снимком идут не только параметры сьемки, но и маленькая история-комментрии. Очень полезно.
Я читал о перекрашенных линзах Canon на viewfinder.ru. Идея меня вдохновила!
За ссылку - спасибо!
vga50!
Представляете! Захожу на NPOM по вашей ссылке. Смотрю на фотографии птиц. Первое, что выбрал: http://www.naturephotographers.net/i...=20459&u=20459. Под фото указано: ... Canon EF300/2.8L USM + EF2.0II ...
Если честно, то фото мне очень понравилось! Правда, снимок урезан для сайта. Интересно было бы посмотреть на изначальный вариант.
Кстати, белые линзы натур фотографы красят. И, конечно, 100-400 намного полезнее (и ликвиднее) фикса. Так, что пожалуй, Вы правы - имея денег на 400, лучше взять зум 100-400 - качество не сильно хуже, зато появляется масса плюсов.
Если читаете по англ. порекомендую Nature Photographers Online Magazine. Масса статей. На форуме обзоры и техники и приемов сьемки.
Ну и DLC сайт, который уже давал - мне нравится - там почти с каждым снимком идут не только параметры сьемки, но и маленькая история-комментрии. Очень полезно.
Конечно 100-400л полезнее фикса в плане ликвидности, в остальном же #####-#####м. Я сам владелец этого чуда техники, но скоро солью его кому-нибудь.
Если у вас с деньгами напряг, сигма 50-500 или 80-400ос ваш единственный выб
ор, ну может быть еще сигма 100-300 ф4. Только сигму надо выбирать очень тщательно, обязятельно из нескольких экземпляров (иногда попадаются очень-очень резкие ). Сам я перебираюсь на сигму 120-300ф2.8 (она даже с телеконвертором 1,4х резче чем 100-400л), вам она по деньгам не подойдет - 2000 у.е.
Посмотрел отзывы по сигме 120-300 ф2.8. Судя по всему, хорошая линза. Когда составлял список объективов под мою задачу, она выпала из него, превысив верхнюю планку "ценового критерия". Тем не менее, спасибо за наводку. А вдруг я разбогатею! В принципе, если очень упереться, то можно взять кредит.
Прошу совета: ef 100-400 f/4.5-5.6 L IS vs ef 200 II f/2.8 L + 2x converter -
30.01.2006, 21:08
30.01.2006, 21:31
Линейный вид
