Зачем же убеждать? Это просто факт! Можно! И не хуже! И разницы Вы не заметите!
Года 4 назад специально проводил я эксперимент. Линза - 85\1.2 попеременно надевалась на 5Д и 30Д. Снимался один и тот же сюжет. Печатались форматом 50х70. Отпечатки сравнивались незаинтересованными людьми. Подавляющее большинство участников эксперимента высказалось за снимок от 5Д как более пластичный. Можем далее обсудить вопрос пластичности в фотографии
Можем далее обсудить вопрос пластичности в фотографии
Интересная тема, думаю имеет смысл вынести в отдельный топик и предварительно разобраться с терминологией, что есть пластичность фотографии, что есть объём, а что есть широта динамического диапазона. Не так давно велось подобное обсуждение вконтакте, с примерами, с расчётами и пр. выкладками. Любопытно, что по этому поводу думают форумчане?
выложу работы от которых меня торкнуло на творческие поиски объёма в фотографии!
Общее у них то, что они сняты на широко открытой диафрагме средне и длинно фокусным объективом. Т.е. если место позволяет, а на улице почти всегда позволяет, то можно попробовать.
Как-то я пытался сделать нечто похожее, обработка у меня страдает, но объем по-моему передается, как раз именно этим средством.
Общее у них то, что они сняты на широко открытой диафрагме средне и длинно фокусным объективом. Т.е. если место позволяет, а на улице почти всегда позволяет, то можно попробовать.
Как-то я пытался сделать нечто похожее, обработка у меня страдает, но объем по-моему передается, как раз именно этим средством.
Не совсем согласен, одной малой ГРИП не обойтись. Ваш снимок, например, мне кажется вклееным. Т.е. нужно ещё и перспективу и цвет соблюсти, а то очень странно получается.
мне понравилась, Anatole, как я понял это 5D + 50 f/1.4 на открытой дырке?
это 5D + 100 f/2.0
Да, тропинка тоже объемная, будь здоров.
Вобщем секрет "объема" прост:
- хорошее светлое стекло
- большая матрица
- открытая дыра и малая ГРИП.
Еще хотел бы обратить внимание, что самыми "объемными", мне до сих пор кажутся старые карточки сделанные на фотопластинку. Ведь это фактически та же матрица, но размером будь здоров. Отсюда и объем.
И еще на счет бокэ. Чем больше в диафрагме лепестков, тем он (оно?) красивше, в старых объективах по 20 - 30 лепестков в диафрагме, а в новых "штамповках" всего 5-8. Этот фактор, думаю, тоже влияет.
С верхней лажа какая-то, из-за ЗП хочется одеть стерео очки и сфокусироваться. И с тенями не хорошо.
Кадр постановочный, со внешним светом. Оттого и с тенями неразбериха
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
как по мне, то отсутствие переднего плана на данной фотографии значительно "крадет" объем.
Да, без ПП объём совсем никакой, хотя и есть намётки:
ещё, ИМХО, очень важна перспектива, иначе взгляд упирается в препятствие и иллюзия объёма исчезает:
Крутил и так и сяк, считал, прикидывал дистанции и пропорции на всех сценах, где есть хоть мало мальски намёк на объём и пришел к некоторым выкладкам:
1) глубина резкости должна быть больше объекта съёмки в 1.5-2 раза;
2) дистанция до объекта не должна превышать 1/10 гиперфокала;
3) крайняя точки ЗП сцены должна находится в пределах гиперфокала;
4) * формат кадра должен стремиться с квадратному (?)
Фото Anatole, примерно вписывается в эту формулу, до девушки дистанция метров 8-10, ТРИП ~ 1.1 м, при толщине объекта на сцене от плеча до плеча ~ 0.5 м, гиперфокал ~ 170 м, а до крайней точки на ЗП, метров 150-200. Anatole, поправьте меня, если ошибаюсь
*4 - пункт спорный, основан на личном восприятии, ИМХО на среднем формате иллюзия объема достигается именно из-за квадратного формата.
Пластичность в фотографии -
01.10.2010, 14:15
Линейный вид
