Canon EF 100-300 USM или Canon EF 75-300 III USM??? - Фотоклуб

Pashechka · Регистрация: 09.08.2005

Разница в цене 100 у.е. т.е. в 35% :chew: Действительно ли 100-300 лучше на 35% чем 75-300? Или гольный маркетинг? Представитель из Фото и Видео сказал, что 100-300 "более профессиональный". Я не понимаю что такое более профессиональный. Кто-нибудь может пояснить? :umnik:

**Black Dragon** · 02.09.2005, 12:27

1. Корпус лучше
2. RingUSM вместо MicroUSM (типа быстрее чуточку и есть реалтайм мануал фокус)
качество картинки примерно сопоставимо

Ar(h0n · 02.09.2005, 12:35

Кстати я не заметил особого выигрыша в скорости от USM
между EF 50/1.4 USM и EF-S 18-55 (не USM)
А тогда разница между Micro и Ring....
К тому же есть и не USM версия 75-300. Можно еще немного сэкономить.
Хотя про 75-300 что-то очень много людей его меняют 70-200/4 L по причине мыла на длинном конце. А владельцы 100-300 делают это гораздо реже. Может всетаки НЕ сопоставимы по качеству?
Я вот тоже думаю о телевике....
Интересно было бы услшать владельцев и того и того.

**Yoda** · 02.09.2005, 12:39

100-300 лучше, чем 70-300. Говорю вам как владелец обоих объективом. И 100-300 USM шустрее, чем тот же 70-300 USM.

Pashechka · 02.09.2005, 12:48

Спасибо, спасибо... В основном в обьективах пугает возможность нарваться на мыло и бледность. Скорость дело десятое. Ради "рисунка" можно и пожертвовать скоростью. Но если вы рекомендуете, буду изыскивать средства

**Yoda** · 02.09.2005, 13:01

Кстати, в моей галерее "Хомо Фотографус" снят именно этим объетивом, 300mm f/5.6.

Ar(h0n · 02.09.2005, 13:56

Цитата:

Сообщение от Yoda

100-300 лучше, чем 70-300. Говорю вам как владелец обоих объективом. И 100-300 USM шустрее, чем тот же 70-300 USM.

Что-то народ все про конструктив да про шустрость говорит :D

Pashechka · 02.09.2005, 14:24

Как я понял дрянь и одно и другое, как сказал представитель Фото и Видео у Канона кроме L вся оптика "мягкая"

Ну на L денег нету, поэтому придется снимать "мягкой" оптикой :(

Ar(h0n · 02.09.2005, 14:29

Цитата:

Как я понял дрянь и одно и другое, как сказал представитель Фото и Видео у Канона кроме L вся оптика "мягкая"

Вот кстати очень похожая тема про консультантов в магазине.
Особенно обратите внимание на ответ от главного модератора

http://dslr.ru/forum/showthread.php?t=11380

**The Lex** · 02.09.2005, 15:17

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

Кстати я не заметил особого выигрыша в скорости от USM
между EF 50/1.4 USM и EF-S 18-55 (не USM)

А с чего Вы взяли что она должна быть?

EF 50/1.4 USM оснащен как раз MicroUSM...

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

А тогда разница между Micro и Ring....

Разница в скорости и в возможности "верчения" ручного фокуса во время работы привода автофокуса. Технически MicroUSM - маленький моторчик, аналогичный "просто моторчику", но более тихий и "продвинутый" - лично я подозреваю, что Canon скоро все объективы "не USM" переведет на MicroUSM - разница в цене уже сейчас настолько несущественна, что...

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

К тому же есть и не USM версия 75-300. Можно еще немного сэкономить.

... экономить нет никакого смысла.

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

Хотя про 75-300 что-то очень много людей его меняют 70-200/4 L по причине мыла на длинном конце.

бла-бла-бла

если у 75-300 и есть "мыла на длинном конце" (ну, она таки есть), то этот "длинный конец" всего на каких-то 100 мм #####ит от "длинного конца" 70-200 - а вот до 200 с небольшим EF 75-300 показывает оптическое качество вполне сравнимое с 70-200 4.0, да и светосила у 75-300 в этом диапазоне держится на уровне 4.5 - и это всего лишь за 3-кратно меньшую цену. А пальцы у людей широко стоят - это давно известно - даже компании Canon! :D

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

А владельцы 100-300 делают это гораздо реже. Может всетаки НЕ сопоставимы по качеству?

А владельцы 100-300 обычно знают что покупают - это раз. И обычно 100-300 найти-купить посложнее будет. И отличия в конструктиве у 100-300 даже на картинке видны: шкалы имеются и прочее - рядовому пользователю оно надо?

100-300, имеющий Ring USM, как минимум быстрее своего оптического аналога 75-300. Если не жалко лишнюю сотню и если действительно хотите хорошую работу автофокуса - берите 100-300. Нет - не мучайтесь и берите 70-200 L.

**The Lex** · 02.09.2005, 15:18

Цитата:

Сообщение от Pashechka

Как я понял дрянь и одно и другое, как сказал представитель Фото и Видео у Канона кроме L вся оптика "мягкая"

Ну на L денег нету, поэтому придется снимать "мягкой" оптикой :(

А Фото и Видео - дрянь и одно и другое. :D Они такие обзоры фототехники публикуют, что ховайся! :eek:

**Yoda** · 02.09.2005, 15:25

Цитата:

Сообщение от Pashechka

Как я понял дрянь и одно и другое

Пальцы гнуть все мастаки. Такое впечатление, как будто здесь одни супер-пупер фотографы собрались, которые только и делают, что фотосъемкой на хлеб зарабатывают. :eek: :insane:

Pashechka · 02.09.2005, 16:02

Меньше эмоций граждане

меньше эмоций... У меня сын открывает альбом и спрашимает: пап, а почему эти снимки (Minolta 2 XI + 28-80XI) красивее этих (Canon 300 + 28-90)... Что я ему скажу? Сынок, от добра добра не ищут, надо было искать минольтовскую икс-айную трубу, а не уходить на канон. Теперь снимай "мягкой" оптикой. Полистайте в галерее снимки и увидите, что все резкие снимки сняты эльками или никоном. У вас, уважаемый YODA, в галерее три снимка, и ясно видно что они сняты совершенно разной оптикой. Хомо фотографус - классический "мягкий" снимок. Господа, давайте не уходить далеко от темы, чуствую скоро сюда нагрянет модер...
Несмотря на личности, всем большое спасибо, отдельное спасибо YODA и THE LEX :bow:

**michael** · 02.09.2005, 19:38

Цитата:

Сообщение от Pashechka

Действительно ли 100-300 лучше на 35% чем 75-300? :umnik:

А в каких попугаях будем мерить ?

**Yoda** · 02.09.2005, 21:13

Не сказал бы, что у Кэнона вся оптика мягкая. У меня есть снимки, сделанные в бытность моей "зелености" 300-й с китовыми объективом 28-90 и 75-300 DC. Я их собственноручно печатал на увеличителе до размера 30х40. Что я вам могу сказать, народ конкретно тащится! Мой друг выкинул свою Минольту после этого и собирается перейти на Кэнон! :umnik: Я не агитирую, просто говорю, что есть на самом деле. Нельзя все агульно охаивать. Хотите звенящей резкости, переходите на средний формат, что, в общем-то, я и сделал. Но это уже совсем другая история.

А что касается моего использования различной оптики... Разве кто запрещал :D

**Shusha** · 02.09.2005, 22:33

Кто хочет звенящей резкости на Canon - использует "фиксы"!

jtphoto · 04.09.2005, 20:00

Цитата:

Сообщение от Pashechka

Разница в цене 100 у.е. т.е. в 35% :chew: Действительно ли 100-300 лучше на 35% чем 75-300?

Нууу ... не на 35, на всех 70 скорее :cool:

Владею 100-300, также снимал 75-300, первый лучше, но, к сожалению оба в длинном конце совсем никуда :( Есть чем сравнивать - Canon FD 5.6/300 ... рядом нельзя ложить.

**Yoda** · 04.09.2005, 20:08

Фиксы нельзя сравнивать с зумами. Это совершенно разные ниши.

**Fer** · 04.09.2005, 20:50

Помню когда хотел себе объектив на 300 мм выбирал между ними же. У кэнона по-моему бюджетные на 300мм только эти два. Естественно облазил все конференции, искал снимки, долго думал.
Лично мне глянулся 75-300. По-моему из-за качества картинки - (больше понравилась), меньшей цены, а решающим стало то, что на коротком конце 75... хотя хотелось бы 70 - поэтмоу даже глядел на сигму...
В итоге ровно за 5000 рублей в феврале месяце 2005 года купил 75-300 DC.
Новый. Думаю за такие деньги, найти такое качество картинки трудно...
Долго искал именно DC так как по отзывам USM ну слишком медленный..., те же кто сразу купил DC варинат ни разу не пожаловались на его скорость.
В итоге никаких особых проблем со скоростью. Просто фокусировка. Не жалусюь - хотя в руках ничего лучше не держал. Вот такая вот история. Плюс -100-300 чуть темнее на коротком конце... Плюс на том же фото ру его предлагают за 8600. Вообщем плюсов у варианта 100-300 я для себя не увидел вообще.

**Yoda** · 04.09.2005, 21:06

Из плюсов 75-300 DC. Я его за переднюю линзу в MF таскаю туда-сюда как тромбон и фокусируюсь руками быстрее, чем он думает.