70-300 IS 4.5-5.6 vs 70-200 IS 4L -
18.04.2007, 21:56
Здравствуйте!
Интересует личное мнение тех людей, которые фотографировали обоими объективами.
Вопрос выбора:
70-200 IS 4L:
за:
*L-серия
*4 стопа держит IS
*постоянная светосила
*пылевлагозащищенность
против:
*цена
*на длинном конце 200, а не 300.
70-300 IS 4.5-5.6
за:
*цена
*теле - 300, а не 200
против:
*не L-ка
*нет пылевлагозащищенности
Вопросы:
1. насколько 70-200 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
Вопросы:
1. насколько 70-200 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
На мой взгляд Л-ка есть Л-ка. совсем другой класс, другие линзы, другое просветления. Конкретно с 70-300 ис у кенона были проблемы, даже отзывали партию проданных. хотя может уже все проблеммы пофиксены. 70-200 со стабилизатором, честно говоря, не снимал, а вот аналогичный без иса очень хорош.
Не знаю как 70-200 4 IS и 70-300, а у 70-200 (без IS) есть маленькая, но иногда нужная особенность - объектив не изменяет фокусировки при зуммировании, т.е. если сфокусировался и затем повернул кольцо зума, то объект останется в фокусе.
Я когда-то хотел 70-300 IS, но в магазинах они куда-то пропали - так и не нашел. С некоторой неохотой купил 70-200 4 (без IS), но потом понял, что не зря (хотя 70-300 даже в глаза никогда не видел).
Сам думал над этим вопросом.
Я думаю так. Вопрос упирается только в то готовы вы доплатить за лучшее качество картинки или нет.
А всякие 4 стопа стабилизатора против трех, 300 мм против 200. Это так частности.
[Ar(h0n]
вот о том и речь. сравнивал фотки на www.pbase.com
и у того и у того объектива есть отличные фотки и есть смазанные.
снимал на фотофоруме 2007 70-200 4L IS. Скорость понравилась и качество картинки тоже. Но у 70-300 - разница в фокусном расстоянии в 100 и цена в 1.7 раз меньше.
Вот и вопрос: стоит ли давить жабу?
В принципе ЗА L-ку говорит еще тот факт что можно докупить Extender и нивелировать разницу в ф.р.
1. насколько 70-200/300 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-300/200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
По третьему вопросу - стоит. Производитель определяет цену на технические характеристики, а не на красивость/правильность/резкость/... картинки. Если Вы пока не понимаете разницы в характеристиках, просто доверьтесь цене, универсальному выражению средних значений.
Разбирающемуся в характеристиках легче, можно выбирать.
Для облегчения самостоятельного выбора.
Если по интересующим Вас первым двум вопросам 70-200 на 5-7% резче и "правильнее картинкой" и на 15% быстрее, станет ли оправданна для Вас разница в цене?
По третьему вопросу - стоит. Производитель определяет цену на технические характеристики, а не на красивость/правильность/резкость/... картинки. Если Вы пока не понимаете разницы в характеристиках, просто доверьтесь цене, универсальному выражению средних значений.
Разбирающемуся в характеристиках легче, можно выбирать.
Для облегчения самостоятельного выбора.
Если по интересующим Вас первым двум вопросам 70-200 на 5-7% резче и "правильнее картинкой" и на 15% быстрее, станет ли оправданна для Вас разница в цене?
Это вы про Кенон? Ух, как насмешили. Кенон определяет цену совсем не по техническим характеристикам Причем уже давно Доверять цене стоит в том случае, если нужно перед пацанами пальцы веером.
5-7% резче и правильная картинка это вообще порадовало
Стас, очевидно наш опыт подсказывает нам разное. В этой теме (и мне) был бы интересно отражение Вашего критерия ценообразования Кэнон.
Ценообразование у Кенон исключительно меркетинговое. В том числе и по причине доминирования на рынке цифрозеркалок. Многие цены дико завышены. Ничего с этим не поделать.
Тот же CZ 21mm стоил примерно 700 у.е. Как только его начали ставить через переходник на кеноновские FF зеркалки и сравнили с родными стеклами он стал стоить 3к. Селяви.
Ценообразование у Кенон исключительно маркетинговое. В том числе и по причине доминирования на рынке цифрозеркалок. Многие цены дико завышены. Ничего с этим не поделать...
Стас, с Вашей фразой я согласен. Вопрос же мой остался без ответа. Уточню. Как Вы считаете к каким качествам маркетологи кэнон привязывают цену?
Маркетинг это способ, а не критерий/(мерило). Способом этим пользуются все производители. У Сони и Никон то же. Цены объективов привязаны к техническим характеристикам.
Легендарностью, волшебностью рисунка и прочими подобными "свойствами" изделий торгуют уже на аукционах (перекупщики сюда же).
Вот и не знаю. 70-200 4L (без IS) стоит примерно столько же, а тут получается разница в цене исключительно за IS!
Разницу в каких характеристиках Вы имеете ввиду?
Если честно - то разницу в цене считаю оправданной ну в 1.3 раза. а в 1.7 - тут нужен некоторый веский аргумент в пользу L-ки, который я и хочу узнать.
Вот и не знаю. 70-200 4L (без IS) стоит примерно столько же, а тут получается разница в цене исключительно за IS!
Склонность к упрощению Вас сильно ограничивает пока, если пока ни на чем не остановились - не делайте промежуточных выводов, оставьте поток сознания текучим, будет шанс расширить оценочную шкалу (для более полного/взвешенного выбора).
Цитата:
Разницу в каких характеристиках Вы имеете ввиду?
Я имею в виду предельные характеристики. Они для определённого рода задач являются абсолютными - т.е.: возможность/невозможность выполнения.
Один дополнительный стоп здесь стоит не в какое-то количество раз (1.3/1.7), а какие-то 500 у.е. которые непонятно почему не были вложены в средство...
Цитата:
Если честно - то разницу в цене считаю оправданной ну в 1.3 раза. а в 1.7 - тут нужен некоторый веский аргумент в пользу L-ки, который я и хочу узнать.
Аргумент этот нужен только для Вас, поэтому пытайтесь найти его не в чужой/м практике/опыте, а в своих требованиях, задачах. Опишите их, тогда будет возможность у участников обратить на что-то Ваше внимание. Простые аргументы за/против... это похоже на поиск универсальной золотой середины, все закончится как всегда ценой.
Представьте что Вы должны потратить на объектив 10 000 у.е. какой из двух (один) Вы предпочтёте? Я например по сегодняшним задачам выберу 70-300, но Вам его советовать пока не стану, т.к. по вышесказанному не знаю для чего делается выбор. В большинстве случаев выбор делается для оправдания траты средств, а не под фотографические задачи...
Тут невозможно определить просто так разницу в цене. Если даже взять обе в руки, то вопрос, возможно, отпадет сам собой. 70-300 конструктивно выполнена как не очень дорогая линза. Трамбон под собственным весом выезжает, его необходимо ставить на замок. Чтобы полностью сложить объектив кроме этого нужно еще, как правило, переключать в MF и крутить кольцо фокуса до полного ухода трамбона в корпус объектива или в режиме AF нажимать кнопку спуска затвора наполовину при закрытой крышке, чтобы он убрался сам. В режиме автофокусировки нельзя пользоваться кольцом ручного фокуса. Трамбон имеет небольшой люфт. Я специально его купил для поездок в отпуск и съемок, где с 70-200 2.8L IS появляться не очень хочется - слишком много внимания привлекает. Недавно собирался продать, но передумал опять же из этих соображений. В принципе, 70-300 объектив не плохой. Своих денег стоит.
70-300 конструктивно выполнена как не очень дорогая линза. Трамбон под собственным весом выезжает, его необходимо ставить на замок. Трамбон имеет небольшой люфт. Своих денег стоит.
Согласен на 100%.
От себя: 300 очень полезно - полноценный телевик на кроп. На фокусном от 70 почти до 150 умеренно мягкая картинка, а в 70-200L многие этим фокусным портреты снимают. Я "белым" объективом не снимал, но из минусов 70-300 отмечу тормознутость автофокуса в связке с 350 на движущихся объектах, типа фигурного катания, да и ребенка на качелях в яркий солнечный день вряд-ли получится снять. Но это экстримальные режимы и технику нужно подбирать соответствующую, думаю 350 и 70-200L не намного лучше.
В целом очень доволен. С руки с 200 метров номер машины разглядеть можно.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Согласен на 100%.
С руки с 200 метров номер машины разглядеть можно.
Написал и усомнился. Дело в том, что ради забавы снимал из окна 15-го этажа через двор стоящую машину. Проверил по карте москвы MosMap получилось 310метров, по Google 305 метров. это по катету, а по гипотенузе получится все 330 м.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
да и ребенка на качелях в яркий солнечный день вряд-ли получится снять.
Почему же? Во-первых, у качелей есть две мертвые точки, когда они останавливаются в крайних положениях, во-вторых, короткая выдержка вполне реальна в яркий солнечный день. Ребенка на качелях не снимал, но чаек налету вполне реально ловить даже с небольшого расстояния.
Я "белым" объективом не снимал, но из минусов 70-300 отмечу тормознутость автофокуса в связке с 350 на движущихся объектах, типа фигурного катания, да и ребенка на качелях в яркий солнечный день вряд-ли получится снять. Но это экстримальные режимы и технику нужно подбирать соответствующую, думаю 350 и 70-200L не намного лучше.
Я снимал ребенка на качелях еще на 300X + 75-300 USM (и писал уже об этом) - следящий АФ не успевает. И 70-200L мне тоже удалось попробовать в том же режиме - и f/4.0 и f/2.8 - эти оба отлично успевают за качелями на той же камере (т.е. физически на той же - на моей именно)! Скорость фокусировки на 70-200L действительно впечатляющая - пока сам не попробуешь - не верится и кажется "так не бывает".
К сожалению, все пробованные мной 70-300 IS USM (не DO) были пробованы в помещении и особо быстрых объектов не было, но скорость АФ меня не особо впечатлила - да и отчего ей быть-то? моторчик-то не поменяли. :(
К сожалению, все пробованные мной 70-300 IS USM (не DO) были пробованы в помещении и особо быстрых объектов не было, но скорость АФ меня не особо впечатлила - да и отчего ей быть-то? моторчик-то не поменяли. :(
Что-то вы не то делаете. Специально для тестов снимали прыгающих людей 70-300. Фокусировка просто мгновенная и очень точная. Никакого сравнения с 75-300. Но это на цифре! На пленки беда, я уже писал. Не понимаю почему, но тормозит жутко, даже на топовых камерах :(
Откуда информация о том, что моторчик не поменяли?
Я снимал ребенка на качелях еще на 300X + 75-300 USM (и писал уже об этом) - следящий АФ не успевает. И 70-200L мне тоже удалось попробовать в том же режиме - и f/4.0 и f/2.8 - эти оба отлично успевают за качелями на той же камере (т.е. физически на той же - на моей именно)! Скорость фокусировки на 70-200L действительно впечатляющая - пока сам не попробуешь - не верится и кажется "так не бывает".
К сожалению, все пробованные мной 70-300 IS USM (не DO) были пробованы в помещении и особо быстрых объектов не было, но скорость АФ меня не особо впечатлила - да и отчего ей быть-то? моторчик-то не поменяли. :(
На улице при хорошем свете проблем с фокусировкой не замечал. Снимал суетящихся чаек с расстояния 30-50 метров (гораздо сложнее, чем ребенка на качелях). С фокусировкой проблем никогда не замечал. Хороший объектив для нормального освещения.
70-300 IS 4.5-5.6 vs 70-200 IS 4L -
18.04.2007, 21:56
Причем уже давно 
20.04.2007, 11:29
Комбинированный вид