Самое интересное, что о ней трут уже довольно давно, и в кач-ве подтверждения её существования дают ссылки на совсем другие фоты...
Там, где камера как бы с урезанной бат. ручкой....
А объектив... ну что... объектив... не знаю линейку Никона особо, но вроде никаких прорывов не заметил в нем... обычный суперзум за ~500$ д.б....
Дороже будет правда наверняка... но только из-за стабилизатора (если VR - это он... хотя вроде он).
...Лучше бы чего-нить поинтереснее заделали !!!
Если уж с Никона сдирать, то я бы не отказался от 17-55 /2,8 L
А цена?
Я сомневаюсь, что она будет ниже 17-40/4 L, скорее всего, глубоко за "штуку" :(
И на этот объектив можно будет любоваться снизу вверх на витринах.
ну мобыть-мобыть.... хотя есть жеж 28-200 и 28-300 у Кенона то....
если только 18-200 с IS-ом сделают....
Лучше бы чего-нить поинтереснее заделали !!!
Если уж с Никона сдирать, то я бы не отказался от 17-55 /2,8 L
Врятли такое сделают
Сами же пишут что линейка с дыркой 2,8 - 16-35, 24-70, 70-200.
Так что, чтобы не создавать конкуенцию цена будет .... :eek:
а "не глубоко за "штуку"" вовсе
Ну цена - что-то типа 16-35... т.е. в районе 1200-1400$.
Тут фишка то в чём... каждый мм. в сторону ширины стоит гораздо больше, чем в длину. Соотв. вполне можно прогнозировать цену на такое стекло в районе "чуть дороже 16-35.
Для меня (лично) 16-35, при всей своей привлекательности, слишком "незумист"...
17-40, не нравицца. При наличии стекла, типа 16(17) - побольше 40-ка с дырой /2,8, остановился бы на нем, невзирая на цену (ну в разумных пределах есс-но)...
Все-таки стекла, особенно хорошие - это надолго... Лучше раз потратицца и купить, чем менять постоянно...
Вероятен вариант, что Canon будущее в своих цифро-зеркалках видит с полнокадровой матрицей.
И по этому не особенно трудится над расширением линейки L-ек для моделей с кропом.
А у Nikon все матрицы кропнутые. Полнокадровые только у Kodak, да и те сняты с производства.
Ну, тогда сомнительно ждать суперкачества от объектива с таким широким фокусным диапазоном, да на полном кадре.
ИМХО
Ведь не зря отличаются по качеству картинки (и по цене) 17-40 и 16-35 L.
PS
Мне кажется, на широком угле лучше "фиксы" использовать (да и дешевле по сравнению с зумом).
Масштаб и так маленький, а тут еще зум со своим десятком-другим линз.
Да и геометрические искажения производителю проще исправить в фиксе.
ну на самом деле это один единственный тест, в достоверности которого вполне можно усомниться, ибо сравнить не с чем..... А успокаивать себя тем, что "вот на сайте посмотрел, что один объектив (17-40), при разнице в цене в 2 раза, лучше, чем второй объектив (16-35) и купил себе 17-40 !!! Ничего, что на 16-35 просто денехх не соберу, зачем... этот же лучше !!!"
На самом деле не из пальца цена высосана явно.... на ЛЛ скорее всего просто неудачный тест вышел... Ну чем, реально, могут различаться эти стёкла ??
Конструктив - одинаковый, лишних денег не возьмешь.
Фок. раст. - ну немного накинуть за широкий угол - это святое...
диафрагма - это да !!! Но не половина де стоимости !!!
... Ну чем, реально, могут различаться эти стёкла ??
Конструктив - одинаковый, лишних денег не возьмешь.
Фок. раст. - ну немного накинуть за широкий угол - это святое...
диафрагма - это да !!! Но не половина де стоимости !!!
Странно, а мне после беглого просмотра оптических диаграмм (они есть и на сайте "Музей Кэнона") показалось, что отличий в конструктиве гораздо больше, чем совпадений... И все - не в пользу 17-40...
Да и целый стоп светосилы не просто так даётся;а говорят, что его и использовать реально можно!
Большинство форумчан, которым интересен широкий угол в один голос (посмотрев на этот тест) решили, что 17-40 однозначно лучше (при разнице в цене в 2 раза...) Ну не бывает такого !!!
А я еще не видел фотки с выдержкой 1/18000 сек.
Интересно это единичка затесалась или и правда такую сделают?
А объектив который прикручен будет кажется не менее крут: что-то типа AF 50 F0.7
Любопытно... Nikon D200 -
26.10.2005, 22:16
27.10.2005, 11:18
01.11.2005, 19:12
Линейный вид
