Использую 1,5 мес.
Рабочие дырки 8-11.
Перспективные искажения меньше чем у бюджетных зумов 24-28.
Идеален для интерьерных съемок, и съемок замкнутых пространств (улочки, дворики)
Солнце держит.
Высокий контраст. Адекватная цене цветопередача.
Резче можно найти только при цене более чем в два-три раза.
Цитата[/b] (cinikpouls @ 09 Апреля 2004, 18:25)]Использую 1,5 мес.
Рабочие дырки 8-11.
Перспективные искажения меньше чем у бюджетных зумов 24-28.
Идеален для интерьерных съемок, и съемок замкнутых пространств (улочки, дворики)
Солнце держит.
Высокий контраст. Адекватная цене цветопередача.
Резче можно найти только при цене более чем в два-три раза.
Если позволите несколько вопросов:
Насчет дырок. Вы пользуетесь 8-11 или до этого он плох ?
А блендой пользуетесь ??
Насчет цены... А не было собразна обратить взор на зум 17-40 L ??
1. При таком угле использование диафрагм до 8 не имеет смысла. Это отчетливо видно на 20Х30
2.При использовании диафрагм более 11 падает резкость.Если нет необходимости печати больших форматов или увеличения фрагмента можно использовать. Поэтому всегда имею при себе набор серых фильтров.
3. Фирменную бленду расколол. Сейчас использую резьбовую Маруми. Но в связи с тем, что объектив держит контровый свет использование бленды необходимо только для слабоконтрастных и блеклых по цвету сюжетов
4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D:
-резкость лучше у 20
-на 17 много мыла по краям
-на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов
-40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником
P.S. фирменную бленду лучше все таки иметь, но не дороже 35-40$.
Цитата[/b] (cinikpouls @ 13 Апреля 2004, 11:52)]1. При таком угле использование диафрагм до 8 не имеет смысла. Это отчетливо видно на 20Х30
2.При использовании диафрагм более 11 падает резкость.Если нет необходимости печати больших форматов или увеличения фрагмента можно использовать. Поэтому всегда имею при себе набор серых фильтров.
3. Фирменную бленду расколол. Сейчас использую резьбовую Маруми. Но в связи с тем, что объектив держит контровый свет использование бленды необходимо только для слабоконтрастных и блеклых по цвету сюжетов
4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D:
-резкость лучше у 20
-на 17 много мыла по краям
-на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов
-40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником
P.S. фирменную бленду лучше все таки иметь, но не дороже 35-40$.
Приятные новости....
Я тут разрываюсь между 2-мя альтернативными решениями... либо набор фиксов (20-24(28)), либо 17-40...
Полтинник уже есть (кстати, какой 50-к имелся в виду - 50мм f/1.4)
1. Имелся в виду штатный 50/1.8
2. Совет тут возможен следующий:
-20 используется для ограниченных пространств и для подчеркивания перспективы, кроме того крайне необходим для горных пейзажей
-докупать к 20-ке фиксы 24, 28 не очень практично, да и соблазны к постоянной смене объективов возрастают неимоверно - лучше работать ногами. Короткие концы (24-28) лучше иметь на умеренном зуме.
-мой оптимальный набор 16(фишай), 20(интерьер, пейзаж, сюжет), 50(универсал), 100 (макро,пейзаж), 135(портрет), 28-70 (репортаж)
3. У 20-ки есть особенность которую вы наверняка занете:перспектива передается следующим образом - близкие намного ближе, далекие намного дальше. Прелесть состоит в том что этим можно очень гибко управлять и возможности постоения композиции безграничны.
Например: снимая Московский Кремль с Софийской набережной Вы получите неширокую полоску зданий, но вы сможете включить в кадр резко изображаемые: плавающий мусор в реке и речную рябь, Большой Каменный мост, фрагмент ограды и асфальта Софийской набережной. Тут важно не переборщить: чтобы мост не оказался выше башен Кремля и не доминировал в сюжете и т.д.
Цитата[/b] (cinikpouls @ 13 Апреля 2004, 11:52)]4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D:
-резкость лучше у 20
-на 17 много мыла по краям
-на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов
-40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником
Вы говорите, на 17 мыло и искажения, а на 20? Тоже хуже, чем 20/2,8? А резкость у 20-ки лучше, чем у 17-40 во всем диапозоне или тоже на 17? Странно все это, до этого приходилось слышать не лестные отзывы о 20/2,8, многие говорят, что он не резкий, а 17-40 наоборот принято хвалить за резкость, а тут все наоборот, или все относительно? Что же все-таки брать для 10Д?
у меня долго была проблема с шириком, в конце концов определился. использую сигму 17-35. 20 ку от канона пользовал пол года, продал по причин мыльности, свет держит на 3+, контрас т высокий, напечатать более 20х30 сложно, 20 от сигмы га..., т к снимать ей можно только то что не имеет прямых линий, и жел отсуцтвие людей в кадре!- кривая страшно, но дюже резкая уже с 4. если на цифру , обратите внимание на 15-30 от сигма!!!, я на пленку взялбы 17-35 от кенона, но почи не использую этот диаппазон, а для не торпливой работы пойдет и сигма(17-35 hsm) свет дежит, более менее ровная, и резкая с 4.5-5.6 до 16. Если интересуют примеры , напишите мне на мыло hoock@bk.ru кое что выложил на моем сайте http://hoock.by.ru
Цитата[/b] (hoock @ 23 Мая 2004, 03:34)]у меня долго была проблема с шириком, в конце концов определился. использую сигму 17-35... *я на пленку взялбы 17-35 от кенона, но почи не использую этот диаппазон,
Извините, чуть не понял по поводу дипазона 17-35, который Вы почти не используюте, но выбрали. Ещё пару вопросов: 17-35 от Канона - это старая L-ка, сейчас вроде от 16-ти, новая конечно по цене кусается. А 20-40 от Сигмы в руки случайно не попадался?
Цитата[/b] (hoock @ 23 Мая 2004, 03:34)]у меня долго была проблема с шириком, в конце концов определился. использую сигму 17-35... *я на пленку взялбы 17-35 от кенона, но почи не использую этот диаппазон,
Извините, чуть не понял по поводу дипазона 17-35, который Вы почти не используюте, но выбрали. Ещё пару вопросов: 17-35 от Канона - это старая L-ка, сейчас вроде от 16-ти, новая конечно по цене кусается. А 20-40 от Сигмы в руки случайно не попадался?
17-35 L старая модель, можно найти в москве за 850 уёв,
20-40 ненпопадалась, но для мня уж брать так брать 20 и 17 есть разница! и потом есть старая прекрасная Л 20-35,
просто шикарная картинка но тормоз!!! и сигма 20-40 наверно непорулит здесь. мой любимый диаппазон 28-70.
шире просто иногда требуется снимать репортажно например в квартире ( маленькие такие бывают). также поменял свой 70-200 2.8Л на 80-200 2.8Л и настроение от получаемого изображения сразу повысилось. а вообще лучше снимать для себя не каноном, каном помоему для работы ( очень люблю пентах). удачи
29.03.2004, 17:41
?
)..... уже нет... 
Линейный вид
