Хотелось бы поинтересоваться, как уважаемые члены клуба относятся к такому мнению: фотография – это, прежде всего, жанр и репортаж. Ну может быть еще портрет, в какой-то мере.
* * * Уже неоднократно встречаю утверждения, что самое интересное в фотографии – люди, и самое сложное – люди. Как мне кажется, и то, и другое – в общем случае довольно спорные утверждения, пусть и близкие к истине. Но еще более сомнителен вывод, который из этого некоторые делают – если вы не занимаетесь жанровой съёмкой – вы не фотограф (или недофотограф).
* * *Или в варианте для начинающих - пока вы не направили камеру на незнакомого человека – вы не начали учиться фотографии. Это можно понять, если иметь в виду уход от съемки родственников, домашних животных и туристских достопримечательностей, но можно ли трактовать это более широко – как необходимость выделения подобного рода съёмок как основы обучения искусству фотографии? (Может, так оно и происходит – не знаю, как обычно принято учить…). Не делает же «физическая предрасположенность» фотографии к созданию «репортажных», если можно так выразиться, *изображений, таковое создание единственно «достойным» направлением творчества?
А, собственно, чего Вы хотите услышать?
Художество есть утверждение собственного мнения и собственного вкуса. Является ли фотография художеством, вопрос спорный.
Является ли фотография чем-то кроме ремесла съемки людёв -- вопрос еще более мутный и непонятный чем предыдущий.
Вы-то сами ради чего кнопку на камере давите??
Чтобы карточки потом в третьяковку попали или для победы в интерфоте-2009?
Ну то, что фотография вполне может быть чем-то много большим, чем ремесло - сомнений, наверно, ни у кого не возникает. Но вот так вот абсолютизировать одно направление - странно; даже не само по себе, а в своей связанности с пренебрежением к другим формам - "подумаешь, пейзажики - что там сложного и интересного?!!". Создается впечатление, что такое пренебрежение распространено в большей мере среди тех, кто снимает людей - уж не знаю, связано ли это с их усредненно-большим профессионализмом.
Утверждения типа "Для меня любой снимок без человека и без идеи - мертв" (Здесь, прошу прощения у автора, и интересно послушать, что он скажет по этому поводу) - странно даже не том, что "без человека", но в том, что это настолько категорически приравнивается к "без идеи".
Некоторые товарищи считают, что натюрморты годятся лишь для обучения или каталожной/рекламной съемки. Их право, а я вот люблю натюрмортствовать. Хотя бы потому, что лично я контролирую весь процесс и все составляющие будущего снимка. И могу воспроизвести его через некоторое время. А вообще, мне кажется, это все равно что сравнивать импрессионизм, пуантилизм и силуэт, это все разные по сути вещи...
Жанр - основа фотогрфии?
Сомнительно. Ну первое - возьмём людей делающих фотогрфии. Вместе с работниками минилабов.
Спросим их - скажите - что есть жанр в фотографии?
Что за направление такое?
Ну вообщем в качестве основы - оно мало понятно большнству. Мне даже понятно и то - через фразу - жанровые сценки. Вообщем если попытатсья искать основу фотогрфии.... я бы сказал свет - основа ФОТОграфии. Писание светом. Свет основа фотографии.
Без света не видно ничего.......
Вот - разом и про жанр и про основу. Так что если кого увидете, и он скажет что жанр основа фотогрфии - предложите отснять жанр в темноте и сравнить его с натюрмортом в темноте - они выйдут одинаково основательными. Всё основывается всё-таки на регистрации света. Светопись.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Мне думается, что жанр возносится в высшую лигу фотоискусства, поскольку кроме высокого технического уровня (и в особенности оперативности: это как разница между ординарным вождением (приехать из пункта А в пункт Б) и, скажем, ралли) здесь еще жизненно необходимо чутье, т.е. недостаточно просто увидеть красивое или интересное, тут надо "жить" ситуацию (и, конечно, ясно представлять себе как технически донести это переживание до зрителя). Поэтому, наверное, именно в жанровой съемке так чувствуется фальшь (когда она есть). Сразу видно то о чем Lexander говорил:"Вы-то сами ради чего кнопку на камере давите??".
Это безусловно не отнимает у других направлений в фотографии права на существование,но...
Есть огромная разница между красотой формы и красотой жизни... Учение хасидизма говорит, что в зависимости от наполненности жизнью, творения распределяютя по четырем уровням: неживое, растительное, живое и разумное. Т.е. вся жизненность, скажем, камня - это его форма, цветка - его форма, пластичность и стремление расти, птички - все выше перечисленное плюс движение, физиология. Ну а человек - это уже эмоции и (иногда ) разум.
С другой стороны, фотограф пытается поймать все это в неживую пленку. И понятно, что для того чтобы впихнуть более тонкое в более грубое, необходимо мастерство другого уровня.
Конечно, красота есть во всем, но при этом в реальной жизни мы можем наслаждаться панорамой каньона семь минут, рассматривать орхидею - пятнадцать, бродить по зоопарку три часа, но при этом прерывать общение с друзьями, только потому что уже пора спать, а с женой живем всю жизнь, и уезжая на неделю,- скучаем по ней и детям (кто-нибудь скучал по горилле из "сафари"? ). Все это почему? Да потому то что нас привлекает в этом мире - это жизнь. Вот почему жанровая фотография - это высшая лига в нашем искусстве.
ИМХО.
Для себя, жанр я определяю как снимок человека или группы людей в среде, при наличии активного взаимодействия с ней. Если такого взаимодействия нет,то среда - фон. И это уже к портрету ближе.
Тогда, пожалуй, действительно - жанр в фотографии, по крайней мере любительской, наиболее широко распространен. Ведь, по большому счету, фотоснимок с рядовой пьянки - жанр.
Цитата[/b] (СергейР @ 18 апреля 2005, 18:53)]жанр я определяю как снимок человека или группы людей в среде, при наличии активного взаимодействия с ней.
Кое-что проясняется, но не все
Есть сомнения насчет "активного взаимодействия". Например, снимок с футбольного поля или беговой дорожки по этим признакам формально считается жанром: есть люди, и они активно взаимодействуют с окружением, но только это, по моим ощущениям, не то, что называется "жанр".
И если, уж на то пошло, я просмотрел снимки в разделе "жанр" на фотосайте, - в некоторых из них и людей-то нет.
Цитата[/b] (Andy.JustAndy @ 19 апреля 2005, 12:11)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (СергейР @ 18 апреля 2005, 18:53)]жанр я определяю как снимок человека или группы людей в среде, при наличии активного взаимодействия с ней.
Например, снимок с футбольного поля или беговой дорожки по этим признакам формально считается жанром: есть люди, и они активно взаимодействуют с окружением, но только это, по моим ощущениям, не то, что называется "жанр".
Это уже более сложная градация. И четких границ здесь нет. Что есть фотография футболистов обсуждающих игру (не в поле, а в раздевалке или в автобусе) ?
Цитата[/b] (V-r @ 09 апреля 2005, 16:07)]Утверждения типа "Для меня любой снимок без человека и без идеи - мертв" (Здесь, прошу прощения у автора, и интересно послушать, что он скажет по этому поводу) - странно даже не том, что "без человека", но в том, что это настолько категорически приравнивается к "без идеи".
Во-первых, хотелось бы все-таки попросить Вас цитировать точно. В оригинале было слово "почти", что, в принципе, снимает обвинение в категоричности.
Во-вторых, "без человека" и "без идеи" - понятия отнюдь не тождественные, иначе было бы логичнее употребить связку "то есть" вместо союза "и".
Теперь по существу. Мнение сугубо личное. В той теме речь шла именно о личных предпочтениях. Я способен оценить выдающиеся работы пейзажистов и восхищаться ими - это тяжелый труд, требующий бессонных ночей и презрения к погодным условиям. То же самое относится к натюрмортам, "поверхностям", и т.д. - если в работе есть ИДЕЯ, изюминка, что-то необычное, что-то цепляющее, то по большому счету все равно, ЧТО именно на ней изображено.
На мой, опять же, сугубо личный вкус, то, что делает фотографию интересной, - это присутствие идеи - особенно идеи недосказанной. Когда зрителю предоставляется возможность самому "додумать" ситуацию, настроение, предшедствующие события, последующие события, отношения между участниками и т.д. Именно жанровая фотография и хороший портрет наиболее полно позволяют эту идею выразить. Присутствие людей в самом снимке для раскрытия идеи необязательно - например, поздний вечер с закатным небом, приоткрытая калитка и стоящий возле нее одинокий чемодан, плюс свет в окне *- такая фотография способна предложить воображению даже больше, чем если бы в ней участвовали люди. Однако, подразумеваемое присутствие людей за кадром - элемент, пожалуй, неотъемлимый - все-таки, мы живем в мире людей, а не вещей...
Для полноты картины добавлю, что присутствие человека не всегда делает картинку "живой" - многие формальные студийные портреты или работы в жанре "ню" с тем же успехом могли быть сделаны с манекенами...
Вот так, надеюсь, что сумел несколько пояснить и нюансировать свое высказывание.
Demagogue: Еще раз прошу прощения за неточное цитирование. Согласен с Вами - необходимость присутствия идеи в любом сколько-нибудь выдающемся произведении искусства не подлежит сомнению (иначе оно не станет таковым).
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] Когда зрителю предоставляется возможность самому "додумать" ситуацию, настроение, предшествующие события, последующие события, отношения между участниками и т.д. Именно жанровая фотография и хороший портрет наиболее полно позволяют эту идею выразить.
Это «идея» или «сюжет»?
point - не понял Вас... То есть жанр – единственное наполненное жизнью направление, а все остальное – «красивости», пусть и небезинтересные?
При любой сколько-нибудь серьезной художественной съемке, независимо от направления, надо, как Вы выразились, «жить» ситуацию, а иначе, конечно, будет (может быть) передана только «красота формы» - это "азы", ИМХО.
Только вот в чём вопрос - что признать выдающимся, и попробовать найти что-нибудь из искусства без идеи....
Тот же Кандинский - живопись безсюжетная..... Скажите теперь что без идейная...
Грязь на дороге она и без сюжетная и без идейная, до тех пор, пока не возьмёт кто-ниубдь с именем и не сделает серию - "дороги России" - разом сделав идею к тем фактам которые минуту назад её не имели, и тут же сделает громкую выставку.
Вообщем и целом, рассуждать об искусстве отчасти неблагодарное занятие - оно для души. Для остального есть ГОСТ.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Цитата[/b] (Fer @ 09 мая 2005, 17:02)]Скажите теперь что без идейная...
"Без идейная" -- будучи грамотными людьми не скажем; скажем "безыдейная".
В правилах нашей конференции есть пункт о том что общение ведется на РУССКОМ языке.
Уважаемый Fer, не надо коверкать слова и фразы, уважайте собеседников.
Цитата[/b] (V-r @ 09 мая 2005, 16:54)]point - не понял Вас... То есть жанр – единственное наполненное жизнью направление, а все остальное – «красивости», пусть и небезинтересные?
Нет, я не сказал единственное, я сказал НАИБОЛЕЕ наполненное... С порядковой разницей.
03.04.2005, 21:38
Хотя бы потому, что лично я контролирую весь процесс и все составляющие будущего снимка. И могу воспроизвести его через некоторое время. А вообще, мне кажется, это все равно что сравнивать импрессионизм, пуантилизм и силуэт, это все разные по сути вещи... 
) разум.
). Все это почему? Да потому то что нас привлекает в этом мире - это жизнь. Вот почему жанровая фотография - это высшая лига в нашем искусстве.
@ 19 апреля 2005, 12:11)]
Линейный вид
