[Denny]

Объектив был приобретен 28.06.05.

Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации). Я-бы сказал, что "несовместимые с качеством объективов серии L". Поскольку есть с чем сравнивать (и это отнюдь не L-серия), то я решил проконсультироваться с Профессионалами (сам в фото практически чайник).

Чтобы не быть голословным, выкладываю фото: http://fateev-denis.narod.ru/index.html
Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.

Заранее благодарен за ответ - или разочаруйте (в сервис), или ...

[Benja]

И снова о Canon 17-40/4L USM. И снова недоумение.

Вот в этой ветке совсем недавно обсуждалась эта линза.

Купил Canon 17-40/4L

[Denny]

Сообщение от Benja

И снова о Canon 17-40/4L USM. И снова недоумение.

Вот в этой ветке совсем недавно обсуждалась эта линза.

Купил Canon 17-40/4L

Прочел... но все равно толком ничего не понял - будем общаться с сервисом...

[mav]

16-35/2,8 тоже этим грешит.

[maxik73]

ИМХО эльки хороши, но не на столько сколько стоят.

[Incognitoff]

А я ОЧЕНЬ доволен 17-40 на двадцатке. Никаких ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ХА, резкий на любых дырках. Он как штатник и используется.

Сообщение от Denny

Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации).

Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.

--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.

[maxik73]

ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?

[try]

могу предположить: за не такую явную бочку, за конструктив,за постоянную ф/4, за красную полоску наконец

[maxik73]

я давно начал подозревать что кенон голову морочит. Кстати, сигма например делает что то типа 18-50 f/2.8, говорят так себе стекло, но так себе на 2.8, а на 3.5 и 5 уже вроде ничего. А кенон виидмо для поддержания марки увидел что 17-40 на 2.8 плохо видит, во и решили сразу меньше 4 не делать, зато наверняка никакой критики.
В общем философия все это.

[jester]

То, что я вижу на предложенном снимке даже для моего китового обьектива многовато. Или это брак, или уж я не знаю. В сервис.
Впрочем, мое мнение о 17-40 уже все на форуме знают

[DmZak]

Вы будете смеяться,но на 17 мм до f/8 так и будет и сервис тут не при чём. Совет: снимайте f/8-11 и забудьте о хроматике.

[Юрий.]

Сообщение от stranger424

--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.

Что вы советуете, причем тут RAW??

Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...

[maxik73]

Сообщение от DmZak

Вы будете смеяться,но на 17 мм до f/8 так и будет и сервис тут не при чём. Совет: снимайте f/8-11 и забудьте о хроматике.

ага, а заодно об автофокусе и потраченных 800 грина.

Сообщение от maxik73

ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?

я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).

[quote=Юрий.]Что вы советуете, причем тут Raw??

Quote]
непричем.
просто я снял кадр "с участием" веток на фоне неба.
проявил в Dpp. показалось что есть сильные ХА.
проявил в С1. хроматика почти пропала.
к сведению. конвертация- это не только восстановление цвета, а многое другое.

[maxik73]

конвертер может их поправить, если они есть, ИМХО на объективах L серии их почти не должно быть.

[Юрий.]

Сообщение от stranger424

я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).

Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D

Сообщение от Юрий.

Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:

у камеры в отличие от компа на конвертацию слишком мало времени и слишком дохлый процессор.
именно поэтому внешние конвертеры намного лучше.
жаль не могу прицепить тесты. слишком они большие.

и потом. почему именно ХА?
может быть это проблемы оцифровки?
реальный тест на ХА может быть выполнен только на пленке.

Сообщение от Юрий.

Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D

пардон, а как можно увидеть необработанный файл?
файл JPEG - это всегда результат обработки.