70-200/4 + 100/2, или 70-200/2.8? -
20.07.2010, 15:54
Медленное ломание головы решил вынести на всеобщее обозрение. Имею 70-200/4 без стаба. Снимаю им в основном портреты на природе. Хочется дырку побольше, чтоб фон размыть посильней при ростовом портрете, да плюс бывает не хватает светосилы, снимать на ISO400 на 400D как-то не очень нравится. Потихоньку поглядываю на 100/2 - 2 стопа разницы, рабочая дырка от 2.2, но хроматит... по тестам на the-digital... хроматит очень даже неслабо, если смотреть тесты на марк2. Вроде бы по деньгам 70-200/4 + 100/2 это что-то близкое к 70-200/2.8 (но там только 1 стоп разницы с f/4), но на продаже 70-200/4 потеряю... А самое главное, мне пока неясно, вырвет ли меня от картинки со 100/2 после эльки? Как он держит контровой свет? И реально ли большие хроматические аберрации? Фотки с него в инете нашел, но кропов маловато, судить сложно... Если судить по pbase.com, то объективов 100/2 на руках мало, следовательно мало кому нужен, значит сложно будет продать, если возьму и не понравится... В общем, если есть у кого 100/2, или был, хотелось бы сравнить его картинки с 70-200/4...
Да, Exposure plot показала, что при портретной съемке пользуется диапазон 70-200 преимущественно более 100 мм, но и менее 100 мм фоток процентов 20-30, и в тех ситуациях реально некуда было отходить...
Если для кропа, то может лучше присмотреться к 85/1,8? По крайней мере с размытием там проблем нет.
Ну и конечно 135/2. А менять 70-200 не советую. С дыркой 4 - он легкий. а вот с 2,8 замучаетесь таскать. И один фиг дырка 2,8 нерабочая.
Тяжелый 70-200/2.8, да, но я качаюсь сейчас... По поводу 85/1.8 - 1.8 нерабочая, судя по тестам на the-digital.... Такое впечатление, что рабочий он от 2.5, а тогда нет в нем смысла, 70-200/2.8 его может вполне заменить. А вот 100/2 вроде как от 2.2 рабочий, почти.... вот и думаю...
Менять на дырку 2.8 честно скажу, не хочу... геморрой с перепродажей, проще докупить фикс, если качество бы устроило...
Про 135/2 - хотел, но глянул в ExposurePlot, и перехотел...
Медленное ломание головы решил вынести на всеобщее обозрение. Имею 70-200/4 без стаба. Снимаю им в основном портреты на природе. Хочется дырку побольше, чтоб фон размыть посильней при ростовом портрете, да плюс бывает не хватает светосилы, снимать на ISO400 на 400D как-то не очень нравится. Потихоньку поглядываю на 100/2 - 2 стопа разницы, рабочая дырка от 2.2, но хроматит... по тестам на the-digital... хроматит очень даже неслабо, если смотреть тесты на марк2. Вроде бы по деньгам 70-200/4 + 100/2 это что-то близкое к 70-200/2.8 (но там только 1 стоп разницы с f/4), но на продаже 70-200/4 потеряю... А самое главное, мне пока неясно, вырвет ли меня от картинки со 100/2 после эльки? Как он держит контровой свет? И реально ли большие хроматические аберрации? Фотки с него в инете нашел, но кропов маловато, судить сложно... Если судить по pbase.com, то объективов 100/2 на руках мало, следовательно мало кому нужен, значит сложно будет продать, если возьму и не понравится... В общем, если есть у кого 100/2, или был, хотелось бы сравнить его картинки с 70-200/4...
А фокусное в 160мм для ростовых портретов не смущает? Это достаточно далеко отходить придется.
Если говорить про 100/2.0, то поперечной хроматики у него практически нет. То есть, если тестировать и мерить, то может и найдется, но на реальных кадрах я ее ни разу не видел.
Есть продольная хроматика. Но она есть у всех светосильных автофокусных объективов. Включая 35/1.4L, 85/1.2L, 135/2.0L. На ростовых портретах вы ее скорее всего не увидите.
А что касается тестов the-digital..., то наличие на их снимках хроматики говорит только о кривости тестирования. Видно, что это продольная хроматика. А значит эти ребята фокусом не попали в мишень. Если бы попали, то хроматики бы не было.
Дырка 2.0 вроде тоже очень даже рабочая. И от картинки вас не вырвет даже после Элек. Только небольшой проигрыш по контрасту...
Ну еще уголки слегка подкручивает (кружки в боке радиально плющатся). Не знаю правда увидите ли вы это на кропе или нет...
Цитата:
Сообщение от anton_smr
Да, Exposure plot показала, что при портретной съемке пользуется диапазон 70-200 преимущественно более 100 мм, но и менее 100 мм фоток процентов 20-30, и в тех ситуациях реально некуда было отходить...
Для ростовых портретов?
Для погрудных и лицевых охотно верю, для ростовых что-то сильно сомневаюсь...
> По-моему, Вы просто зажрались. Рабочий - не рабочий... Если даже 135/2 не
> подходит, то я не знаю...
Technician, Вы невнимательны Я не зажрался, скорее наоборот, если посмотреть мой список аппаратуры (кошелек от нее недалеко ушел), я бедствую . Я же написал, мне 135/2 не подходит фокусным, что наглядно видно по статистике использования оных в ExposurePlot. Да, оно пользуется часто на 70-200, но и менее 135 тоже частенько нужно. А вот 100 - это уже ближе к делу.
SVKan, спасибо за обстоятельный ответ!
> А фокусное в 160мм для ростовых портретов не смущает?
Снимал и на 160 мм, и на длинном конце в 200 мм (реальных мм), отходить конечно очень далеко приходится, благо побережья позволяли. Лучше бы конечно поближе, да и модели что-то подсказать-показать проще, но на 70-100 мм f/4 размытие не такое, как хотелось бы. Чтоб снять в рост на 100/2, это на 9 метров надо отойти, уже посчитал
> Для ростовых портретов?
И для ростовых тоже, но скажем так, модель не везде стояла, бывало и сидела... и ростовые чаще делал с вертикальной компоновкой.
Пожалуй попробую ближе к выходным нацепить Юпитер 9 (85/2) и посмотрю, а хватит ли для моих задач 85 мм с подобной дыркой... Качество EF 85/1.8 на открытой дыре смущает...
Есть такой комплект 70-200ф4 и 100ф2 на второй пятерке. Ну насчет плеватся после Л так не знаю после чего еще плеватся будете, то ли мне экземпляр попался отменный, то ли действительно такая линза - я лично просто в восторге от картинки. Более того снимаю в основном на 2,0 портреты, как раз харашо "выглажывает" фактуру кожи. А если нужно ну очень резко поджимаю немного. Если бы смог в тот момент по финансам выбирать наверное таки взял бы 135ф2, а так 100 очень устраивает!
Владислав, а можно глянуть картинки с сотки? Бленда на нем есть?
Посмотрел еще раз pbase, то ли там блендой не пользуются, то ли стекла такие, но контраста много где не хватает...
За 70-200/2.8 и не сомневаюсь, отличный объектив дерматолога, качество на высоте.
70-200/4 мне прощал даже такие вот надругательства (первая фотка, фокусное 200 мм, F/4)... а 100/2 как бы себя повел в подобной ситуации?
Ну и чтоб понятней были мои условия, пример ростового портрета на него, фокусное 108 мм, F/4. К сожалению эксив потерся, пережимаю старой прогой.
Пороюсь в архивах опубликую с сотки) Уже год портреты не снимал наверное... У него занижен микроконтраст так называемый кажись, что его выгодно в плане портретности отличает от резкого 70-200ф4.
70-200/4 + 100/2, или 70-200/2.8? -
20.07.2010, 15:54
Я не зажрался, скорее наоборот, если посмотреть мой список аппаратуры (кошелек от нее недалеко ушел), я бедствую 
Линейный вид
