Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Помогите Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Dimarik
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Помогите Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f - 05.06.2007, 05:38

Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM нужен светосильный обьектив чтоб качественно передавал цвет и рескозть (особено рескозть). Нужен зум. В основном фотографирую портреты и репортажки.

у меня уже есть Sigma 18-200 f/3.5-6.3. и Sigma10-20 f/4-5.6 и полтиник f/1.4. первая сигма 18-200 мыльная как незнаю что. ширик это ширик. а полтиник с кропом не удобен в использовании в повседневных сьемках.
спасибо всем.
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
wermi wermi вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 835
Регистрация: 29.11.2006
Адрес: Надым
По умолчанию 05.06.2007, 07:55

Да сходи в магазин, попробуй оба, ежли ума хватило на такой объектив заработать, не уж то не хватит сравнить?


-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Аватар для Budmaster
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 05.06.2007, 08:05

Неравнозначный выбор: общего у них только светосила, в остальном явное преимущество у 24-70. Отличный конструктив, удачное решение бленды, прекрасный рисунок, цветопередача, будет работать на любой камере. Репортаж-портрет сверхширокого угла (17мм) не требуют.
17-55 для портрета коротковат, корпус пластиковый и не защищенный от пыли/влаги, бленда отдельно, IS - на этом диапазоне непонятно зачем, ну и это EF-S.
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.06.2007, 09:33

Цитата:
Сообщение от Budmaster
Неравнозначный выбор: общего у них только светосила, в остальном явное преимущество у 24-70. Отличный конструктив, удачное решение бленды, прекрасный рисунок, цветопередача, будет работать на любой камере. Репортаж-портрет сверхширокого угла (17мм) не требуют.
17-55 для портрета коротковат, корпус пластиковый и не защищенный от пыли/влаги, бленда отдельно, IS - на этом диапазоне непонятно зачем, ну и это EF-S.
Как почитаешь так сразу думаешь и зачем кэнон такую линзу выпустил (17-55) :D
Это же понятно что все только портреты снимают и всегда в студии со штатива. Тогда зачем бленда?
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Dimarik
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.06.2007, 10:48

фишка в том что они (Сanon) так разрекламировали Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM. Типа он са всеми прибамбасами стабилизатор изображения и все такое. И есчё думаю с кропом это же 27-88 получается. Камера EOS 30 D

а Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM не слишком ли большой угол с кропом (38-112) для портрета?
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.06.2007, 11:10

Рекламмы 17-55 особо не встречал
Но и без рекламмы моя мечта иметь штатник со стабилизатором!

Вы угол в миллиметрах мерияте? Что вам на зуме 24-70 мешает поставить фокусное расстояние 50 (80 в эквиваленте)? К тому же 70 мм (112) для портрета удобнее.
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Budmaster Budmaster вне форума
участник
Научный сотр.
 
Аватар для Budmaster
 
Сообщений: 472
Регистрация: 01.03.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 05.06.2007, 12:05

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
...так сразу думаешь и зачем кэнон такую линзу выпустил (17-55) :D
А я, кстати, в самом деле не понимаю, зачем нужна дорогущая кропнутая пластмассовая линза

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
...все только портреты снимают?
Не знаю насчет всех, а автор темы выбирает объектив для портретов, в частности

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Тогда зачем бленда?
Может, я чего-то не знаю в теории фотографии, а бленду надеваю всегда - ни разу не помешала, а польза несомненна. Хотя бы как предохранитель от случайных контактов чего угодно с передней линзой.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Dimarik
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 05.06.2007, 12:46

Рекламмы 17-55 особо не встречал


посмотри рекламу на Canon.ru
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.06.2007, 13:01

Особо большей разрекламированности 17-55 по сравнению с 24-70 я там не увидел.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
vesakov vesakov вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 474
Регистрация: 30.06.2005
Адрес: Moscow
По умолчанию По понятиям - 05.06.2007, 13:44

Цитата:
А я, кстати, в самом деле не понимаю, зачем нужна...
Оценка предмета до понимания, закрывает возможность самого понимания предмета, останавливая поток взаимодействия с ним.
Цитата:
...дорогущая кропнутая пластмассовая линза...
Дорого - мило, дешево - гнило. Дорогими вещи делаются для занятия ими подобающего места. Для нахождения их в подобающих руках. Как руки делают вещи дорогими, так и дорогие вещи делают руки дорогими. Цена это не недостаток, это достоинство вещи. Недостаток это недостаток средств, или недостаток понимания/обоснования (как уже цитировалось). Ни плохо, ни хорошо просто данность, эмоции я пытаюсь вывести за рамки обсуждения.
Сам я приобрел такой объектив для съемки именно репортажа и портретов взамен киту. Его явный недостаток это отсутствие пылезащиты. В остальном он полностью удовлетворяет моим требованиям.
Могу написать о нем подробнее.
24-70 полнокадровый объектив с другим диапазоном фокусных расстояний. Автору я бы порекомендовал точнее сформулировать для себя свои задачи (требования). Столь различные фокусные при рассмотрении должны быть чем-то подкреплены. Например наличием каких-либо других объективов/тушек, манерой съемки (опытом).
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
Art Bru Art Bru вне форума
заслуженный участник
Практикант
 
Сообщений: 188
Регистрация: 11.06.2005
Адрес: Chelyabinskaya obl.
По умолчанию 05.06.2007, 14:17

Цитата:
Сообщение от Budmaster
А я, кстати, в самом деле не понимаю, зачем нужна дорогущая кропнутая пластмассовая линза
Родная светосильная оптика дешёвой не может быть по определению + IS, тоже денег стоит. Пластик очень добротный и сделано все на совесть! А то из Вашего сообщения создается впечатление, что это тот же КИТ(чуть лучше), только за больные деньги. Пластик дает существенное примущество- меньший вес. Пробовал таскать целый день на шее в отпуске 20Д + 24-70. Как бы это помягче сказать- замучался! Вот! И смотрится 24-70 ну очень вызывающе. :D 17-50 ,на мой взгляд, для продвинутого любителя- самое оно!
Картинка у 17-55 великолепная! Отличия от 24-70 - в нюансах, и мне кажется, 99,9% зрителей этих нюансов просто не заметит.
Вот c EF-S гораздо сложнее! Основной аргумент, что когда-то в светлом будущем будет народный FF и все кропнутые стекла надо будет выкидывать! Вот только с датой наступления этого светлого будущего даже Canon еще не определился. А снимать сейчас хочется!
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
mike mike вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 176
Регистрация: 22.09.2004
Адрес: Крымск
По умолчанию 05.06.2007, 14:47

Для подобных задач как у автора я хотел именно 24-70. Но его не оказалось - взял 24-105. В репортаже иной раз понадобится и более длинный и более короткий угол. Само качество линз 17-55 и 24-70 не должно вызывать недоверия. Поидее обе очень качественны оптически, но 24-70 ещё и защищён и элька и полнокадровый. Просмотрите свои снимки сделанные гиперзумами. Какой дипапазон Вам предпочтительнее. Для портрета однозначно нужно 24-70 и длинее. Но на 24-105 я несколько разочарован рисунком и часто будет нехватать /2.8. Зато почти можно не использовать 70-200, а поставить на вторую тушку широкоугольник. Покачто у меня это кит. Какой будет другой я не определился. Хорошо бы с диапазоном 17-50 и светосилой /2.8. Интересен Тамрон - и его качество оптическое хвалят больше чем на EF-S 17-55/2.8, но чёта нашёл поиском на этом форуме про неважное конструктивное качество пластмассового корпуса и ограниченный ресурс. Поэтому торопиться не буду. Да и необходимости острой нет. Стёкол вобщем-то достаточно. 24 и 17 отличаются не очень существенно. Был бы интересен фикс с хорошей геометрией чтоб можно было собирать панорамы иной раз. Но фиксы дороги. Может просто дождусь удешевления или массового слива пятёрок с выходом чего-то нового.
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
d007 d007 вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 280
Регистрация: 02.05.2007
Адрес: MOCKBA
По умолчанию 05.06.2007, 16:55

mike
чем это вам рисунок 24-105 не нравится? Да, дырка маловата, но рисунок у него весьма неплохой, на уровне 24-70 на тех же дырках.
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
jurash jurash вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для jurash
 
Сообщений: 177
Регистрация: 27.04.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 05.06.2007, 17:08

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Рекламмы 17-55 особо не встречал
Но и без рекламмы моя мечта иметь штатник со стабилизатором!
Купите тода 24-105 IS


Свадебная фотография http://www.sv-photo.ru
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
jenyaz jenyaz вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для jenyaz
 
Сообщений: 1,256
Регистрация: 21.12.2006
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 05.06.2007, 17:28

17-55\2.8 есть у меня. он мылит, насосал пылинки уже, тоесть качество далеко не фонтан, конечно он на порядок лучше кита. резкость и передача маленьких деталек тоеже оставляет желать лучшего. 2.8 + стаб большой плюс, который все недостатки сглаживает. Стабилизатор на ширике тоже нужен!!! редко правда, но нужен. Правда я брал его для пейзажей и как штатник.
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 05.06.2007, 17:29

Цитата:
Сообщение от jurash
Купите тода 24-105 IS
Нет широкого угла для пейзажа. И светосила не 2.8. Хочется все и сразу :smoke:
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
mike mike вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 176
Регистрация: 22.09.2004
Адрес: Крымск
По умолчанию 05.06.2007, 17:51

Резковаты ореолы на светАх в листве. Трава, ветки двоятся. На Сигме 24-60 приятнее. Художественнее чтоли. На 70-200 ещё лучше, но с 24-60 её не сравниваю - другой диапазон. Хотя если размытие сильное - достаточно далеко фон - красиво. Двоения уже нет - только разводы - мягкие и красивые. Это всё на натуре. Хотя может быть это впечатление связано с большим количеством света в эти дни и высоким общим контрастом сцен? Приложу снимок. На мой взгляд ярких кружочков многовато и резковаты края.
Миниатюры
IMG_2829.jpg  
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
d007 d007 вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 280
Регистрация: 02.05.2007
Адрес: MOCKBA
По умолчанию 05.06.2007, 23:37

mike
хехе, так речь про боке идет ... так боке у 24-105 давно известно, что не супер-пупер. А передний план он рисует отлично ... для "художественности" заднего фона надо фиксы юзать, зумы почти все в этом компоненте слабы.
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
mike mike вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 176
Регистрация: 22.09.2004
Адрес: Крымск
По умолчанию 06.06.2007, 00:46

d007
Я догадывался, что так будет. И догадываюсь, что 24-70 в этом смысле лучше. Сегодня для себя немного потестил посравнивал на равных фокусных 24-105 и 70-200. Второй явно лучше. И цвет тоже отличается не в пользу 24-105. Правда на разных тушках висели. До фиксов я не дорос ещё. А то, что умеет 24-105 всёж мне нравится. Быстрый, точный, резкий, контрастный, не боится засветок. В меру всёж пластичный. Стаб понравился больше чем на 17-85. Но я уже повторяюсь.
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Виктор5193
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 06.06.2007, 02:21

Любопытно: инициатор ветки пишет "рескозть" всерьез или это новое модное издевательство над правописанием?

У меня 17-55, и как репортажный на кропнутую камеру он устраивает меня полностью. 100% увеличение настолько радует глаз чистотой и четкостью, что иногда забываешь, что видишь только малую часть кадра. Минус, конечно, - затрата на непонятно дорогую бленду. Пыль - возможно, в своей практике никогда не сталкивался, хоть и жили мои объективы месяцами в палатке. Почему нехорош он для потретов, я не понял. Лицо даже во весь кадр на 55 мм не выглядит неестественно или искаженно. Рисунок на мой вкус очень красивый.

Я не снимал 24-70, так что не говорю о том, что этот вариант хуже или лучше. Мне только жаль, что так по-русски агрессивно и нетерпимо люди высказываются о вполне хороших вещах. И еще, на мой взгляд, на кропе 17 мм и 24 мм - это очень большая разница. А 55 мм и 70 мм - разница терпимая.
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011