Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу 400vs5D Техника для Репортажа.
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#21) Старый
photolexx photolexx вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 254
Регистрация: 09.12.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 24.04.2007, 14:06

Skier: Скажите, как потенциальный работодатель многих участников форума, какие технические требования предъявляются вами к фотографиям? Понятно, что без смаза (и то, кстати, не всегда видел фото с шевеленкой в журналах), что композиционно и тематически отвечающие, а в деталях? Разрешение, зерно, цвета, искажения? Быть может, что-то ещё? Понимаю, что оффтоп, но уверен, что многим, особенно начинающим и изредка работающим в данной области, будет очень полезно и интересно. Просто заставляет глубоко задуматься, когда один редактор, глядя на скан с негатива размером 12 МП, говорит, что всё отлично, ставим на разворот, а другой, глядя на точно такой же скан (вроде бы даже одинаковая плёнка была), говорит, что "ужасное зерно, даже не знаю, будем надеяться, что на четверть полосы получится сносно".
Ответить с цитированием
  (#22) Старый
ws88 ws88 вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 194
Регистрация: 15.11.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 24.04.2007, 14:20

Светотень
Вариант №3
Eos 5D
24-105 4 USM L
Speedlight 580 EX
и маленькую сумочку неприметную такую
Ответить с цитированием
  (#23) Старый
The Lex The Lex вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 754
Регистрация: 14.09.2003
Адрес: Киев
По умолчанию 24.04.2007, 16:47

Да не достать на 105 мм в репортаже никого - только "в ближнем бою" - особенно на полном кадре. А вот "в ближнем бою" широкий угол уже нужен. А вообще задача поставлена странно - точнее, совсем не поставлена - вопрос фототехники уровня объективов "L" стоит исключетельно в плоскости "потратить бюджет" - других исходных данных никаких нет - о чем спор?
Ответить с цитированием
  (#24) Старый
Skier Skier вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 197
Регистрация: 12.05.2005
Адрес: М
По умолчанию 24.04.2007, 18:22

Цитата:
Сообщение от photolexx
Skier: Скажите, как потенциальный работодатель многих участников форума, какие технические требования предъявляются вами к фотографиям? ...
Разрешение, зерно, цвета, искажения?
Быть может, что-то ещё?
Просто заставляет глубоко задуматься, когда один редактор, глядя на скан с негатива размером 12 МП, говорит, что ...
Сразу оговорюсь: наверное, я далеко не самый удачный пример. Горные лыжи (это мы) - довольно специфическая тема, у нас в журнале, например, практически нет постановочной съемки, студийной, студийных портретов, важных персон в галстуках, гламура. С другой стороны, еще в одном журнале о лыжах есть и студийная съемка, и все, чего нет у нас. Но там мои фото печатаются в небольших размерах, а львиную долю там занимает заказная студийная съемка и фото-банки.

Везде есть, и об этом я буду писать дальше - пейзажи, жанр, настроение, общие планы городков и деревень, action, непостановочные портреты в естественных условиях, репортаж.

В тех изданиях, с которыми я общаюсь, сканирование используется уже только в тех случаях, когда другого варианта просто нет. Практически все, с кем мы сотрудничаем, давно снимают на цифру. Исключение - архивные материалы.

Технические требования в подавляющем большинстве случаев - 300 dpi (готовая иллюстрация). В некоторых журналах - 350, но это большая редкость.
Увеличение исходника - не больше, чем 1,41. Дальше - арифметика, в зависимости от того, куда кадры пойдут.
На самом деле, вопрос этот в каждом журнале решается по-своему, во многом зависит от важности конкретного кадра и возможности его заменить.
То есть можно сказать так: на первом месте - сюжет и нужность кадра для конкретного материала. Но ХА и виньетирование в любом случае не годятся.

Многое зависит и от того человека, который готовит иллюстрации. В последнее время у нас в редакции предпочитают RAW, но если всерьез - то никто возиться с десятком фотографий, которые пойдут на одном развороте, да еще и с текстом не будет. И если кадры идут в небольшом размере или без обработки, то Jpeg прекрасно используется. Но понятно, что шумы и артефакты JPEG в любом случае - самая главная проблема.

Для примера: львиную долю у нас этом сезоне составляют Jpeg кадры с 20D, 350D, очень мало (и размер этих иллюстраций редко превышает 15 х 20, просто по необходимости) - кадрированные с Mark II. А почти вся съемка, которая делается в поездках внештатными корреспондентами, снята мыльницами.

По мегапикселям - сами все понимаете, картинка картинке рознь. Но могу точно сказать, что даже 8Мп с 350D на разворот используется, если снимок пейзажного плана и идет как фон под заголовок материала. А уж 8 Мп с Марка - за милую душу. Один очень уважаемый и известный фотограф на вопрос о разрешении ответил, что он дает в редакцию (не только нашего журнала) Jpeg 8 Мп (с Марка II), а если там начинают крутить носом, нужные кадры из RAW перегоняет в TIFF с размером 30 х 45 и выслушивает очередное "вот теперь совсем другое дело - вон как картинка играет, сразу видно профи-аппаратуру!"

Дальше - сюжет. Если на развороте пейзаж без мелких деталей, как фон - это одно, а если (не наш случай, но все же) жемчуг, золото или часы крупным планом... Боюсь, в этом случае только ФФ 12 Мп RAW с очень резкой оптикой спасут ситуацию...

Пока 10Мп с 400 у нас не проходили, про них ничего не могу сказать, но думаю, что все будет обстоять точно так же, как и с 8 Мп - вплоть до обложки.

Примерно так. Еще вопросы - welcome.
Ответить с цитированием
  (#25) Старый
photolexx photolexx вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 254
Регистрация: 09.12.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 24.04.2007, 23:29

Большое спасибо! Я к чему про зерно заговорил: если печатать с плёнки те же 15х20, то о каком избыточном зерне речь? Даже при просмотре без увеличения на 17 дюймовом мониторе - уже А4 и не видно никакого зерна на нормальном негативе. Зерно становится различимым, по моим подсчётам, на формате около 40х60. К чему такая стрельба из пушки по воробьям?!
Ответить с цитированием
  (#26) Старый
vesakov vesakov вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 474
Регистрация: 30.06.2005
Адрес: Moscow
По умолчанию Отношения с фотографами - 25.04.2007, 00:50

Цитата:
Сообщение от photolexx
...К чему такая стрельба из пушки по воробьям?!
Сейчас цифра быстрее и удобнее выдаёт приемлемый результат. Я снимаю на нее только из-за этого. Когда не было цифрового аппарата. Я снимал на пленку, сканировал и мы ставили фотки на разворот (А3) . Нормально с зерном и разрешением было. Долго только, два/три дня. Да и самому не удобно. А для 10*15 я сканировал сам с 35мм плёнки на Эпсон 4990.
Ответить с цитированием
  (#27) Старый
Skier Skier вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 197
Регистрация: 12.05.2005
Адрес: М
По умолчанию 25.04.2007, 20:19

Цитата:
Сообщение от photolexx
Большое спасибо! Я к чему про зерно заговорил: если печатать с плёнки те же 15х20, то о каком избыточном зерне речь? Даже при просмотре без увеличения на 17 дюймовом мониторе - уже А4 и не видно никакого зерна на нормальном негативе. Зерно становится различимым, по моим подсчётам, на формате около 40х60. К чему такая стрельба из пушки по воробьям?!
Не за что.

О 15 х 20 мы здесь вообще не будем говорить - для этого хватит любой пленки, любой лабы и любого объектива. Или 3 Мп мыльницы.

О пушках и воробьях...
Монитор не дает полного представления о конечном "пердукте". Каждый "пиксель" на мониторе - усредненные цвет и яркость сразу нескольких "пикселей" исходного отсканированного изображения, вот шум и скрадывается. Какое там разрешение у 17" - 1280х1024? Переводим по 300 точек на дюйм (грубо - разрешающая способность при печати) , переводим в сантиметры... Получаем отпечаток размером в районе 8 х 10 см. Уверен, никакого шума не увидите, сколько раз не напечатай. Но до А4 далеко... (Очень упрощенно, но речь не об этом).

Если мы говорим о полиграфии и распространенной негативной пленке, то с хорошим качеством увеличение модет достигать 8 - 10х, то есть с кадрированием - на А4. И то уже будет заметно, что качество оригинала "не тянет". Больше - старались переходить уже на позитивную про-пленку, тогда примерно 12х вытягивали на барабанном сканере с 8000 dpi / 4D на разворот (30 х 42), и тут уже начинались очень серьезные проблемы с зерном, там с каждым слайдом приходилось обработчику всерьез возиться. Старались уже формата 6 х 6 искать оригиналы... (это уже о другом журнале и пре-прессе в типографии)
Ответить с цитированием
  (#28) Старый
Skier Skier вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 197
Регистрация: 12.05.2005
Адрес: М
По умолчанию Снимаем на цифру для журнала - 25.04.2007, 20:20

Цитата:
Сообщение от vesakov
Сейчас цифра быстрее и удобнее выдаёт приемлемый результат.
Именно-именно!
Ответить с цитированием
  (#29) Старый
The Lex The Lex вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 754
Регистрация: 14.09.2003
Адрес: Киев
Thumbs down 26.04.2007, 13:54

Цифры не вяжутся... 4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных Вельвиях - при этом 4000 dpi дадут не меньше 5.5 тысяч точек по длинной стороне - даже на 300 dpi при печати это никак не меньше 450 мм...

P.S. Дочитал про монитор 1280х1024... :eek:
Ответить с цитированием
  (#30) Старый
Skier Skier вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 197
Регистрация: 12.05.2005
Адрес: М
По умолчанию 26.04.2007, 18:21

Цитата:
Сообщение от The Lex
Цифры не вяжутся... 4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных Вельвиях - при этом 4000 dpi дадут не меньше 5.5 тысяч точек по длинной стороне - даже на 300 dpi при печати это никак не меньше 450 мм...
Я привел характеристики сканера для того, чтобы сразу пресечь вопрос "а на чем сканировали". :gulp:

По поводу ваших цифр - совершенно верно, ...4000 dpi при сканировании пленки - вполне практичный предел "выдавливает" все что там только было, включая зерно на разных малоформатных пленках, если сканировать "в лоб". Но у тех, кто постоянно занимается сканированием для полиграфии высокого качества, есть потребность сканировать и слайды большого формата, там может потребоваться и 8 и 11 тысяч dpi.

а про монитор - привел цифры навскидку. Хотите - посчитайте для другого разрешения, если это для вас принципиально.
Ответить с цитированием
  (#31) Старый
The Lex The Lex вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 754
Регистрация: 14.09.2003
Адрес: Киев
По умолчанию 28.04.2007, 01:22

Тут я немного удивлен, поскольку высказанные вещи - кощунство явное для человека, заявленного специалистом в этом деле - судить могу только по высказанному здесь и вообще не буду.

Итого: dpi - "точек на дюйм" - величина относительная - определяется количеством точек (точнее "дотов" - но это уже дебри для полиграфистов) на единицу длины, в данном случае на дюйм. Если какое-то разрешение полностью реализует возможности носителя - например, для печати считается достаточным 300 dpi - увеличение этого разрешения до 600 ничего не даст для конечного результата. Точно так же увеличение разрешения при сканировании пленки не даст никаких новых деталей изображения, кроме уже полученных - скажем при 4000 dpi.

При сканировании материалов большего формата происходит увеличение линейных размеров оригинала, а вместе с тем растет и общее количество "цифровых точек" - за счет размера, не за счет разрешения. И 8, и 11 тысяч dpi не дадут ничего нового относительно 4000 dpi - но вот физически больший кадр тут же даст больше точек при _том_ _же_ разрешении 4000 dpi : просто вместо кадра 24х36 мм возмем "широкий" кадр, скажем, 6х7 см - чтобы точно увеличить длинную сторону вдвое - тут-то и обнаружаться все нужные нам 11 тысяч _цифровых_ точек во всей своей красе. Еще раз: это не 11'000 dpi - это 11'000 точек полученной компьютерной картинки - которую уже в свою очередь можно "поделить" на потребные для печати 300 dpi и получить примерно 36.5 дюймов или 930 с копейками миллиметров - почти 1 метр!

Про монитор: оный имеет разрешение примерно 72 dpi (давно не всегда так и не так важно) - переводим это разрешение из цифровых 1280 точек в физический размер - получаем примерно 450 мм (кстати, 17.777 дюймов - очень похоже на ширину 19-дюймового монитора!) - и уже _этот_ размер пересчитываем в разрешении 300 dpi и получаем все те же 5300 точек. Т.е. для того чтобы посмотреть картинку с экрана такой, какой мы ее видим на экране, нужно либо увеличить ее "цифровой" размер примерно в 4 раза, либо печатать в разрешении 72 dpi - а уж никак не 300 - и тогда уж смотреть шумы или что там еще собирались смотреть.

P.S. вообще и я путаницы внес похоже. Поэтому от себя замечу, что даже на мониторе 17" шириной 1280 точек зерно на пленке хорошо заметно при просмотре изображения "в ширину экрана" - не говоря уже об увеличении 1:1 - когда цифровой растр картинки будет совпадать с растром экрана - другими словами говоря "точка в точку".
Ответить с цитированием
  (#32) Старый
maxik73 maxik73 вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 534
Регистрация: 16.05.2005
По умолчанию 28.04.2007, 01:33

вообще походу все в строну ушло.
Так какие выводы сделал автор темы?
Ответить с цитированием
  (#33) Старый
Светотень Светотень вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для Светотень
 
Сообщений: 491
Регистрация: 20.03.2006
Адрес: мотаюсь по миру
По умолчанию 28.04.2007, 16:41

Всем привет!
Снова перечитал кучу постов, 400-ка отпадает по шумам, эргономике да и менять шило на мыло - не хочу. Остается Пятерка либо Марк N б\ушный.
И вот тут напрашивается вопрос: уважаемые профи, а насколько влияет размер пикселя( и их плотность на сенсоре) на конечный результат? Просто поднималось много тем,что бюджетные камеры
не раскрывают весь потенциал топовых стекол?
Простой пример: Марк2Н+ 24-70 2.8 и 400D +24-70 2.8, где результат будет лучше при прочих равных?
И еще, насколько я знаю на Марке и 5- ке размер пикселя одинаковый (8,2) - а если это так, можно ли утверждать, что качество рисунок,пластичность,ДД,шу ы) при использовании одного и того же обьектива - будет идентичным????(За исключением разницы в 4,5 МП).
ИЛи все-таки полноразмерный сенсор - это лучше по качеству?
В пятерке немного напрягает автофокус,отсутсвие защищенности(у нас пыльные бури - не редкость),меньший ресурс затвора,ФФ.


"А вообще задача поставлена странно - точнее, совсем не поставлена - вопрос фототехники уровня объективов "L" стоит исключетельно в плоскости "потратить бюджет" - других исходных данных никаких нет - о чем спор?"
ТО THE LEX: Искомый диапазон от 28(30) до 200 мм, все что за пределами - не интересно.
Основные задачи: портреты (вне студии),фото небольших групп людей(4-10 человек),городские обьекты(архитектурой назвать сложно),постановочная сьемка, репортаж (для JESTER) - под репортажем я понимаю любой вид сьемки событий, где невозможно вмешательство фотографа в происходящее.Иногда снимаю спорт(футбол,танцы,борьба,к аратэ).Наиболее важные Фр -24-70,135 -на
кропе 1,3. Максимальный размер печати А3.
Кстати вопрос на засыпку: давно снимаю фиксами, хочу спросить у всех, где удобней пользоваться фиксом до 100 мм или после (до 200мм)?(конкретный вид сьемки не рассматривать!)

И еще после прочтения нескольких десятков тем, выявил интересную тенденцию -
если хозяева недорогих тушек относятся лояльно к спорам и протовостояниям типа 5ДvsМарк2, то владельцы топовых зеркалок\стекол жестко защищают свое добро.

И напоследок,хотел узнать как можно проверить количество отснятых кадров в Марке? И на что следует обратить внимание при
покупке камеры б\у? (В моем случае предлагают марк 6 мес в экплуатации).
Спасибо всем, жду ваших мнений.


Как прекрасен этот мир...посмотри!
Ответить с цитированием
  (#34) Старый
Светотень Светотень вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для Светотень
 
Сообщений: 491
Регистрация: 20.03.2006
Адрес: мотаюсь по миру
По умолчанию 29.04.2007, 15:20

вообще походу все в строну ушло.
Так какие выводы сделал автор темы?

Выводы сделал, но вот продолжать беседу пока не с кем, ау ребята?
Хотелось бы мнений по предыдущему посту...


Как прекрасен этот мир...посмотри!
Ответить с цитированием
  (#35) Старый
photolexx photolexx вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 254
Регистрация: 09.12.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 29.04.2007, 19:08

Ну и покупайте тогда Марк, что мечетесь? Как раз под изложенные задачи, полностью подходит под все требования. Тем более, если б/у вариант есть неплохой. Количество кадров - если не скидывалась нумерация - по номеру файла. Например, папка 123, в ней файлы 2301, 2302, 2303 - логично, что истинные номера - 12301, 12302, 12303 и т.д, по крайней мере, все Кэноны, которые я видел, именно так нумеровали, не думаю, что Марк делает иначе. Горячие пиксели посмотрите, все функции. Лучше всего о манибэке договориться, чтобы было несколько дней на тестирование и, если что-то не так, можно было деньги обратно.
Посмотрите состояние внутренностей (зеркала, байонета) на предмет пыли и царапин, следов дождя и т.д. Обратите внимание, чтобы вам не подсунули "чужую" батарею: такая стоит ок. 200 долларов, поэтому велик соблазн отдать с камерой старую, с выработанным ресурсом, а новую себе оставить.
Ответить с цитированием
  (#36) Старый
Alex401 Alex401 вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Аватар для Alex401
 
Сообщений: 702
Регистрация: 11.07.2006
Адрес: С-Петербург
По умолчанию 30.04.2007, 22:17

Цитата:
Сообщение от Светотень
И напоследок,хотел узнать как можно проверить количество отснятых кадров в Марке?
Нужен только RAW кадр с Марка и прога (в поиск).
Цитата:
И на что следует обратить внимание при покупке камеры б\у?
Ответ будет банальным - проверить, чтоб все работало (в т.ч. горячий башмак) и состояние матрицы.

Цитата:
И еще после прочтения нескольких десятков тем, выявил интересную тенденцию -
если хозяева недорогих тушек относятся лояльно к спорам и протовостояниям типа 5ДvsМарк2, то владельцы топовых зеркалок\стекол жестко защищают свое добро.
А как же иначе? Градус понижать нельзя, организзмЬ протестует.

Цитата:
350 и тот на 800исо не всегда хорошо себя ведет.
Вчерась снимал конкурс красоток, именно на 350D и 800 iso. Некоторые кадры пришлось тянуть аж почти на две ступени (~3200). На Мk получилось бы лучше, но и так отпечаток 20X30 вполне презентабелен.
Это я к тому, что все относительно.

Цитата:
Кстати вопрос на засыпку: давно снимаю фиксами, хочу спросить у всех, где удобней пользоваться фиксом до 100 мм или после (до 200мм)?(конкретный вид сьемки не рассматривать!)
Засыпался. Без "вида съемки" смысла в вопросе нет.

Цитата:
Сообщение от вездеход
А тремарк выйдет в массы в июле.
Так уж и в массы? :D


Ответить с цитированием
  (#37) Старый
andyb andyb вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 468
Регистрация: 27.10.2005
По умолчанию 16.05.2007, 17:44

Цитата:
Сообщение от Светотень
...
И вот тут напрашивается вопрос: уважаемые профи, а насколько влияет размер пикселя( и их плотность на сенсоре) на конечный результат? Просто поднималось много тем,что бюджетные камеры
не раскрывают весь потенциал топовых стекол?
Простой пример: Марк2Н+ 24-70 2.8 и 400D +24-70 2.8, где результат будет лучше при прочих равных?
...
Пардон, я не профи.
С чисто теоретической точки зрения кроп 1.3 будет выигрышнее чем 1.6 т.к. на его площадь приходится большее количество линий разрешения объектива. А как уж сенсор воспримет это разрешение - вопрос второй. Для полного раскрытия потенциала на сенсоре должно быть как минимум в 2 раза больше точек, чем проецируемых линий разрешения (теория кодирования сигнала).
Но, наверное, чем искать теоретическое обоснование, проще будет сделать тестовые снимки меняя тушки на объективе и не трогая ничего на самом объективе (фокусное, диафрагму)

Upd: упс... кажется старый топик поднял...
Ответить с цитированием
  (#38) Старый
Kapitan Kapitan вне форума
эксперт
Практикант
 
Аватар для Kapitan
 
Сообщений: 167
Регистрация: 10.01.2007
Адрес: Владивосток
По умолчанию 22.05.2007, 14:52

Склонен считать что не для РЕПОРТАЖА техника нужна вам. Расчитывать на кроп вместо телевика.... Значимость скорости съёмки сильно преувеличена, всё таки телевик важней!
Ответить с цитированием
  (#39) Старый
Skier Skier вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 197
Регистрация: 12.05.2005
Адрес: М
По умолчанию 22.05.2007, 22:49

Цитата:
Сообщение от Светотень
насколько влияет размер пикселя( и их плотность на сенсоре) на конечный результат? Просто поднималось много тем,что бюджетные камеры
не раскрывают весь потенциал топовых стекол?
Простой пример: Марк2Н+ 24-70 2.8 и 400D +24-70 2.8, где результат будет лучше при прочих равных?
Очень сильно влияет. Разница Мк2 - 350D заметна сильно. И сильно не в пользу 350...
На 400 IMHO будет заметна еще сильнее
Ответить с цитированием
  (#40) Старый
Cry Cry вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 28
Регистрация: 19.04.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 23.05.2007, 11:20

Снимаю конные виды спорта...
Точнее скачки и бега.
В такой буджет советую 30D+(28-300)
хотя смотря какие репортажи
Если сидеть на прессконференциях то 70-200 достаточно.
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011