Я бы даже сказал довольно таки резвый для объектива без аналога USM.
Пы.Сы Кольцо фокуса при AF , не крутиться.
Еще полезность получил - спасибо!
Резвый - по сравнению с чем?
Меня бы устроило если он будет хоть немного шустрее "китового".
Кольцо фокусировки при работе AF не вращается - для меня так удобнее.
Думаю нужно посмотреть его вживую...
Кто нибудь Тамронами при минусовой температуре пользовался?
Может у меня неточная информация (говорили что при -5 временно дохнет)?
Ничего экстремального я от объектива не ожидаю, но думаю что непродолжительная (минут 20) работа при -10 - вполне нормально. Или для таких условий все-таки ставить "кит"?
А зачем мучится? :insane: Возьмите, да сами попробуйте, сравните, лучше даже взять под залог на пару дней...
Хотя, на мой взгляд, это совершенно разные линзы..
У меня больше года был 24-85. Никакой «мыльности» нет, наоборот, очень резкий (вот 28-135, так тот, действительно, «мылит»). Отличный цвет и контраст.
Легкий, маленький, быстрый, удобный. Но, естественно, есть и своя ложка дегтя...
Во первых, дырку 3,5 никак не назовешь портретной.
Во вторых, на всех экземплярах мне встретившихся (штук 4-5, включая мой бывший), наблюдал одинаковое враньё АФ (на кропе 1,6) – до 50 мм- бек-фокус, после – небольшой фронт.
Если интересно, кадры, сделанные 24-85: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...7&ppuser=12002 http://www.viewfinder.ru/foto/showph...1&ppuser=12002
Тамроны (у меня самого -28-75/2,8), встретившиеся мне (штук 6-8 -выбирал), тоже очень резкие, легкие и, несмотря на отсутствие USM, достаточно быстрые.
А дырка 2,8, ну просто, очень радует, резкостью, в т.ч.
Точность АФ, конечно не идеальная, но лучше, чем на 24-85.
Мне больше понравилась на 28-75, чем на 17-50, поэтому его и взял, даже, несмотря на реальную нехватку короткого угла.
Возможно, если дольше искать, можно было найти и 17-50, более точный, но он еще и «кропнутый»...Искать не стал.
И похоже, они сильно отличаются от экземпляра к экземпляру.
Контраст у тамронов тоже хороший, но вот цветопередача...
Желтят, к сожалению, все. Правда, многие не замечают... Я правлю.
Вот снято тамроном на дырке 2,8: http://www.viewfinder.ru/forum/attac...7&d=1167690479
ИМХО, весьма неплохая мысль, если кит попался нормальный и «есть куда разбежаться» с «полтинником»
Сам портреты снимаю, чаще полтинником (правда, у меня- 1,8): Вложение 2866
Удачи в выборе. :beer:
Ну решил действительно перезаказать , заменил 17-50 на 28-75, в конце концов кит есть для ШУ ваши доводы показалиль мне убедительными, так что спасиб за вашу помощь
Ну решил действительно перезаказать , заменил 17-50 на 28-75, в конце концов кит есть для ШУ ваши доводы показалиль мне убедительными, так что спасиб за вашу помощь
Не за что! Только боюсь, Вы меня, возможно, не совсем правильно поняли...
Я не советовал конкретную линзу. Я только немного рассказал о них.
А рекомендовал: « Возьмите, да сами попробуйте, сравните, лучше даже взять под залог на пару дней...»
Пардон, за самоцитирование.
Я бы никогда не стал покупать линзу, не попробовав её и не сравнив. И Вам это же могу посоветовать. Удачи.
а вот с заявление жустаса что тамроны желтят готов спорить, цвета теплые но никак не желтые!!! я бы сравнил их с кэноновскими л линзами по цветопередаче...
О чем тут спорить? Цветопередача просто другая! Можете называть это «цвета теплые», может это ближе к истине. В любом случае требуется цветокоррекция. :fingal:
Просто сделать холоднее, не достаточно.
Со вспышкой, разница почти не заметна.
Посмотрите, например, при лампах накаливания
(б. белого - на автомате, слева canon 50/1.8, справа- tamron 28-75/2.8, тоже на 50мм): Вложение 2870Вложение 2871
Не за что! Только боюсь, Вы меня, возможно, не совсем правильно поняли...
Я не советовал конкретную линзу. Я только немного рассказал о них.
А рекомендовал: « Возьмите, да сами попробуйте, сравните, лучше даже взять под залог на пару дней...»
Пардон, за самоцитирование.
Я бы никогда не стал покупать линзу, не попробовав её и не сравнив. И Вам это же могу посоветовать. Удачи.
Эх хорошо Вам в столице рассуждать, а у нас в Мухосранске все под заказ)))
А так если чесно просто не захотел кроп брать, кто знает какие камеры нам кенон готовит, так что 28-75 и на всякий для ШУ кит оставлю.
Кто нибудь Тамронами при минусовой температуре пользовался?
Может у меня неточная информация (говорили что при -5 временно дохнет)?
Ничего экстремального я от объектива не ожидаю, но думаю что непродолжительная (минут 20) работа при -10 - вполне нормально. Или для таких условий все-таки ставить "кит"?
Постоянно зимой снимаю на улице. Доходило до -27 кратковременно, а до -10 - 12 техника на холоде часами. Tamron'ы 17-35 и 28-75 все выдерживают без проблем, как и 350D.
А вот это не может не радовать, ибо сам живу на севере, правда темперетуры несколько пониже, но собсно в -50 снимать не стану (хотя есть что снять именно в такую погоду)
Простите что вмешиваюсь, у меня вопрос к обладателям Canon 24-85. По опубликованым отзывам, графикам и гистограмам Canon 24-85 кропе 1.6 плоховат на коротком конце, мылит и ХА. Начиная с какого размера печати это заметно?
Заметно на 10х15 в общем случае. Хорошо заметно на 15х21. Больше размер - трудно сказать "заметно - незаметно". Если сравнивать рядом два снимка разными объективами то заметно крепко.
Купил я себе месяц назад 50/1.4
Поясные портреты получаются замечательно
Основная фишка этого объектива даже не в светосиле (пресловутое размытие за границами РИП) и резкости (начиная с диафрагмы 2 - как у L), а в том что он просто каким-то невероятным способом прорисовывает детали в тенях.
Там где у кита серость и тьма, полтос видит и передает на матрицу все в цвете!
Я тоже это постоянно замечаю на ките, плюс синева и отсутствие микроконтраста. Видимо он вообще не может фотографировать при засветке линз.
Но, кстати, надо отдать должное Лайтрум :pray: , позволяет делать чудеса.
А что, Лайтрум конвертирует принципиально иначе по сравнению с АСR 4.1?
Нет, не иначе. Это две ягоды одного поля просто цель у них разная. После АСR файл открывается в фотошопе, а после лайтрума можно сразу сохранять.
На мой взгляд лайтрум это тотже АСR, но без фотошопа, если так можно выразится.
Нет, не иначе. Это две ягоды одного поля просто цель у них разная. После АСR файл открывается в фотошопе, а после лайтрума можно сразу сохранять.
На мой взгляд лайтрум это тотже АСR, но без фотошопа, если так можно выразится.
Кстати, согласен! Именно поэтому я, например, не вижу смысла переходить на лайтрум. Ясно, что С1 или DPP могут работать иначе, а выбор между ACR и лайтрум определяется лишь тем, хотите ли вы доводить снимок в фш. При этом, фш заведомо привычнее и богаче опциями, чем лайтрум. Разве что пакетные операции с файлами, близкими к идеалу, удобнее производить в лайтрум. Да и то, не уверен.
Недавно немного попользовался 17-40L - гораздо приятнее снимать чем 18-55. Картинка действительно лучше. Да и конструктив :fingal:
Однако не светосильный он. А денег жалко (предстоит отделка свежекупленной новостройки
Может действительно Tamron 17-50/2.8?
С его жужжанием смирюсь. Но вот насколько опасно крутить кольцо фокусировки при включенном АФ? (не собираюсь этого делать, но вдруг случайно...)
Кто нибудь ломал свой Tamron по неосторожности?
Или ему это не страшно?
Нет, не иначе. Это две ягоды одного поля просто цель у них разная. После АСR файл открывается в фотошопе, а после лайтрума можно сразу сохранять.
На мой взгляд лайтрум это тотже АСR, но без фотошопа, если так можно выразится.
Иначе. В Лайтруме использована новая для Adobe технология, выкупленая у Pixmantec, используемая до этого в Raw Shooter.
По поводу родного могу посоветовать зайти на видеомакс, там есть подробное сравнение с кропами родных обьективов кенона (17-40 ф4), (28-108 ф 3.5-4.5), (17-85 ф4-5.6) ну и кита до кучи. Там как раз становится очевидна мыльность родной бютжетной оптики , прямого ставнения с тамронами пока не искал но постараюсь найти, ибо самого волнует вопрос покупки штатника
05.04.2007, 00:24
10.09.2007, 20:18
Линейный вид
