Какой "контраргумент"?:rolleyes: На цифромыле используется оптика от цифровых полнокадровых зеркалок?:rolleyes:
В догонку. И очень хотелось бы узнать, чем оптика и матрица цифромыла принципиально отличается от зеркалок? Другим физическим законам подчиняется? :eek:
Увеличится, когда мы этот центр полного кадра УВЕЛИЧИМ до полного кадра, как собственно и происходит на кропнутой матрице.
Скажем точка из-за смаза сдвинулась по матрице на 0.5 мм, т.е. грубо говоря, мы получили полоску такой длины на матрице (скажем вдоль кадра). Затем берем полученный снимок и печатаем его на формате 20x30. На полном кадре относительный размер этой полоски будет - (0.5/36)*300 = 4.17 мм на бумажном отпечатке!!! Если мы берем тот же смаз на кропе, то получаем (0,5/23,5)*300 = 6,38 мм на бумажном отпечатке того же размера!!! Итого, кроп увеличивает смаз, т.к. мы не вырезаем центр кадра, а вырезаем центр и УВЕЛИЧИВАЕМ ЕГО до полного кадра!
Ок. Только речь не об "увеличении", а о растягивании имеющейся, полученной с матрицы, информации на размер монитора или печатный формат. Именно то же самое будет если взять в 1,6 раза большую по всем параметрам матрицу, отрезать соответственно края у полученного изображения и "размазать" это именно таким же образом.
А физические размеры получаемого на матрице "смаза" будут в обоих случаях совершенно одинаковые. Так чта:rolleyes: ...
присоединяюсь к aftermath
35-350L на EOS5 Гораздо четче (даже после скана!), чем на 20D при одинаковой выдержке с рук
а по "одинаковости" рисунка сказать ничего не могу, в руках держал только 2.8 без ИС
А ничего, что это несколько совершенно несравнимые весчи: плёнка+сканер и "обрезанная" цифра?!:gulp:
В догонку. И очень хотелось бы узнать, чем оптика и матрица цифромыла принципиально отличается от зеркалок? Другим физическим законам подчиняется? :eek:
Что, действительно не понимаем разницы между простым обрезанием кадра при сохранении всех остальных (в т. ч. расстояния от объектива до матрицы) параметов и системой с совершенно другими параметрами?
А ничего, что это несколько совершенно несравнимые весчи: плёнка+сканер и "обрезанная" цифра?!:gulp:
А в чём, по-вашему, принципиальные отличия ЦИФРОВЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ (а не способа его получения) с цифрозеркалки и с плёнкозеркалки и сканера. Если оптика стояла однинаковая и прочие параметры тоже не отличались?
А физические размеры получаемого на матрице "смаза" будут в обоих случаях совершенно одинаковые. Так чта:rolleyes: ...
:D :D :D
Не пойму что-то, так вы матрицу чтоль на обозрение выкладываете или фото? Или с кропнутой матрицы печатаете фото на черном паспарту соответствующего формата, дабы соблюсти соответствие? :D
Засим спор прекращаю, ибо доказывать то, что очевидно, вам видимо бесполезно
Речь-то вообще не о матрицах, а о конечных ИЗОБРАЖЕНИЯХ с них получаемых.
А в чём, по-вашему, принципиальные отличия ЦИФРОВЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ (а не способа его получения) с цифрозеркалки и с плёнкозеркалки и сканера. Если оптика стояла однинаковая и прочие параметры тоже не отличались?
Огласите для начала получаемый после сканирования (в точках) размер кадра, какие способы обработки изображения при этом применялись и попробуйте всё это как-то "утрясти"(соотнести):rolleyes: со способом получения изображения с матрицы цифры и все остальные вопросы, я думаю, отпадут сами собой... ежели нет:rolleyes: , то пожалуй разговор будет долгим и нет смысла продолжать его в этой теме.
Не пойму что-то, так вы матрицу чтоль на обозрение выкладываете или фото? Или с кропнутой матрицы печатаете фото на черном паспарту соответствующего формата, дабы соблюсти соответствие? :D
Засим спор прекращаю, ибо доказывать то, что очевидно, вам видимо бесполезно
Речь-то вообще не о матрицах, а о конечных ИЗОБРАЖЕНИЯХ с них получаемых.
Удачи вам!
Лично я, как вероятно и многие из присутствующих, перед "выкладыванием на обозрение" ещё имею вредную привычку обрабатывать полученный полуфабрикат...
А речь вопще-то, изначально:rolleyes: , была о том, что 200мм. "на кропнутой матрице" волшебным образом превращаются в 320 мм и следовательно:rolleyes: ...
20.05.2007, 11:48
Линейный вид
