Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу 16-35II vs 17-40
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Дмитрий З Дмитрий З вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 473
Регистрация: 14.10.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 16-35II vs 17-40 - 03.10.2007, 15:38

Понятно, что новый 16-35 лучше старого. Но вот лучше ли он 17-40 и чем, если да...
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=22925873
ссылка объёмная.
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
wermi wermi вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 835
Регистрация: 29.11.2006
Адрес: Надым
По умолчанию 03.10.2007, 18:33

Интересно действительно ли новый лучше старого? Как хотелось бы выслушатьь мнение людей , которые пользовались. А что касается 17-40 то мне кажется нет сомнений , что он проиграет обоим. Лично я в этом вопросе придерживаюсь прежде всего веса (в граммах) объектива , тот в котором веса больше , тот оптически будет лучше, ведь тяжелее тот объектив , в котором больше свинца, а как извесно из химии чем больше свинца тем оптика круче.


-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
13985
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 03.10.2007, 19:28

Разве Canon использует свинец в своей оптике????
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
wermi wermi вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 835
Регистрация: 29.11.2006
Адрес: Надым
По умолчанию 03.10.2007, 19:40

Цитата:
Сообщение от 13985
Разве Canon использует свинец в своей оптике????
Ну а как иначе? Это они на дешовых стеклах пишут о том что в данном объективе не применяется свинец , типа в соответствии с политикой компании кенон по зашите экологии, а веть и дураку понятно , что их дорогие стекла делаюстя с использованием свинца (если углубиться в химию, то лучшие стекла делаются из хрусталя, а хрусталь в свою очередь это стекло с добавлением свинца) Давно уже ясно людям, что объективы , чем качественнее тем тяжелее.


-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Вумудщзук Вумудщзук вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 47
Регистрация: 09.04.2007
Адрес: Минск
По умолчанию 03.10.2007, 22:30

Цитата:
Сообщение от wermi
Ну а как иначе? Это они на дешовых стеклах пишут о том что в данном объективе не применяется свинец , типа в соответствии с политикой компании кенон по зашите экологии, а веть и дураку понятно , что их дорогие стекла делаюстя с использованием свинца (если углубиться в химию, то лучшие стекла делаются из хрусталя, а хрусталь в свою очередь это стекло с добавлением свинца) Давно уже ясно людям, что объективы , чем качественнее тем тяжелее.
рассмотрим весьма и весьма качественный и тяжёлый 85/1.2L. Читаем:
Цитата:
In keeping with Canon’s Kyosei philosophy of living in harmony with the environment, the lens features only lead-free glass
кэнон гонит фуфел насчёт свинца :confused:...
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
MadMax MadMax вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для MadMax
 
Сообщений: 802
Регистрация: 29.08.2003
Адрес: Москва
По умолчанию 04.10.2007, 08:29

Цитата:
Сообщение от 13985
Разве Canon использует свинец в своей оптике????
а какая к дьявлоу разница??? есть свинец в стекле? нет свинца в стекле? я не видел ни одного человека, которому повредил бы свинец даже из хорошего хрустального бокала а там оксида свинца должно быть не менее 24% :confused: я даже не видел ни одного человека которому повредил бы старый Такумар, а они по слухам аж радиоактивны :D


Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
photolexx photolexx вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 254
Регистрация: 09.12.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 03.10.2007, 23:46

Цитата:
Сообщение от wermi
Лично я в этом вопросе придерживаюсь прежде всего веса (в граммах) объектива , тот в котором веса больше , тот оптически будет лучше, ведь тяжелее тот объектив , в котором больше свинца, а как извесно из химии чем больше свинца тем оптика круче.
Чушь какая! Как химик вам говорю!
Во-первых, не имеет значения, сколько в стекле свинца, наиболее качественными в оптическом отношении вообще являются не стёкла, представляющие собой слишком быстро охлаждённые жидкости, не имеющие кристаллической структуры, а монокристаллы, имеющие идеальную кристаллическую структуру, состоящие из 1 соединения, например флюорит - дифторид кальция. Во-вторых, Кэнон позиционирут себя, как фирма, полностью отказавшаяся от применения свинца в производстве оптических элементов и нет основания им не верить. В третьих, самое лучшее стекло (или иной оптический материал) ничего не даст, кроме цвета, если бездарно составлена оптическая схема и плохо обработано имеющееся стекло. У Кэнона есть несколько уровней обработки оптических элементов. Низкодисперсные, ультранизкодисперсные, дифракционные элементы и их вариации. Во второй версии 16-35 оптическая схема осталась та же, но (в четвёртых) увеличена зона покрытия, т.е. кружок изображения стал больше в диаметре, края сдвинулись дальше от границ плёнки/матрицы. Об этом, в частности, косвенно говорит увеличенная передняя линза, которой требуется уже 82 мм. фильтр. А вес объектива может вырасти и по другой причине, например из-за увеличения количества алюминиевого сплава для корпуса, имеющего больший диаметр (по причине увеличения диаметра линз).
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
wermi wermi вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 835
Регистрация: 29.11.2006
Адрес: Надым
По умолчанию 04.10.2007, 14:42

Цитата:
Сообщение от photolexx
Чушь какая! Как химик вам говорю!
Во-первых, не имеет значения, сколько в стекле свинца, наиболее качественными в оптическом отношении вообще являются не стёкла, представляющие собой слишком быстро охлаждённые жидкости, не имеющие кристаллической структуры, а монокристаллы, имеющие идеальную кристаллическую структуру, состоящие из 1 соединения, например флюорит - дифторид кальция. Во-вторых, Кэнон позиционирут себя, как фирма, полностью отказавшаяся от применения свинца в производстве оптических элементов и нет основания им не верить. В третьих, самое лучшее стекло (или иной оптический материал) ничего не даст, кроме цвета, если бездарно составлена оптическая схема и плохо обработано имеющееся стекло. У Кэнона есть несколько уровней обработки оптических элементов. Низкодисперсные, ультранизкодисперсные, дифракционные элементы и их вариации. Во второй версии 16-35 оптическая схема осталась та же, но (в четвёртых) увеличена зона покрытия, т.е. кружок изображения стал больше в диаметре, края сдвинулись дальше от границ плёнки/матрицы. Об этом, в частности, косвенно говорит увеличенная передняя линза, которой требуется уже 82 мм. фильтр. А вес объектива может вырасти и по другой причине, например из-за увеличения количества алюминиевого сплава для корпуса, имеющего больший диаметр (по причине увеличения диаметра линз).
Вполне возможно Вы правы, я просто исходил из того , что хрусталь круче стекла (оптически, ну и светлее) , а если я не ошибаюсь хрусталь -- стекло + свинец. Ну ладно не в этом суть , подождем , что натестирует МакФриз.
Вобщето впервые слышу, что бы кто то считал 16-35 хуже 17-40


-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Юрий. Юрий. вне форума
постоянный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Юрий.
 
Сообщений: 812
Регистрация: 03.09.2004
По умолчанию 04.10.2007, 15:12

Цитата:
Сообщение от wermi
Вобщето впервые слышу, что бы кто то считал 16-35 хуже 17-40
Ну почему-же, говорят часто, если учитывают параметр цена/качество. Я пытался насильно приучить себя к народному обьективу 17-40L аж три раза (перебирал экземпляры). После одновременной покупки 5D и 16-35L, продал его (17-40L) незамедлительно, он показался мне просто безобразен по углам (несмотря на то, что углы у 16-35L тоже не фонтан).

PS. Но на кропе, кроме светосилы, особенной разницы между этими обьективами - нет.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
vlrusskih vlrusskih вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 50
Регистрация: 30.10.2005
Адрес: г ГОРНО-АЛТАЙСК
По умолчанию 03.10.2007, 18:44

и старый 16-35-многих всем устраивает
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
wermi wermi вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 835
Регистрация: 29.11.2006
Адрес: Надым
По умолчанию 03.10.2007, 19:16

Цитата:
Сообщение от vlrusskih
и старый 16-35-многих всем устраивает
Ну а ни кто и не спорит , что объектив хороший, суть вотроса в том , что бы прояснить на сколько он лучше 17-40. А точнее узнать у людей, которые пользовались этими объективами разницу в качастве. Мое мнение изложено выше (тот лучше , который тяжелее)


-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
VETLAN VETLAN вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для VETLAN
 
Сообщений: 431
Регистрация: 02.09.2005
Адрес: Пермь
По умолчанию 03.10.2007, 19:33

Очень интересная ссылка, прочитал все до конца. Спасибо Дмитрий.

After seeing this test, I like my 17-40 even more. Jon.
Что-то с Jon захотелось согласиться.
Имея 17-40, как-то не хочется тратится на 16-35 II. Получить светосилу все-таки лучше на фиксе.


Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Дмитрий З Дмитрий З вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 473
Регистрация: 14.10.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 04.10.2007, 04:46

В том-то и дело, что снобизм владельца старого 16-35 не позволяет признать,что 17-40 и лучше и дешевле. Новый оптически гораздо лучше старого, но до совершенства ему ещё очень далеко. При неизменной оптической схеме он не может быть улучшен радикально. Надежда может быть в новом 17-40 II,но Кэнон не дурак,чтоб снимать с производства прекрасно продающийся товар.
Вот сэмплы с нового 16-35II. Взяты отсюда:
http://luminous-landscape.com/forum/...ic=16324&st=20
Сэмплы для сравнения старый-новый взяты с dpreview. Правда уже не найду ссылки.
Изображения
Тип файла: jpg Untitled-1.jpg (93.1 Кб, 74 просмотров)
Тип файла: jpg Untitled-2.jpg (88.1 Кб, 134 просмотров)
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Дмитрий З Дмитрий З вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 473
Регистрация: 14.10.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 04.10.2007, 10:22

Начали со сравнения культовых стёкол ( думал надо кому-нибудь), окончили свинцом, который точно никому не интересен.
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
Uolis
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 04.10.2007, 12:39

Ну есть у меня оба 16-35, могу потестить на выходных, если дождётесь. 17-40 нет, сравнить не могу.
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
photolexx photolexx вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 254
Регистрация: 09.12.2006
Адрес: Москва
По умолчанию 05.10.2007, 02:34

wermi: хрусталь - не стекло + свинец, а стекло, сваренное из гемиокиси калия, окиси свинца и двуокиси кремния, а простое оконное стекло сварено из двуокиси кремния, окиси кальция и гемиокиси натрия. Вот и вся разница в компонентах. Стекло можно сварить почти из любых оксидов металлов. В частности, довольно интересны стекла с использованием редкоземельных элементов, скажем, лантана, стекла на радиоактивных компонентах (тут уже писали про радиоактивные объективы, не сильно, кстати, влияющие на что-либо, т.к. это обычно ториевая оптика, а период полураспада тория таков, что излучение от него даже фотоплёнку будет засвечивать очень ощутимое время). Все эти экзотические добавки делались тогда, когда ещё не было технологии создания асферических элементов, низкодисперсных элементов, дифракционных, наконец. И давайте закончим обсуждение хим. свойств стекол (по крайней мере, в общедоступном виде), а то за такие "побочные излучения" модератор нас "дезактивирует":D
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
wermi wermi вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 835
Регистрация: 29.11.2006
Адрес: Надым
По умолчанию 05.10.2007, 12:29

давайте закончим и подождем сравниние нового и старого стекла 16-35


-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
Дмитрий З Дмитрий З вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 473
Регистрация: 14.10.2006
Адрес: Владивосток
По умолчанию 05.10.2007, 12:48

Смотрите выше. Я уже положил сэмплы.
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
wermi wermi вне форума
эксперт
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 835
Регистрация: 29.11.2006
Адрес: Надым
По умолчанию 12.10.2007, 13:15

Цитата:
Сообщение от Дмитрий З
Смотрите выше. Я уже положил сэмплы.
чесно говоря ожидал в выходные тесты МАк Фриза, жаль что он не смог выложить((


-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Uolis
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 12.10.2007, 13:22

Так сказали ведь, что не надо.
Если коротко, то лучше немного в краях, выше резкость по краям (в центре она и так прекрасная), нет того мыла. 2.8 заметно лучше. Но до Токины всё равно далеко, у неё нет такого понятия, как "края" (у моего экземпляра).
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011