Во втором случае тест выглядит достаточно странно.
Имагинг-ресоурсе выбрал для тестирования камеры далеко не самый резкий объектив - EF 50mm f/2.5 Compact Macro за 240 дол.
В то же время для пятачка нашёлся вполне пристойный EF 100mm f/2.8 USM Macro за 470 дол.
"Жена цезаря должна быть вне подозрений"?
ну, ну...
Поздравляю с приобретением! Какие впечатления? Расскажите, как работает 24-105 на 50D?
Спасибо. Работает шикарно. Многие могут поспорить, но лично я не ощущаю нехватки широкого угла. Картинка прелесть, резкая уже на 4, но в то же время мягкая, т.е. звона нет. Портреты классные. Матрица у 50д очень малошумная, по крайней мере в сравнении с моим бывшим 350д. ИСО от 100 до 400 вообще бесшумные. 800, 1600 абсолютно рабочие, 3200 вполне приемлемо, а если снимать в рав, то после дпп картинка волшебным образом избавляется от шума с небольшой потерей резкости.
В общем, доволен как слон
Canon EOS 50D , Canon EF 24-105L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Вы все перепутали. Перепутали разрешение экрана и способ отражения превьюшки RAW файла. Для RAW файла генерируется первьюшка меньшего разрешения, и сограняется в виде JPG файла в самом RAW файле. Когда вы смотрите на экранчике равку вы на самом деле смотрить этот уменьшеный джипег который при маквимальном увеличении интерполируется в плюс. От этого все выглядит нерезко. Для тесто снимайте Jpeg L или RAW+Jpeg L и все у вас будет резко при просмотре Jpeg L.
Вы все перепутали. Перепутали разрешение экрана и способ отражения превьюшки RAW файла.
Почему, ничего не перепутали! Экран у 50D имеет большее разрешение а значит и легче по нему выявить зону резкости. Даже без сильного приближения...
Тем более меня волнует даже не максимальное разрешение превьюшки в максимальном приближении, а общая резкость на экране. Например когда сравниваю картинку полноэкранную с такой же у никона D50, canon 5D, даже почем-то 400Д c токиной 12-18 (хоть и 400Д у меня казалось совсем мыльно показывал) то у них все просто абсолютно резкое а у меня какое-то сглаженное. Хоть вроде и картинки получаю на выходе не мыльные...
Попробовал сравнить как показывают RAW, SRAW + L, RAW + L, L и S. Снял полтинником со штативом с наводкой фокуса по лив вью, зафиксировал его тугой повязкой, с диафрагмой 8, с задержкой спуска и предподъемом зеркала. Ни какой разницы на любых приближениях, никакой! Мало того даже JPEG S от них нисколько не отличается... :(
Видимо все эти режимы показывают те же самые
Чего-то сомневаюсь я что вы это делали не увеличивая картинку (причем сильно) а раз так то и увеличение количества пикселей на 3х дюймах, лишь дань моде. глаз человека имеет конечное разрешение и выше этого не прыгнуть, кроме того наверняка изображение на экране лишь сильно зажатая превьюшка
Дождаться бы, просвещения об этой разнице ув. Menschenfresser, только не обижайтесь другие владельцы 50D, просто он говорил, что у него они оба есть и 40д и 50д...
Дождаться бы, просвещения об этой разнице ув. Menschenfresser, только не обижайтесь другие владельцы 50D, просто он говорил, что у него они оба есть и 40д и 50д...
Одно из заметных отличий 50D от 40D именно в более высоком качестве экрана. Характеристики экранов известны, что ещё можно к этому добавить?
Последний раз редактировалось olaf-01; 13.11.2008 в 03:08.
ясен перец прогресс идет! но, давайте посчитаем: 230.000 пикселей у 40Д на 6 дюймов, это примерно 330 пикселей на мм, или 8500!!! на дюйм. при полиграфии используют плотность 300пикс/дюйм. плотность на дисплее примерно в 25! раз выше. глаз просто не увидит. улучшение картинки на 50Д это результат улучшения технологии производства дисплеев, соседние пиксели видимо меньше подсвечиваются, но не увеличения колва пикселей
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
05.11.2008, 19:09
Комбинированный вид