Теоретически разница небольшая: первый короче на 15мм, но и немного более светосильный, а так же дешевле ~ на $70(?). Второй соответственно ... Впоследствии хочу попробовать и в качестве макро с линзой 250D (если найду ). Почему не маккрообъёктив сразу - они немного более тёмные (скажем 100/2,5), дорогие и кроме этого есть идея попробовать линзу с уже имеющимся полтинником .
Кто что может сказать по поводу этих "кандидатов", а так же работы с упомянутой линзой?
Да, совсем забыл - камера 300D
А-аа.. Имелась в виду 250D линза! Это я было не то подумал
А для себя (у меня пленка) я бы взял 85/1.8 или 100/2.8 Macro.
1.) Зачем Вам линза на полтиннике, если у вас будет прекрасный 100/2.8 Macro?
2.) Между диафрагмой 2 и 2.8 всего 0.5 ступени - вроде бы такая несущественная разница..
3.) Прошу прощения, что немного не по теме получилось
Кстати, нашёл несколько не слишком свежих прайсов. Там мин цена: EF85/1,8 - $420; EF100/2 - $530; EF100/2,8 Macro - $590. Т. е. макро получается самый дорогой и тёмный. Есть ли всё же у этого объектива какой-то явный плюс в чём-либо (кроме того, что он именно макро)? Может картинка у него на порядок лучше или ещё что?
А по поводу вопросов:
1) Прекрасный 100/2.8 Macro всёж-таки ровно в два раза менее светосильный чем тот полтинник. В каких-то случаях это (светосила полтинника) может дать ощутимый выигрыш.
2) Да, это если сравнивать 100-льники. Именно по-этому я и думаю - есть ли в этом EF100/2 какой-то ощутимый плюс относительно ef85/1,8 кроме чуть более длинного фокуса.
3) Ну не совсем не по теме
Цитата[/b] (Алексей @ 15 Октября 2004, 23:59)]Т. е. макро получается самый дорогой и тёмный. Есть ли всё же у этого объектива какой-то явный плюс в чём-либо (кроме того, что он именно макро)? Может картинка у него на порядок лучше или ещё что?
Ага. Именно так. Явный плюс EF 100/2.8 Macro именно в том, что он "макро". То есть резкий на "макроскопических" дистанциях съемки. А "на бесконечности" -- не столь хорох, как нормальные объективы. В то время, как EF85/1,8и EF100/2 -- наоборот. Особенности расчета оптической схемы таковы.
Вы зря ждете от макроообъектива супер-светосилы. Макро снимают, прикрывая диафрагму -- иначе объект съемки в ГРИП не поместится.
ПЭЭС. Необходимо предупредить, что я макросъемкой не увлекаюсь
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
1) Прекрасный 100/2.8 Macro всёж-таки ровно в два раза менее светосильный чем тот полтинник.
Не преувеличивайте Между 1.8 и 2.8 не 1, а 2/3 ступени. В каких-то случаях это (светосила полтинника) может дать ощутимый выигрыш.
Ну, если ощутимый.. тогда в чем вопрос-то?
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 17 Октября 2004, 15:49)]Явный плюс EF 100/2.8 Macro именно в том, что он "макро". То есть резкий на "макроскопических" дистанциях съемки. А "на бесконечности" -- не столь хорох, как нормальные объективы. В то время, как EF85/1,8и EF100/2 -- наоборот. Особенности расчета оптической схемы таковы.
Ну а если EF85/1,8 всё же использовать с макролинзой? Я думаю результаты могут быть весьма неплохие. Т. е. даже не хуже чем у макростольника.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Вы зря ждете от макроообъектива супер-светосилы. Макро снимают, *прикрывая диафрагму -- иначе объект съемки в ГРИП не поместится
Ну так при прочих равных (на дырке 2,8) 85-ка должна быть резче ... Я правильно понимаю?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (koenig @ 18 Октября 2004, 10:14)]Не преувеличивайте Между 1.8 и 2.8 не 1,а 2/3 ступени.
Между 1,4 и 2.8 ровно одна ступень , а у EF50/1,8 другая резьба фильтра, чем у 50/1,4, 85/1.8 или 100/2.0 (если память не врёт) и использовать одну линзу на объективах с разной резьбой несколько весьма затруднительно .
А вопрос в том - получится ли при достаточной универсальности и выигрыше в стоимости, ещё и неплохое качество (не хуже спецобъектива) картинки?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (AvLee @ 18 Октября 2004, 10:16)]Пользуюсь EF85/1.8 -- объектив не блещет макро-свойствами.
Ну это понятно, как я уже упоминал, для макро предпологается использовать доп. линзу (250D). Ну а сам-то объектив (по картинке) как работает? Нареканий нет по качеству? Кстати, а "не блещет" - имеется в виду отсутствие резкости на мин. дистанциях или что-то ещё?
Кста, я что-то стал очень склоняться именно к 85-ке, в этом вопросе ...
Дык вы ж не слышите ответов. Еще немножко их поповторять?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ну а если EF85/1,8 всё же использовать с макролинзой? Я думаю результаты могут быть весьма неплохие. Т. е. даже не хуже чем у макростольника.
Значительно хуже. Если бы было так просто снимать обычным объективом макро, специализированных объективов не делали бы. Линза ведь не улучшает оптических свойств в макродиапазоне. Я бы даже сказал, что ухудшает.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ну так при прочих равных (на дырке 2,8) 85-ка должна быть резче ... Я правильно понимаю?
Неправильно. При прочих равных условиях (одинаковая диафрагма, равное расстояние до объекта) менее светосильный объектив будет более резким.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Сразу извинюсь, что пишу не по собственному опыту * , но я лично в самом ближайнем будущем планирую прикупить 100/2.8 macro. И сделаю я это из доверия к одной моей знакомой девушке-фотографу, которая (а я уже убедился в адекватности моему восприятию ее мнения) в этом объективе выделяет очень красивый и особенный рисунок, в том числе и при портретировании. (думаю, аргумент поважнее простой резкости-нерезкости)
По поводу вашей макро-линзы (просто вопрос из интереса) — а она никак разве не повлияет на светосилу полученной конструкции?
Цитата[/b] (AvLee @ 18 Октября 2004, 10:16)]Пользуюсь EF85/1.8 -- объектив не блещет макро-свойствами.
Ну это понятно, как я уже упоминал, для макро предпологается использовать доп. линзу (250D). Ну а сам-то объектив (по картинке) как работает? Нареканий нет по качеству? Кстати, а "не блещет" - имеется в виду отсутствие резкости на мин. дистанциях или что-то ещё?
ну не то, чтобы он совсем нерезок на минимальных дистанциях фокусировки.... Скорее с такими "минимальными дистанциями" о макро можно и не вспоминать. Короче это портретиник и афффигительно хороший как портретник. Но для макро можно взять 100/2.8 и все будет супер. Как портретник он, наверное, чуть хуже... но как макро гораздо лучше (а уж если на него эту макролинзу нацепить Это будет уже даже не 1:1, а что-то неописуемое )
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 27 Октября 2004, 14:04)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ну так при прочих равных (на дырке 2,8) 85-ка должна быть резче ... Я правильно понимаю?
Неправильно. При прочих равных условиях (одинаковая диафрагма, равное расстояние до объекта) менее светосильный объектив будет более резким.
Гм, а теперь вообще ничего не понимаю ... Или речь уже идёт о сравнении именно в макрорежиме, на малых расстояниях, или должно быть как раз наоборот: например 100-ник на полностью открытой диафрагме не должен давать бОльшую резкость, чем 85-ка на прикрытой до этого же значения ...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]По поводу вашей макро-линзы (просто вопрос из интереса) — а она никак разве не повлияет на светосилу полученной конструкции?
На светосилу (именно светопропускание, а не макс. "дырку") не должна. Цитата из Кэноновского проспекта: "...отсутствует потеря света и все функции фотоаппарата и объектива сохраняются"
Другое дело, что большие дырки (1,4, 1,8) действительно нужны в очень редких случаях.
Кстати, оттуда же: существуют два объектива EF100/2,8 Macro. Второй USM и с резьбой 58мм.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Короче это портретиник и афффигительно хороший как портретник. Но для макро можно взять 100/2.8 и все будет супер. Как портретник он, наверное, чуть хуже... но как макро гораздо лучше (а уж если на него эту макролинзу нацепить Это будет уже даже не 1:1, а что-то неописуемое )
Вероятно будет уже супермакро ...
Спасибо всем за информацию . Вероятно всё-же есть смысл действовать именно в следующем направлении (это я для себя ): сначала взять макролинзу и попробовать её с полтинником. В любом случае стоимость её не слишком уж заоблачная .
Далее попробовать самому сравнить результаты EF85+250D и 100Macro.
Но в любом случае уже интересны оба этих объектива. Правда пока не ясно в какой последовательности (а ведь ещё где-то там, на очереди, EF24-70L ).
Вопщем если будет ещё сообщено что-то ценное, то с удовольствием приму к сведенью.
Огромное спасибо!
Давно порывался поделиться, да как-то всё не до этого было. Взял я всё же 250D. Вот решил немного поэкспериментировать.
Показанный фрагмент занимает полный кадр (на EOS 300D) с использованием EF50/1.4+250D, при минимальной дистанции съёмки с которой камера смогла самостоятельно сфокусироваться. Значение диафрагмы - 5.0.
Кадр только смасштабирован до требуемых 724 по горизонтали. Больше никакой обработки не было.
Вероятно, если интересно, есть смысл выложить какие-то отдельные участки "в полный рост" (какие?)?
15.10.2004, 16:41
... Впоследствии хочу попробовать и в качестве макро с линзой 250D (если найду 
.
Есть ли всё же у этого объектива какой-то явный плюс в чём-либо (кроме того, что он именно макро)? Может картинка у него на порядок лучше или ещё что? 
...
*
. Вероятно всё-же есть смысл действовать именно в следующем направлении (это я для себя 
Линейный вид
