я вот читаю, и не понимаю... кто чем не доволен... один клепает яркие картинки, на которые народ западает - эффектно... другие тоже эффектные картинки делают - народ задумывается... там эффект, тут эфффект... что же тогда не так?
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Спасибо за статейку! Остроумный господин, успешный и способный, и матюгается в лучших традициях Тёмы Лебедева :D. Фотошопом владеет.
Но господа. В его опусе ключевое слово "продается". И этим все сказано.
Иной раз я безмерно радуюсь, что у нас тут не Москва и гламур просто некому покупать. И творческие позывы населения обращаются к родным просторам и простым согражданам, происходят на альтруистической основе и аналогичны душевному наигрыванию крестьянина после бани на гармошке. Я не идеализирую любительство, понимаю, что без хорошей техники и школы в профессиональном воплощении своих идей далеко не уйдешь. И на цифре первые выставки, которые впечатлят людей, делать дешевле в разы - помогает фотошоп. Безусловно прав Разумовский в одном - снимать аналогом супер работы очень дорого. В институтах съемке на уровне Запада не учат.
Кстати, размышляя над темой, которую мы тут обсуждаем, я пришла к простому выводу. Возьмите и прикиньте, какой процент материальных, временнЫх и физических усилий у Вас уходит на собственно фотосъемку, а какой на компьютерную постобработку. Если соотношение 70/30, вы еще фотограф. 50/50, как у Разумовского - универсал, умеете и то и другое, но ни фотографом, ни фотошопером по сути не являетесь. 30/70 - Вы фотошопер, знакомый с фотокамерой, и камера для Вас суть поставщик сырья для освоения программы. Успокойтесь и трудитесь себе дальше. :D Если у Вас получится Результат, это увидят и оппоненты, и единомышленники. И признают, если хватит духу
Ну вот товарищи дискутирующие - скажите честно - кому интересны апельсин на ножке и тётка в молоке? А двадцать тёток в молоке http://www.photosight.ru/users/29622/ - ?
Личное моё отношение, как того искусствоведа к маньеристам. Она когда их видит говорит примерно так - "во! - во! во! - очень характерно! Возьмите эту работу и положите в маньеристов - пусть студенты увидят какая это гадость."
В самом деле, почему бы не сравнивать работы супер-шопера Разумовского с теми же гиперреалистами? Те так вообще - не имея ничего, только холст и краски получают замечательные по натурилистичности вещи. Я например перестаю понимать зачем Разумовскому камера вообще? Наверное нужно ему признаться самому себе - шопер он хреновый, потому что нарисовать женщину красиво с чистого листа не может.. вынужден брать в руки камеру.
Сейчас это больше похоже на ситуацию, когда искусство делать снимок и искусство редактировать снимок, навязывают одному человеку. Это как требование к автогонщику уметь настраивать свой автомобиль. С возгласами того же Разумовского что снимок без обработки это полная лажа. А уж если по методу Оливы оценить время работы над снимком.. то выбор, компоновка и съемка кадра происходит за минуту, иногда менее, и часы проведённые в фотошопе над ним же, то я даже не знаю... 99.999% снимка делалось в шопе получается )))
Вообщем у Разумовскому и любителям фотошопа, лично мне не удасться доказать, что люди любят смотреть только художественные фильмы, и взятие Берлина в HD, цвете и звуком 5.1, по сравнению с документальными кадрами это шедевр )))
Вот все себе по плазме купят, звук по комнате расставят, купят все блокбастеры в HD, накушаются. То есть купят себе по Марку 8, отфотошопят 80 мегапиксельные кадры )) Да, попутно убедят что фотография меньше 4х мегапикселей вообще не существует.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Сейчас это больше похоже на ситуацию, когда искусство делать снимок и искусство редактировать снимок, навязывают одному человеку. Это как требование к автогонщику уметь настраивать свой автомобиль. С возгласами того же Разумовского что снимок без обработки это полная лажа. А уж если по методу Оливы оценить время работы над снимком.. то выбор, компоновка и съемка кадра происходит за минуту, иногда менее, и часы проведённые в фотошопе над ним же, то я даже не знаю... 99.999% снимка делалось в шопе получается )))
Ну, "методом" тут пока не пахнет :o, о какой "минуте" речь, если в пейзаже, например, приличные точки съемки и места ищешь минимум час-два, да еще планируешь день так, чтоб выйти на хороший свет; а если едешь за хорошим кадром далеко и без комфорта? За нужным светом и состоянием природы ого приходится побегать. Еще недавно читала статью практикующего макрофотографа, он привел свою статистику: съемочный день в лесу - 8 часов, полезный выход - 5-8 кадров, при этом рекомендовал резиновые наколенники и налокотники для ползанья на карачках за насекомыми и грибами . Съемка детей - ну, кто пробовал, тот знает - это я, конечно, не о садовских карточках типа "голову мальчика приклеить к телу спайдермена"... Та же обнаженка - если она не в порнушной стилистике, а делается с уважением к человеку? Организация студийной работы?
Ничего себе Вы дали - одна минута...
Равно как часы, проведенные за выделением в редакторе запоротого на съемке неба между веточками и замазыванием не загримированных перед съемкой прыщей - тоже большого веса не имеют...
Тогда давайте мерять в КПД - коэффициенте эффективности действия
И еще - Вы правы в том, что фотограф хорошо и продуманно снимающий не обязан быть крутым фотошопером и намеренно "снимать под редактор". Я не считаю моветоном, если фотограф, сняв грамотный материал, воспользуется услугами хорошего специалиста по допечатной подготовке - само собой, контролируя и согласовывая процесс, более того, это хорошо - "универсальность" скорее признак бедности, чем высокого класса.
Ну да, у меня брат такой двоюродный - купил Зенит-122 - я заразил фотографией. И вот идём мы с ним по полю, я говорю - смотри какие облака классные выстроились - достаём аппараты, он значит по экспонометру выдержку крутит, нарезкость наводит, и туда сходит, и так присядет - в итоге у меня уже давно снят кадр, а из его кадра солнце уже выглянуло, облака разбежались и природа вообще вся поменялась. И так было уже раз 20. Я не знаю как можно снимать пейзаж часами - для меня он мгновение, которое почти сразу меняется. А съемка детей это ещё более быстротечное мгновение, где на кадр вообще очень мало времени. А если портрет делать дольше чем 2-3 секунды то лицо модели становится каменным а улыбка натянуто-резиновой. Хотя возможно у вас другой стиль - поставить правильно модель, рядом поставить правильно свет и заставить сидеть с правильным выражением лица, пока вы вокруг ходите, ищите ракурс и тыкаете во все места спотметром.
Я не знаю какой КПД может быть в искусстве - может быть в ремесле? Количество продажных снимков за час съемки?
Фактически работа в фотошопе - это работа художника, причём очень надо сказать хренового художника, который может только дорисовывать. Не думаю, что хотя бы 10% активно рисующих в фотошопе брали в руки хоть раз кисть и краски, но уверены что уж тут то мы дорисуем что надо! Дорисованное небо нужно сравнивать с нарисованным небом, а не со снятым небом.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Фактически работа в фотошопе - это работа художника, причём очень надо сказать хренового художника, который может только дорисовывать. Не думаю, что хотя бы 10% активно рисующих в фотошопе брали в руки хоть раз кисть и краски, но уверены что уж тут то мы дорисуем что надо! Дорисованное небо нужно сравнивать с нарисованным небом, а не со снятым небом.
Почитал, посмеялся ))
Читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
Я сам так не умею, зато я их так закртикую что никто фотошопом пользоваться не будет.
Что теперь всем фотографам кто рисует хуже гиперреалистов повеситься?
Лучше бы кто с Малевича начал. Или с других художников с рейтингом А+.
Архон, мне приятнее рисовать акварелью. Те самые облака, небо нужного колера с травой и лесом нужного цвета и расположения. Что я время от времени делаю. Т.е. для меня рисование и фотография наверное поэтому и разные вещи.
Так что насчёт сам так не умею можно тему не развивать.
Насчёт плохо или хорошо подкрашивающих фотографов? Я не приветствую массовые самоубийства.
А что вы хотите начать делать с Малевичем?
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Ну да, у меня брат такой двоюродный - купил Зенит-122 - я заразил фотографией. И вот идём мы с ним по полю, я говорю - смотри какие облака классные выстроились - достаём аппараты, он значит по экспонометру выдержку крутит, нарезкость наводит, и туда сходит, и так присядет - в итоге у меня уже давно снят кадр, а из его кадра солнце уже выглянуло, облака разбежались и природа вообще вся поменялась. И так было уже раз 20. Я не знаю как можно снимать пейзаж часами - для меня он мгновение, которое почти сразу меняется. А съемка детей это ещё более быстротечное мгновение, где на кадр вообще очень мало времени. А если портрет делать дольше чем 2-3 секунды то лицо модели становится каменным а улыбка натянуто-резиновой. Хотя возможно у вас другой стиль - поставить правильно модель, рядом поставить правильно свет и заставить сидеть с правильным выражением лица, пока вы вокруг ходите, ищите ракурс и тыкаете во все места спотметром.
Я не знаю какой КПД может быть в искусстве - может быть в ремесле? Количество продажных снимков за час съемки?
Вы, похоже, не совсем поняли, о чем я.
У меня складывается ощущение, что есть разные "психотипы" людей снимающих в зависимости от основного используемого ими инструмента. Удельный вес полезной работы разными инструментами в процессе создания работы я и считаю за КПД. У кого хорошо и комфортно идет работа с аналогом, у кого - со скорострельной цифрой, а кто-то заведомо снимает нужный полуфабрикат под труд в фотошопе, зная, как получить хороший результат.
Как можно пейзаж снимать часами? А годами - не хотите? Не представляете, как это происходит? Объясню. Дядя ищет не просто картинку - знаковое место, создающее в определенное время года при определенном свете образ. Снимает контрольки. Определяет закономерности, когда лучше приехать со средним или крупным форматом. Развивает чутье.
(Вы, кстати, замечали, что каждые 3-4 недели в году имеют свой определенный колорит в зависимости от характера освещения и цикла жизни растений?)
И вот он приезжает на нужное время на точку - а нужная погода не состоялась. Как в сказке про Ёжика, который опоздал на цветение каштанов - не грусти, Ёжик, еще весна будет. Что Вы думаете, такой ёжик будет приезжать из года в год с карданной камерой и таки поймает то, что ему нужно. Это его метод.
А кто-то будет стрелять сериями и ловить мгновенное, потом выбирать лучшее из кучи дублей, или - научится предчувствовать момент. Может, это Ваше - ради Бога.
По поводу "продажных" снимков - :( на постсоветском пространстве пока не сложился рынок творческой фотографии, о нерентабельности фототворчества не воет только ленивый, но... для начала нужно, чтоб было что предложить, чтоб состоялся творческий поиск, а потом уже думать, кому и зачем это можно продать.
Да, я тоже как то ходил на намеченное место в намеченное время. Но практика моя показала, какой бы хорошей задумка не была, случай всегда даёт кадр более интересный. С тех пор кадры и не вымучиваю.
На счёт рынка - не думаю что он какой-то свой должен быть на постсоветском пространстве. Есть фотобанки, есть новостные агенства, есть заказ на фриланс, есть свадебная фотография. Всё равно работы покапаются и продаются.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Так попросту Вы как знающий охотник караулите этот случай в прикормленных местах. Вы готовы к мгновенной реакции. В этом не меньше труда, просто он иной по характеру.
А Вашему брату, возможно, приятнее снимать не спеша, и он подружится с аналогом и почувствует его. И по-своему, не торопясь, будет поджидать кадр.
...Кстати, размышляя над темой, которую мы тут обсуждаем, я пришла к простому выводу. Возьмите и прикиньте, какой процент материальных, временнЫх и физических усилий у Вас уходит на собственно фотосъемку, а какой на компьютерную постобработку. Если соотношение 70/30, вы еще фотограф. 50/50, как у Разумовского - универсал, умеете и то и другое, но ни фотографом, ни фотошопером по сути не являетесь. 30/70 - Вы фотошопер, знакомый с фотокамерой, и камера для Вас суть поставщик сырья для освоения программы. Успокойтесь и трудитесь себе дальше. :D Если у Вас получится Результат, это увидят и оппоненты, и единомышленники. И признают, если хватит духу
Интересное наблюдение кстати. Сколько обычно времени тратится на процесс???...
Сама съемка-то занимает совсем немного времени, основное время занимает обдумывание куда приехать, в какое время, сборы, сам путь, что потребуется, и вынашивание самой идеи. Причем на процесс самой съемки будущего "шедевра" уходят единицы, если не доли, процентов... Как вообще оценить сколько времени мы отводим на снимок? Оно может быть спонтанным, а может вынашиваться идеей несколько лет!
Впрочем Вы это прекрасно заметили в следующих постах!
Тут же можно добавить время предвкушения будущих снимков, подготовку к съемке - от покупки нужного объектива до подборки необходимых приспособлений, изучение техники, теории фотографии и разумеется постобработки, да и вообще массы всего сопутствующего будущему "шедевру" от снаряжения, сумок, одежды, палаток билетов, перелетов, поездок сборов и т.д. и т.п, который по сути-то "щелк и готово".
Т.е. постобработка, как и сама съемка - это всего лишь часть всего этого процесса увлечения фотографией. И основные силы тратятся далеко не на фотошоп в частности.
Кстати на одном из своих семинаров, русский фотограф Zemstvo, снимающий америку, рассказывал как однажды видел человека, седящего на одном и том же месте с фтоаппаратом на борегу горного озера в канаде. И когда он спросил почему он не уходит, тот ответил: "Я приехал сюда потому что один раз давным-давно видел шикарный свет на сопках этих гор, возвышающихся над этим озером, но жду уже третьи сутки и так и не сделал ни одного кадра"...
Вот сколько же мы тратим на снимок на самом деле? ...
Цитата:
Сообщение от Fer
Ну вот товарищи дискутирующие - скажите честно - кому интересны апельсин на ножке и тётка в молоке? А двадцать тёток в молоке http://www.photosight.ru/users/29622/ - ?
...
Честно говоря мне интересно, не говоря о толпах тех кто им платит за мастерклассы, у нас в городе... Хотя сами по себе эти "чуваки" заслдуживают еще не таких "пинков", ибо зазнались еще как...
Цитата:
Сообщение от Fer
...В самом деле, почему бы не сравнивать работы супер-шопера Разумовского с теми же гиперреалистами? Те так вообще - не имея ничего, только холст и краски получают замечательные по натурилистичности вещи. Я например перестаю понимать зачем Разумовскому камера вообще?...
Можно, но смущает то какими счастливыми вышли с егоного мастеркласса люди до селе практически не владевшие фотошопом, визжали просто от счастьья, причем мне смешно бло это наблюдать. Лично мне было жаль платить 3 тыщи за какую-то игру с молоком (да ладно бы молоком, оно было заменено на воду в мастерклассах) в свете софитов и последующим наложением масок в фотошопе...
Разумовский возмущается тем, что его работы причислены к жанру "компьютерное исскусство". Понять можно зрителей, ибо ну нереально выглядит! Но и его самого, потому что из фолтошопа-то там подтирка в масках, очень простая операция наложения нескольких кадров, где основная сложность (хитрость) имеенно в фотосъемке...
Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Последний раз редактировалось Stalin; 21.03.2009 в 23:29.
я вот читаю, и не понимаю... кто чем не доволен... один клепает яркие картинки, на которые народ западает - эффектно... другие тоже эффектные картинки делают - народ задумывается... там эффект, тут эфффект... что же тогда не так?
Походу все "пляшет" от интереса, у всех он разный...
Вообще к фотографии у людей отношение походу очень разное даже среди фотографов. Кстати, заметил, людей понимающих жанр "Жанр" мало, и он запросто может распространяться не только на съемку людей но и на съемку природы, в том смысле, что цель по ходу дела проста - получить честный снимок того как оно есть, а то что техника это не позволяет - это проблема техники...
Правда, не зря же имхо люди, снимающие природу (пейзаж), вкладывают столько времени и сил на изучение веками складывающейся теории о композиции, чтобы взять все это перечеркнуть одним моментальным снимком без обработки, и тем более пренебречь минимальным вмешательством фотошопа чтобы чуточку довести до "совершенства" (по их мнению и в соответствии с их знаниями) полученный за долю секунд снимок природы не обязанной быть везде максимально выразительной для восприятия людей...
Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Последний раз редактировалось Stalin; 22.03.2009 в 09:34.
Ну да - выстроить весь кадр по науке, дофотошопить до совершенства и в итоге получить абсолютно невозможный шедевр типа того апельсина с рюмкой. Безусловно тут настаёт экстаз у смотрящих, передающийся автору работы ))
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Fer
Я думаю, что вы не правы.
Дело не в апельсине, а в том, как это преподнесено.
Вот приходит человек в ресторан, а ему подают ДИЧЬ. Естественно, что она(дичь) украшенна перьями, а не так запечена. Но все спокойно к этому относятся, да же наоборот - положительно.
И ни кто не скажет повару, что это фотошоп и это плохо.
Есть реальность, а есть - сюреальность и каждое из этого, должно существоать.
Вот Вы говорите, я так понял по смыслу, что кадр по науке это - ну, плохо что ли...
Но позвольте, а ведь все именитые художники придерживаются этой самой науки.
Где же логика?
Резюме вообщем то простое:
Сначала надо самому научится так делать, а потом критиковать. Я вот так не могу, потому и смотрю с большим интересом.
Человек этот - действительно Мастер.
Походу все "пляшет" от интереса, у всех он разный...
Вообще к фотографии у людей отношение походу очень разное даже среди фотографов. Кстати, заметил, людей понимающих жанр "Жанр" мало, и он запросто может распространяться не только на съемку людей но и на съемку природы, в том смысле, что цель по ходу дела проста - получить честный снимок того как оно есть, а то что техника это не позволяет - это проблема техники...
Правда, не зря же имхо люди, снимающие природу (пейзаж), вкладывают столько времени и сил на изучение веками складывающейся теории о композиции, чтобы взять все это перечеркнуть одним моментальным снимком без обработки, и тем более пренебречь минимальным вмешательством фотошопа чтобы чуточку довести до "совершенства" (по их мнению и в соответствии с их знаниями) полученный за долю секунд снимок природы не обязанной быть везде максимально выразительной для восприятия людей...
вспомнила вот, как Маргулиса читала последний труд по фотошопу. Он иронично сообщает в предисловии, что его книги на удивление хорошо продаются, поскольку все теперь хотят получать изображения лучшего качества. В подтексте - "за недорого".
Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.
Снимок как таковой мы не улучшаем, его можно улучшить только регулярной осознанной практикой съемки и вложением средств в оборудование и материалы, - мы стараемся подать результат съемки самым выгодным образом, чтобы снимок в итоге похорошел, но остался собой. При этом фотограф на фотошоп полагаться не будет, его основные надежды и разочарования связаны со съемочным процессом.
21.03.2009, 01:52
21.03.2009, 22:33
Линейный вид
