Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет.
...
Полностью согласен со Stalin-ым. К сожалению фототехника и фотоматериалы до сих пор не могут сравняться с человеческим глазом по качеству запечатления реальности (цвет, контраст, разрешающая способность, избранная фокусировка, светочувствительность и т.д.).
И приходится убирать артефакты и искажения, вносимые фототехникой, чтобы приблизить отпечаток к эталону, тому, как увидел бы эту сцену человек.
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
Искажение слепка личным восприятием не есть хорошо или плохо - это просто творчество над исходным материалом, корягой если хотите.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Какая может быть точность отображения реальности если любые ошибки автоматики/операторов/фотографов вносят в фотографию нереалистичнось.
Фотография вообще вид творчества по определению.
Не нужно думать что "вся рота идет не в ногу" просто подход неверен. Нужно от него отказаться.
Вы путаете точность и реалистичность. Точность - это вы коснулись гипсом - получили точный слепок, на столько точный на сколько был способен материал. То что слепок не тёплый, не красноватого цвета, не мягкий, не реалистичный это другая тема.
Вам трава зелёная, а дальтонику не зелёная. Вы считаете что ваше зрение ближе к реальности - у вас свои пристрастия, а у чёрно-белой плёнки нет пристрастий - она отобразила то, что смогла вследствии своей природы.
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Хороший кстати пример с гиперреалистичными работами, есть еще какая-то платформа (3Dmax чтоли) где люди получают такие же суперреалистичные картины интерьеров и т.д. инетерсно как эти мастера реагируют когда им по аналогии говорят - "где сфоткал?"
))) ага! 3DMax + программы рендеринга и освещения Если интересно могу много рассказать И кстати, когда трехмерщику говорят - "это фотка??" Трехмерщик испытываем что то типа маленько экстаза :D
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
вот именно! для вас трава была зеленой, а для меня к примеру зелень с холодным оттенком, вот я и буду делать так что бы на фотографии был холодный оттенок, а вы скажите, что "Жень, чего то не то... там ничего холодного не было" ... Отсюда и споры которые никогода не окончаться, отсюда и никон с кеноном, которые я в пример привел...
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.
В каком месте извините синий песок беспристрастное творение камеры? Посто того как человек выставляетя режим "пляж/снег", это дальше уже начинает клинить камеру что она ляж принимает за снег.
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
...
Вот понятно, что Вы отстаиваете честно какую-то свою правду, Fer. И разницу скульптуры со слепком вы не раз привели абсолютно с ними все понятно. Но я вот тоже не могу понять основной Ваш тезис. Ну не хочется мне верить в то, что Вы не замечали, что техника фотографа, что пленка, что цифра, никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". Его в принципе получить невозможно. Что Ar(hon и говорит. Ну о какой может быть реальности речь в фотографии когда ее нет в принципе?!
Ну это шибко просто чтобы взять зацепиться за это и начать спорить с Вами. Явно нечто другое, причем не будь Вашего возражения тема бы умерла, отчасти может быть получится с Вашей помошью взглянуть фотографу на свой труд со стороны. Будь Ваш тезис о настоящей фотографии как "слепке реальности" то Вам легко возразить любому фотографу, однако именно так ведь и считает похоже большинство сторонних наблюдателей. Именно этим видимо саму фотографию и отличают от живописи подавляющая масса.
ЗЫ Что-то "затылок маслом" меня совсем запутал, когда очевидно же, что это просто фотография, сделанная ультразумом. Там есть бокэ шумное с бандингом, пересветы и ни намека на линии, структуру, штрихи и тем более мазки краски. Ну разве будет художник рисовать такое тратя краски силы ради чего? Странно. Но если это даже так, то нафик ему Exif-то заполнять...
Но как это вяжется с темой я уже совсем запутался, ну да ладно.
Цитата:
Сообщение от Fer
Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет.
...
Т.е. вопрос "фотошоп?" следует читать как доработка? Фотографий без творческой доработки снимка остаётся не так и много. Если этот вопрос звучит, значит доработка заметна и не нравится. Фотофильтры, отражатели, градиенты, ветродуй, вспышка, пудра - это не творческая доработка кадра, это творческая доработка реальности.
Так ещё раз - это НЕ СНИМОК затылка женщины - это рисунок. Живописная работа. Это НЕ СНИМКИ и НЕ 3DMAX банок Колы - это рисунок маслом...
Дак если бы только в этих случаях так было. Я лично это слышал только от людей далеких как до фотошопа так и до фотографии. Ни от одного фотографа меж тем это не слышал ни разу. Если уж комментарии касаются обработки то они целенаправленные, типа - вот тут видно, что наложил слой и края плохо обработал, - вобщем в таком духе, т.е. ляпы видны. Или когда фотошопом пользуется новичек, применит ко всей фотографии фильтр, то ему скажут - ну ты товаришь с фотошопом перестарался. Но чтобы так тапо - "Фотошоп", да всем же итак понятно, что это в его случае)))
Эх, если бы это обвинение звучало только когда заметны ляпы или неестественность. Оно ж часто звучит когда люди не понимают как можно этого было достичь фотографией.
Ну как еще, по мнению обывателя, фотограф мог создать эффект поляризационного фильтра или размазать воду?! Ответ прост: "Это фотошоп!" :(
Не самый лучший пример. Шум фотошоповского плагина "Добавить шум" по Гауссу выдает искуственность с головой. Не надо было так задирать шум или использовать более продвинутые средства.
))) ага! 3DMax + программы рендеринга и освещения Если интересно могу много рассказать И кстати, когда трехмерщику говорят - "это фотка??" Трехмерщик испытываем что то типа маленько экстаза :D..
Да уж впечатляет конечно, реализм бешенный Честно говоря не много видел таких изображений но те что видел просто потрясают!!
Ага, вопрос в том, КТО восклицает.
Важно ли Вам его мнение...
Иногда хочется получить признание например от близких друзей. Мнение важно, хоть и понимаешь что они профаны как в фотографии так и в обработке...
Цитата:
Сообщение от Oliva
...На фотошоп сейчас мода. В него играются все. И многим играться совсем не нужно, но кажущаяся доступность... а ведь чтоб серьезно изучить программу, для этого нужно хорошие деньги для начала...
...И главное время, труд!
Цитата:
Сообщение от Oliva
...Неудовольствие, выражаемое в ругательстве "фотошоп" скорее всего не пустое, а означает сигнал - товарищ любитель фотографии, точите свой вкус и уровень...
Или - точите дальше свои навыки в фотошопе ))), чтобы обработка была незаметной.
Однако не все стремятся к бешенному натурализму как например Шишкин... Фотография для многих искусство совершенно потрясающе удивляющее и не похожее на реальность.
Например вот фотография Коршунова Дениса. фотошоп кажется есть, но без особых знаний фотографических приемов ее было бы очень сложно получить, и я думаю он точно так же обиделся если бы ему сказали - "ай, это ж фотошоп!":
http://www.jacquesbodin.com/ - сайт автора затылка тётеньки, чтобы не было сомнения что это не фото.
Насчёт того, техника фотографа "никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". А тут дело не в в мере нашего ощущения близости одного к другому. Картинка может быть лишь приближённо похожей как нам кажется, но беспристрастным слепком. А может быть абсолютно достоверной с точки зрения наблюдателя, но полностью нарисованной. Примеры я уже выложил. http://www.photosight.ru/photos/3112064/ - мой пример того, как явнозаметный фотошоп карточку не испортил. Возможно это мой испорченый вкус, но именно такой, грубый вариант меня полностью устроил. Да и люди не жаловались.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.
Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...
Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.
Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...
Вы Fer тоже бы не дрожащим голосом ответили бы на все мои вопросы
А world press photo у нас уже обсуждали... Общий вывод: политический заказ. (про номинантов последних лет)
Если бы они там не заявляли что "без обработки" вы бы и внимания не обратили.
Может быть заказ. Наверное заказ когда выбирали нужные работы в финал.
Просто каждая работа - это выхваченный момент. Часто уникальный. Именно пойманным моментом работы интересны.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
20.03.2009, 13:58
Линейный вид
