Что-то мне подумалось -
насчёт полтинника "не искажающего перспективу" для 24*36 мм - ощущение, что в данном случае, мы в кадр вписываем кусок пространства, который туда влазит при съемке на фокусном равным диагонали кадра. Когда же снимаем шириком, то в то же пространство кадра отображаем значительно больше пейзажа.
Тут цеплял 2,8/16 резьбовой на кроп 450-ки. И результаты хотя и довольно широкие, но искажения объектов как-то по-меньше чем на полном кадре.. по краям особенно, т.к. краёв фактически тех нет.
Т.е. для какой-то матрицы этот рыбий глаз будет вполне себе "не искажающим перспективы" объективом. Т.к. предметы в самом центре кадра, как мне кажется меньше всего "плющит и колбасит". Т.е. на очень кропнутой матрице мы как раз и воспользуемся центром линзы где искажения по-минимуму.
Получается, что как ни подбирай пару матрица-фокусное, при увеличении фокусного расстояния падает ГРИП на той же светосиле, и ГРИП растёт с уменьшением фокусного расстояния объектива. И чем шире мы находим объектив, тем более заметны искажения предметов при их отображении на матрицу. Вот тут и подумалось - а может пора переходить от плоских матриц на сферические после какого-то угла поля зрения объектива? Чтобы при проекции на такую изогнутую матрицу изображение было бы чуть более "правильным" по форме? Ведь наш глаз устроен как раз так - приёмный слой не плоский, а сферический. Может тут и убирается и бочка и подушка?
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
...насчёт полтинника "не искажающего перспективу" для 24*36 мм - ощущение, что в данном случае, мы в кадр вписываем кусок пространства, который туда влазит при съемке на фокусном равным диагонали кадра.
Диагональ равна ~43мм и неискаженность перспективы ни с полтинником ни с диагональю не связана.
Перспектива изменяется в совокупности двух факторов - от угла съемки и от угла просмотра полученной проекции на плоскость.
Предлагаю провести простейший эксперимент: попробуйте посмотреть на снимок полученный широкоугольным объективом (не фишаем) с хорошо исправленной дисторсией вплотную приблизившись к экрану монитора.
Вы заметите, что исчезнут все признаки искажений - как форм предметов на краях (круглые предметы снова будут казаться круглыми а не овалами) и пространство не будет казаться столь растянутым вглубину (не произойдет искажения перспективы). Все встанет на свои места.
Отсюда вывод - полтинник на фф считается не искажающим перспективу лишь изза примерного соответствия его угла съемки с углом, обусловленным среднестатистическим (нормальным) растоянием зрителя до монитора.
То же самое происходит и при просмотре отпечатков. И точности вокруг пресловутых 50мм быть не может. Для кого-то нормальным может быть 60мм, а для кого-то и 40мм. Никакой магической цифры 50 не существует!
Это заблуждение еще подкрепляется например подобранной парой объектив-видоискатель некоторых камер. Так например у связки canon 40D+EF 50mm масштаб изображения в видоискателе соответствует видимому невооруженным глазом в результате чего кратность составляет 1Х и это тоже частный случай.
Цитата:
...Когда же снимаем шириком, то в то же пространство кадра отображаем значительно больше пейзажа.
Тут цеплял 2,8/16 резьбовой на кроп 450-ки. И результаты хотя и довольно широкие, но искажения объектов как-то по-меньше чем на полном кадре.. по краям особенно, т.к. краёв фактически тех нет.
Т.е. для какой-то матрицы этот рыбий глаз будет вполне себе "не искажающим перспективы" объективом. Т.к. предметы в самом центре кадра, как мне кажется меньше всего "плющит и колбасит". Т.е. на очень кропнутой матрице мы как раз и воспользуемся центром линзы где искажения по-минимуму...
Ну одновременно и эквивалентное фокусное растет, и для обеспечения широких углов для меньших матриц снова потребуются изменить геометрию линз уменьшив их радиус и тем самым снова увеличатся искажения дисторсии.
Цитата:
...Получается, что как ни подбирай пару матрица-фокусное, при увеличении фокусного расстояния падает ГРИП на той же светосиле, и ГРИП растёт с уменьшением фокусного расстояния объектива...
Тут нужно уточнение на каких сюжетах и на какую дистанцию фокусироваться. ГРИП как известно не меняется от изменения только фокусного расстояния при условии компановки во весь кадр одного и того же предмета одной и той же камерой, просто приходится смещаться относительно этого предмета.
Но если на том же расстоянии взять другую камеру, то вслед за меньшей ее матрицей потребуется изменить и фокусное расстояние (соблюдается только эквивалентное фокусное). В этом случае ГРИП действительно будет меняться.
Цитата:
...И чем шире мы находим объектив, тем более заметны искажения предметов при их отображении на матрицу...
Ну дисторсия уменьшится лишь при использовании меньшей матрицы на том же объективе в след за уменьшенным углом охвата изображения...
Если для меньшей матрицы брать тоже фишай но с меньшим фокусным для обеспечения того же угла, то и искажения дисторсии будут совершенно одинаковыми.
Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Последний раз редактировалось Stalin; 19.02.2009 в 02:55.
...Вот тут и подумалось - а может пора переходить от плоских матриц на сферические после какого-то угла поля зрения объектива? Чтобы при проекции на такую изогнутую матрицу изображение было бы чуть более "правильным" по форме? Ведь наш глаз устроен как раз так - приёмный слой не плоский, а сферический. Может тут и убирается и бочка и подушка?
А на чем смотреть полученное изображение - вот в чем вопрос Хотя интересно какую форму приобретает прямоугольник при проекции на такую матрицу ...
Интересная мысль!
Ну логично что смотреть тоже придётся не на плоскости, а в объеме. Т.е. если снимали на часть сферы, то и печатать придётся на что-то подобное - вот и появится объем в фотографии ))
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Вообще мысль интересная. Нечто похожее демонстрируют нам виртуальные 3D сферы, где можно вращать изображение, но конечно опять таки на плоскости монитора.
Однако ввиду того, что изображение на поверхности цилиндра не придется сжимать чтобы уместить все в площадь экрана, появится неискаженная передача перспективы, по крайней мере в горизонтальной плоскости. Отчего вполне можно зафиксировать и передачу объема теоретически...
Что-то мне подумалось -
насчёт полтинника "не искажающего перспективу" для 24*36 мм - ощущение, что в данном случае, мы в кадр вписываем кусок пространства, который туда влазит при съемке на фокусном равным диагонали кадра. Когда же снимаем шириком, то в то же пространство кадра отображаем значительно больше пейзажа.
Тут цеплял 2,8/16 резьбовой на кроп 450-ки. И результаты хотя и довольно широкие, но искажения объектов как-то по-меньше чем на полном кадре.. по краям особенно, т.к. краёв фактически тех нет.
Т.е. для какой-то матрицы этот рыбий глаз будет вполне себе "не искажающим перспективы" объективом. Т.к. предметы в самом центре кадра, как мне кажется меньше всего "плющит и колбасит". Т.е. на очень кропнутой матрице мы как раз и воспользуемся центром линзы где искажения по-минимуму.
Получается, что как ни подбирай пару матрица-фокусное, при увеличении фокусного расстояния падает ГРИП на той же светосиле, и ГРИП растёт с уменьшением фокусного расстояния объектива. И чем шире мы находим объектив, тем более заметны искажения предметов при их отображении на матрицу. Вот тут и подумалось - а может пора переходить от плоских матриц на сферические после какого-то угла поля зрения объектива? Чтобы при проекции на такую изогнутую матрицу изображение было бы чуть более "правильным" по форме? Ведь наш глаз устроен как раз так - приёмный слой не плоский, а сферический. Может тут и убирается и бочка и подушка?
Я часто пользую свой МС Зенитар-М 16/2.8 на своём Canon EOS 1000D. У него тот же размер матрицы, что и у 450D (кроп-фактор 1.6х). На кропе этот Зенитар даёт неплохие 24 мм примерно. Но искажения всё равно видны даже невооружённым глазом, как и у большинства 24 мм-х объективов на фф.
Идея про полусферическую матрицу интересна, но боюсь, в обозримом будующем технологически неосуществима. Кстати, что-то подобное, но в виде изогнутой фотопластинки уже существует в астрономии в комплектах огромных стационарных телескопов.
У меня когда то было очень дешевое пленочное мыло Кодак. Я подозреваю даже, что объектив там однолинзовый был. Снимки камера делала вполне пристойные припечати до 15х20. Так вот - салазки фильмового канала там были не прямыми, а частью окружности. Причем кривизна была видна глазом. Так что и в любительских камерах такое применялось.
У меня когда то было очень дешевое пленочное мыло Кодак. Я подозреваю даже, что объектив там однолинзовый был. Снимки камера делала вполне пристойные припечати до 15х20. Так вот - салазки фильмового канала там были не прямыми, а частью окружности. Причем кривизна была видна глазом. Так что и в любительских камерах такое применялось.
Всё верно, но в вашей мыльнице изгиб шёл только в одной плоскости- что вовсе не новость. В панорамных камерах такое давно уже используется. Выше речь шла о гипотетической матрице, являющейся частью воображаемой сферы (шара).
Всё верно, но в вашей мыльнице изгиб шёл только в одной плоскости- что вовсе не новость. В панорамных камерах такое давно уже используется. Выше речь шла о гипотетической матрице, являющейся частью воображаемой сферы (шара).
Верно, но в панорамных камерах это используется потому что оптическая ось объектива в процессе экспонирования поворачивается (ФТ-2, Горизонт), а в упомянутом мной мыле это, по всей видимости, сделано именно для уменьшения искажений от сферической аберрации по длинной стороне кадра. Пленку, к сожалению, по сфере не согнешь ))
Верно, но в панорамных камерах это используется потому что оптическая ось объектива в процессе экспонирования поворачивается (ФТ-2, Горизонт), а в упомянутом мной мыле это, по всей видимости, сделано именно для уменьшения искажений от сферической аберрации по длинной стороне кадра. Пленку, к сожалению, по сфере не согнешь ))
Спасибо, что напомнили, зачем в Горизонте плёнка изгибается в фильмовом канале :D. Что же до полусферических плёнок/пластинок, то, повторюсь, такие уже давно используются в астрономии и производятся на спецпроизводствах. Никаких технологических сложностей тут нет.
Спасибо, что напомнили, зачем в Горизонте плёнка изгибается в фильмовом канале :D. Что же до полусферических плёнок/пластинок, то, повторюсь, такие уже давно используются в астрономии и производятся на спецпроизводствах. Никаких технологических сложностей тут нет.
Вы меня не поняли. Я хотел сказать что в ЛЮБИТЕЛЬСКИХ камерах используется искривление пленки как метод исправления аберрация. И это искривление имеет совершенно иное предназначение чем в панорамных камерах.
Вы меня не поняли. Я хотел сказать что в ЛЮБИТЕЛЬСКИХ камерах используется искривление пленки как метод исправления аберрация. И это искривление имеет совершенно иное предназначение чем в панорамных камерах.
Извините, а Вы судите по одной мыльнице? Я бы не рискнул причислять мыльницы к любительским камерам. Мыльницы- массовые камеры для обывателей, имеющие к любительской фотографии опосредованное отношение. Любители снимают зеркалками и дальномерками. Ну, ещё, теми же Горизонтами.
То, что в какой-то одной мыльнице пошли на эксперимент в конструкции (да и то не от хорошей жизни, а от хренового объектива) вовсе не отражает какой-либо закономерной тенденции в производстве массовых и, тем более любительских камер. Это просто позорное исключение из правил.
Извините, а Вы судите по одной мыльнице? Я бы не рискнул причислять мыльницы к любительским камерам. Мыльницы- массовые камеры для обывателей, имеющие к любительской фотографии опосредованное отношение. Любители снимают зеркалками и дальномерками. Ну, ещё, теми же Горизонтами.
То, что в какой-то одной мыльнице пошли на эксперимент в конструкции (да и то не от хорошей жизни, а от хренового объектива) вовсе не отражает какой-либо закономерной тенденции в производстве массовых и, тем более любительских камер. Это просто позорное исключение из правил.
О искажениях -
19.02.2009, 00:59
Хотя интересно какую форму приобретает прямоугольник при проекции на такую матрицу ...
Линейный вид
